Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового выплаты и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67 550 рублей; с ФИО2 – в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 110 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28 марта 2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 при управлении им автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак №.

27 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, размер произведенной выплаты составил 75 600 руб. ( 50% от определенного страховой компанией размера ущерба на условиях Полной гибели ТС, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП). Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, без учета износа – 145 500 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежит невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет разницу между определённым оценщиком размером ущерба с учётом износа 145 500 руб. и выплаченной ранее сумме 75 600 руб., что составляет 67 550 рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ оставшаяся часть ущерба в размере 110 300 руб. (255 800 – 75 600 – 2 350 – 67 550) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что согласно экспертному заключению ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» в рамках дела Финансового уполномоченного ремонт ТС истца признан экономически нецелесообразным, в связи с чем расчет суммы ущерба определяется исходя из рыночной стоимости ТС (193 800 руб.) и стоимости годных остатков (37 900 руб.), в связи с чем сумма страхового возмещения составит 155 900 руб., следовательно невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 77 950 руб. (155 900 – 77950) подлежит взысканию со страховой компании, а оснований для взыскания с ФИО2 не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурге, по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы № 181-АТЭ, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которое принято судом как относимое, допустимое доказательство по делу, и не оспорена лицами, участвующими в деле.

На основании обращения представителя истца от 27 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба ответчик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, и, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников ДТП ввиду отмены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления инспектора ГИБДД, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба на условиях Полной гибели ТС Тоталь. При этом страховая компания основывалась на размере ущерба, определенном по ее заказу экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», установившего превышение стоимости восстановительного ремонта на рыночной стоимостью транспортного средства, и, как следствие экономическую нецелесообразность ремонта. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в 190 000 рублей и стоимости годных остатков в 38 800 рублей, размер страхового возмещения составил 151 200 рублей.

16 октября 2019 половина указанной суммы в сумме 75 600 рублей была выплачена страховой компанией в пользу истца. Впоследствии, 05 ноября 2020 года, по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 350 рублей (л.д. 249).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, без учета износа – 145 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным ФИО7, решением которого от 17 декабря 2019 года № У-19-63253/5010-007 исковые требования были удовлетворены частично, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER без учета износа, составляет 230 600 рублей; с учётом износа – 128 000 рублей. На основании положений пункта «а» части 18 статьи 22 Закона об ОСАГО экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП, которая составила 193 800 рублей, стоимость годны остатков – 37 900 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанное принимается судом за основу для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (193 800 руб.) и стоимости годных остатков (37 900 руб.), с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм 75 600 рублей и 2 350 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 77 950 рублей (193800 – 37900 – 77950), что подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда на основании положений статьи 1072 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 38 975 рублей (77 950 х 50%).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового выплаты и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 950 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин