Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичикиной А.А. к администрации ГО Заречный, ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чичикина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска пояснила, что работала в ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» по 16 августа 2010 года. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате. Задолженность была большая. С момента увольнения по настоящее время ей задолженность частично погашена путем предоставления лекарственных препаратов. Осталось невыплаченным <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика администрации ГО Заречный Теплых Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что администрация ГО заречный является ненадлежащим ответчиком, так как аптека является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и из трудовых правоотношений самостоятельно. Аптека в настоящее время не ликвидирована, банкротом не признана. Объявлялся конкурс на замещение должности заведующей аптеки, но претендентов не было, поэтому конкурс признан не состоявшимся.

Представитель ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией трудовой книжки подтверждается, что истица находилась в трудовых отношениях с ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» и уволилась 16 августа 2010 года (л.д.5-7).

Из справки 2-НДФЛ за 2011 год, а также из акта сверки усматривается, что истице не выплачена при увольнении заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Ответственность за несвоевременную выплату заработной платы должно нести ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм», которое в настоящее время не ликвидировано и в установленном законом порядке банкротом не признано.

При этом суд исходит из следующего нормативного обоснования.

Согласно Уставу ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» за предприятием имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 стать 56 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субсидиарная ответственность администрации ГО Заречный может наступить только в случае, если банкротство муниципального предприятия вызвано действиями учредителя, то есть администрации ГО Заречный.

Далее, в соответствии с абзацем 14 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как усматривается из ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанное нормативное положение закреплено и в п.1.7 Устава ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм».

Таким образом, по трудовым отношениям обязанность по выплате заработной плате возникает у ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм», поскольку истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их требований о наступлении ответственности учредителя по обязательствам предприятия.

ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» в настоящее время банкротом не признано.

Поэтому в силу ст.ст. 22 и 136 ТК РФ ответчик ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм», за чей счет истице выплачивалась оплата труда, обязано своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату.

Поскольку эта обязанность в день увольнения истицы не исполнена, имеется задолженность по заработной плате, то требования о ее взыскании надлежит удовлетворить за счет ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» в пользу Чичикиной А.А. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗМУП «Аптека «Вита-Фарм» в местный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.