Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 16 249 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование требований указала, что считает вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несоответствующим Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ, нарушающим ее гражданские права по следующим основаниям.В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗот 2.10.2007г. в исполнительном документе, в разделе предмет исполнения, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, однако, предмет исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства № не соответствует судебному решению.В резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дословного указано: «Взыскатьс ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> копеек», тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения указан: «задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 (ФИО4)Л.Д.». Судом не указан в резолютивной части решения характер взыскиваемых сумм, в полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 не входит ревизия судебных актов и установление характера взыскиваемых сумм (задолженность) и иных правовых отношений между истцом и ответчиком по гражданскому делу, предъявление принудительного исполнения к гражданину, не указанному в судебном решении. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (соответствует ч. 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ), согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнительвыносит постановление, по которомус должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммыили стоимости имущества должника. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента признания неконституционными законоположения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, они устранены из нормативно-правовой базы, однако, пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производствам 82368/12/40/23она предупреждается, что «в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с негобудет взыскан исполнительский сбор в размере 7%от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя». Постановлением о возбуждении исполнительного производствам № пристав- исполнительНосков Д.С. обязывает копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю. Данное требование не законно и не основано на законе в силу требований ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей права и обязанности сторон исполнительного производства. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара - ФИО5, доводы заявления не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений при его вынесении допущено не было. В настоящее время исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Краснодара, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (соответствует ч. 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. №229-ФЗ), согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которомус должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммыили стоимости имущества должника

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента признания неконституционными законоположения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, они устранены из нормативно-правовой базы, однако, пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производствам №23ФИО1 (ФИО4)Л.Д. предупреждается, что «в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с негобудет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым пункт 3 постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходит из того, что все остальные пункты оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 3 постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Краснодара, незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: