Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и дефекты, обязать продлить гарантийный срок на строительные работы, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М.М. с иском к ООО «Норд-Вест» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и дефекты, обязать продлить гарантийный срок на строительные работы, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов, о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что хх августа 2011 года Седых М.М. подписала с ООО «Норд-Вест» договор № хх.х.х/хх участия в долевом строительстве.

Договор и дополнительное соглашение от xx.10.2010 к договору зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области xx.11.2010.

хх апреля 2011 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Зеленый берег, ул.N., дом х, квартира хх, была передана ответчиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

хх марта 2011 года до подписания акта приема - передачи квартиры Седых М.М. обратилась с претензией на имя директора ООО «Норд-Вест» Гусева В.А., где указала на строительные недостатки, в числе которых также было поступление воды с верхних перекрытий в квартиру и просила проверить наличие гидроизоляции кровли, а также качество ее изготовления. Перед подписанием акта приема - передачи Седых М.М. осмотрела квартиру, вода на тот момент не протекала в помещение, хотя потолок местами был мокрый. В связи с этим Участник долевого строительства подписала акт приема - передачи квартиры с учетом заявления о строительных недостатках.

В процессе эксплуатации квартиры хх июня 2011 года был произведен акт осмотра с участием эксплуатирующей организации ООО УК «Перспектива», в результате которого было выявлено протекание кровли на кухне, прихожей, санузле и в зале. В связи с этим xx.06.2011 Седых М.М. обратилась с заявлением к директору ООО «Норд-Вест» об устранении данных строительных недостатков.

хх июля 2011 года был произведен акт осмотра с участием эксплуатирующей организации ООО УК «Перспектива», в результате которого было выявлено протекание кровли на кухне намокание стены, в прихожей намокание короба из гипсокартона, намокание снаружи и внутри короба, намокание бетонной стяжки на лоджии. Седых М.М. вновь обратилась с претензией к директору ООО «Норд-Вест» досудебном урегулировании данной проблемы - устранении течи кровли.

хх июля 2011 года Седых М.М. обратилась к руководству ООО «Норд-Вест» с заявлением о создании комиссии по вопросу выявления причины протекания кровли ее устранении.

Также Седых М.М. обращалась в ООО «Норд-Вест» хх апреля 2012, хх июля 2012 с просьбой отремонтировать кровлю.

Седых М.М. неоднократно обращалась к ответчику в письменном и устном виде, однако, никаких мер по улучшению сложившейся ситуации ответчиком принято не было.

В процессе эксплуатации квартиры собственник выявил существенные строительные недостатки и дефекты объекта, проявившиеся в следующем:

1. протекание крыши многоквартирного жилого дома № х в квартире № хх, приводящее к намоканию стен и потолка в данной квартире.

2. протекание воды по канализационному стояку, который проходит через квартиру № хх дома № х и выходит через верхнее перекрытие на крышу.

3. протекание крыши в районе лестничной площадки, приводящее к намоканию стены квартиры № хх, выходящей на лестничную площадку и потолка лестничной площадки.

4. намокание и промерзание оконных откосов, нижней части оконных рам.

Таким образом, дольщик имеет право потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, так как гарантийный срок истекает только в 2016 году.

Седых М.М. понесла ущерб в виде испорченного ремонта потолка и стен квартиры из-за затоплений, возникающих в результате протекания кровли в квартире.

Для проведения оценки ущерба, причиненного протеканием кровли, Седых М.М. известила Ответчика телеграммой с просьбой обеспечить явку хх сентября 2012 года в 12 часов уполномоченного представителя ООО «Норд-Вест». Ответчик отказался принимать телеграмму.

хх сентября 2012 года Участник долевого строительства заключил договор возмездного оказания услуг по оценке № 39 (оц)-12/09 с ООО «Инновационные строительные материалы» с целью оказания услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, возникших в результате протекание кровли в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый Берег, ул. N., д. х, кв. хх. Оплата услуг по данному договору составила хххх рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, возникших в результате протекания кровли в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., д. х кв. хх № хх-хх/ххх МК, проведенной xx.09.2012, рыночная стоимость ремонтных работ отделочных поверхностей помещений квартиры, пострадавших от затопления, полученная на хх сентября 2012 года с учетом НДС, округленно составляет хх ххх рублей.

На основании изложенного истец считает, что в данном случае имеют место быть убытки Седых М.М. в размере хх ххх рублей.

Седых М.М. для определения размера понесенного ущерба пришлось заключить договор с организацией по проведению оценки нанесенного ущерба и платить данной организации х ххх рублей.

хх октября 2012 года Седых М.М. обратилась к директору ООО «Норд-Вест» Гусеву В.А. с претензией о проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх; выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате строительных работ в размере ххххх рублей, суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, суммы расходов на составление претензии в размере хххх рублей. На данную претензию ответчик также не дал ответа.

Для подготовки данной претензии Участник долевого строительства обратилась в юридическую консультацию и оплатила подготовку претензии в размере хххх рублей, а также оплатила телеграмму застройщику в размере ххх,хх рублей.

Истец считает, что данные расходы по оплате оценки нанесенного ущерба в размере х ххх рублей, расходы на составление претензии ответчику в размере хххх рублей, оплаты телеграммы в размере ххх,хх рублей являются издержками Седых М.М.

В случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и устранил строительные недостатки и дефекты, у Седых М.М. не возникло бы ущерба в виде испорченного ремонта, на восстановление которого необходимы денежные средства, также не было бы необходимости у Седых М.М. обращаться в соответствующую организацию для проведения оценки нанесенного ущерба и оплачивать телеграмму для извещения ответчика о проведении оценки нанесенного ущерба и не нужно было бы участнику долевого строительства обращаться в юридическую консультация для подготовки претензии.

Исходя из вышеизложенного, считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Норд-Вест» своих обязательств перед Участником долевого строительства, у Седых М.М. возникли убытки и издержки.

Седых М.М. была направлена претензия ответчику хх октября 2012 года о проведении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., д. № х, кв. хх, для устранения протекания кровли, подтекания конденсата по канализационной трубе, намокания подоконников и откосов у стеклопакетов в холодное время года. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Таким образом, ответчик обязан уплатить дольщику неустойку за нарушение сроков устранения строительных недоделок в следующем размере: 1 % х х ххх ххх рублей х 30 дней = ххх ххх рублей (триста девяносто семь тысяч пятьсот рублей), где х ххх ххх рублей - цена договора; 30 дней - количество дней просрочки с xx.10.2012 по xx.11.2012.

хх марта 2011 года Седых М.М. обратилась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков, однако на сегодняшний день данные строительные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с вышеизложенным, считает, что гарантий срок на строительные работы, выполненные ООО «Норд-Вест», должен быть продлен на период со дня обнаружения строительных недостатков с xx.03.2011 до момента их устранения.

Грубым нарушением условий договора ответчик нанес Седых М.М. нравственные и физические страдания.

С целью обеспечения себя нормальными жилищными условиями Седых М.М. неоднократно безрезультатно обращалась к ответчику, начиная с 2010 года по настоящее время. Застройщик, не осуществляя устранение строительных недостатков, не только нарушает право Участника долевого строительства как потребителя на получение работы надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие длительных бесполезных переписок и переговоров с ответчиком Седых М.М. и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. По причине данных строительных недостатков Седых М.М. уже полтора года не может закончить ремонт в квартире. Постоянно думает о возможности затопления квартиры в любой момент. В связи с тем, что приходится устранять последствия протекания воды, чтобы избежать затопления соседей снизу и нанесением визитов к ответчику с заявлениями об устранении строительных недостатков, Седых М.М. вынуждена тратить часть рабочего времени, что является также причиной для конфликта с руководством предприятия, где работает Участник долевого строительства.

Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, Седых М.М. оценивает в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Норд-Вест» безвозмездно устранить строительные недостатки дефекты в квартире № 7 жилого дома № 26 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., а именно: произвести ремонт крыши дома и устранить причины попадания воды с крыши дома в квартиру, выявить и устранить причины протекания воды по канализационному стояку, который проходит через квартиру № хх дома № х и выходит через верхнее перекрытие на крышу, выявить и устранить причины протекания крыши в районе лестничной площадки, приводящее к намоканию стены квартиры № хх, выходящей на лестничную площадку, и потолка лестничной площадки; выявить и устранить причины намокания и промерзания оконных откосов, нижней части оконных рам; обязать ООО «Норд-Вест» продлить гарантий срок на строительные работы, выполненные ООО «Норд-Вест» на период со дня обнаружения строительных недостатков с xx.03.2011 до момента их устранения; взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Седых М. М.: убытки в виде проведения ремонта отделочных поверхностей помещений квартиры, пострадавших от затопления в размере ххххх (сумма прописью) рублей, понесенные издержки по оплате договора № 39 (оц)-12/09 от xx.09.2012 на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, вникших в результате протекание кровли в размере х ххх (сумма прописью) рублей, понесенные издержки по оплате подготовки претензии в размере хххх (сумма прописью) рублей, понесенные издержки по оплате телеграммы застройщику в размере ххх,хх рублей (двести тридцать семь рублей двадцать копеек), неустойку за нарушение сроков устранения строительных недоделок в размере ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх (сумма прописью) рублей.

В ходе судебного разбирательства от Седых М.М. поступило ходатайство, в котором она просила суд в качестве судебных расходов взыскать в пользу Седых М.М. с ООО «Норд Вест» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Вокина М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2013 г. № 72-37-2/13, заявленные требования в интересах Седых М.М. поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Седых М.М. и ее представитель Шрамбиан Е.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2013 г., реестровый номер 1-67, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Седых М.М. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В представленном суду отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений, об устранении которых заявлены требования, а также доказательств того, что выявленные повреждения возникли в результате повреждения кровли. Имеющиеся в деле акты осмотра, составленные ООО УК «Перспектива» не могут являться доказательством, подтверждающим наличие изложенных в иске недостатков, поскольку они составлены в отсутствие сотрудника ООО «Норд-Вест», датированы июнем 2011 года. Представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, таким образом, у ответчика имеются основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете. Истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензий, содержащих требования об устранении недостатков, таким образом требования о взыскании неустойки не обоснованы. Имеющиеся в деле претензии не содержат штампов, печатей ОО «Норд-Вест», а также подписей сотрудников ООО «Норд-Вест», ответственных за получение входящей корреспонденции. Вместе с тем, факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков имеет принципиальное значение при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования истца о взыскании судебных расходов, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик не представит сведений о причинах неявки.

Судом по юридическому адресу ООО «Норд-Вест» и по адресу фактического места нахождения организации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением.

Из уведомления, вернувшегося в суд, видно, что по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 26А (адрес фактического места нахождения ответчика) судебная повестка была полученаxx.09.2013 г. представителем по доверенности Синявским.

В силу ст.ст. 10, 35 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Неявка ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание, назначенное на xx.09.2013 г., суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд полает, что ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО «Норд-Вест» в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Вокину М.В., истца Седых М.М. и ее представителя Шрамбиан Е.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от xx.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как усматривается из Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от хх апреля 2012 г. № 216-пп) Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд полагает, что обращение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М.М. обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что хх августа 2010 г. между истцом Седых М.М. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Норд-Вест» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх.

В соответствии с п.п. 1.1 данного Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках по адресам: Иркутская область, Зеленый берег п., ул. Сибирская: Участок №10, площадью хххх кв.м. кадастровый номер № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 14, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, участок № 16, площадью хххх кв.м. кадастровый номер № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 18, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Иркутская область, Зеленый берег п., ул. N.: участок № 1, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 7 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх/хххх, Участок № 9 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 10А, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 12, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Иркутская область, Зеленый берег п., ул. Зеленая: Участок № 10 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 11 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 13 площадью хххх кв.м. кадастровй № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 14 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Участок № 17 площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, Иркутская область, Зеленый берег п., ул. Березовая: Участок № 2, площадью хххх кв.м. кадастровый № хх:хх:хххххх:хххх, многоквартирный жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 10, расположенная в блок-секции № хх, в корпусе № хх, в 1 подъезде, на 4 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора цена объекта долевого строительства составляет: х ххх ххх рублей. Характеристики объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства согласно Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере х ххх ххх рублей в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до хх октября 2010 года.

хх октября 2010 г. между ООО «Норд-Вест» и Седых М.М. было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх августа 2010 г., в соответствии с которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен хх декабря 2010 года.

Седых М.М. и ООО «Норд-Вест» свои обязанности по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от хх августа 2010 г. исполнили, в связи с чем хх апреля 2011 г. между истцом Седых М.М. и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает: двухкомнатная квартира, площадью хх,х кв.м. из них: общей площадью хх,х кв.м., жилой хх,х кв.м, с лоджией х,х кв.м., распложенная на мансардном этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой и цоколем по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., дом х, квартира хх (ранее по договору долевого участия в строительстве: «2-комнатная квартира № 10, расположенная в блок-секции № хх, в корпусе № хх, в 1 подъезде, на 4 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег.»).

Вместе с тем, Седых М.М. подписала данный акт приема-передачи с оговоркой – «с учетом заявления на устранение недоделок».

Истец зарегистрировала право собственности на квартиру площадью хх,х кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый Берег, ул. N., д. х, кв. хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх февраля 2012 г. № хх АД хххххх.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, о чем ООО УК «Перспектива» были составлены соответствующие акты.

Так, согласно акту осмотра от хх июля 2010 г. установлено, что по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх, выявлено протекание кровли, следы намокания на коробе из гипсокартона у входной двери ? 1,5 м?, намокание штукатурки на стене в коридоре у потолка ? 1,5 м?, намокание стены в сан.узле, один угол ? 0,3 м?, жилая комната: намокание стены и потолка над балконной дверью ? 0,7 м?.

Аналогичный акт был составлен хх июня 2011 г. в котором указано, что в результате осмотра по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх, установлено протекание кровли, кухня ? 1 м?, прихожая ? 1 м?, сан.узел ? 0,5 м?, зал ? 1 м?.

В акте осмотра по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх, датированном хх июля 2011 г., выявлено: протекание кровли, в кухне намокание стены ? 0,5 м?, стена оштукатурена, прихожая: намокание короба из гипсокартона, короб оштукатурен, намокание снаружи ? 1 м?, вода также внутри короба, о чем свидетельствует подтек из-под короба на бетонной стяжке площадь ? 0,5 м?, намокание бетонной стяжки на лоджии ? 2 м?.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры собственник выявил существеннее недостатки и дефекты объекта в виде: протекания крыши многоквартирного жилого дома № х в квартире № хх, приводящее к намоканию стен и потолка в данной квартире; протекание воды по канализационному стояку, который проходит через квартиру № хх дома № х и выходит через верхнее перекрытие на крышу; протекание крыши в районе лестничной площадки, приводящее к намоканию стены квартиры № хх, выходящей на лестничную площадку и потолка лестничной площадки; намокание и промерзание оконных откосов, нижней части оконных рам.

Для установления причин вышеуказанных строительных дефектов судом была назначена комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Главстройпроект» Томшину И.С. и эксперту ООО «Инновационные строительные материалы» Майору С.И.

Согласно заключению № 22/13-т/020-13-ОБ от хх сентября 2013 г., основными причинами протекания кровли являются некачественное соединение кровельных элементов и наличия зоны застоя воды, основными причинами обмерзания и обледенения в зимнее время канализационного стояка являются некачественная заделка прохода стояка через плиты чердачного перекрытия и теплоизоляционный слой и то, что стояки, проходящие через чердачное пространство не утеплены, отсутствие пароизоляционного стоя в монтажном шве оконных рам приводит к промерзанию и намоканию оконных откосов в зимнее время.

Отвечая на вопрос № 5, поставленный в определении о назначении экспертизы от хх января 2013 года: «Являются ли вышеуказанное протекание кровли, намокание канализационного стояка и промерзание нижней части оконных откосов последствиями строительных недостатков и дефектов?», эксперты указали, что протекание кровли, промерзание нижней части оконных откосов являются последствиями строительных недостатков и дефектов.

Заключение экспертов ООО «Главстройпроект» Томшина И.С. и ООО «Инновационные строительные материалы» Майора С.И. № 22/13-т/020-13-ОБ от хх сентября 2013 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объект долевого строительства построен с отступлением от обязательных требований (ответ на вопрос № 1 в заключении экспертов – фактическая конструкция кровли не соответствует строительным нормам и правилам), приведшим к ухудшению качества такого объекта, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в частности, ответчиком ООО «Норд-Вест» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Договором участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх августа 2010 г. (п. 3.2) предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх, между истцом и ответчиком подписан хх апреля 2011 года, то есть гарантийный срок по указанному объекту истекает хх апреля 2016 года.

Таким образом, Седых М.М. имеет право в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заключением комплексной строительно-технической экспертизы определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов: герметизировать продольные и поперечные стыки профилированных листов с устранением дефекта № 1 и 9 Приложения В техничного отчета 020-13-ОБ; частично заменить поврежденные профилированные листы; выполнить стыковку стальных листов водоотливных фартуков фальцевым соединением при этом необходимо устранить дефекты № 2-4 Приложения В Технического отчета 020-13-ОБ; в местах прохода на кровле смонтировать ходовые настилы; смонтировать водоотливной фартук над выходом на кровлю; выполнить соединение водосливных желобов с нахлестом не менее 150 мм; заменить самонарезающие винты, указанные в дефекте № 12 Приложения В Технического отчета 020-13-ОБ; смонтировать металлические сетки с размером ячейки не более 20х20 мм на приточно-вытяжные отверстия чердачного пространства; места прохода канализационных стояков через покрытие обернуть рулонным гидроизоляционным материалом и заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; увеличить вытяжную часть стояка, так чтобы его высота над уровнем кровли составляла не менее 50 мм; утеплить стояк в зоне чердачного пространства; на внутренней стороне монтажного шва оконных рам выполнить пароизоляционный слой; выполнить пароизоляцию по плитам чердачного перекрытия; обеспечить периодический доступ в чердачное пространство.

Таким образом, исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М.М. об обязании ООО «Норд-Вест» устранить строительные недостатки и дефекты в квартире № 7 жилого дома № 26 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., подлежат удовлетворению, с учетом заключения комплексной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев требования Седых М.М. об обязании ООО «Норд-Вест» продлить гарантийный срок на строительные работы, выполненные ООО «Норд-Вест» на период со дня обнаружения строительных недостатков с xx.03.2011 до момента их устранения, приходит к следующему выводу.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная позиция согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то есть по его вине, то течение гарантийного срока приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Течение гарантийного срока возобновляется после устранения продавцом причин невозможности использования товара (устранения недостатков переданного покупателю товара). Если при этом покупатель заинтересован в продлении гарантийного срока на время его приостановления, то он должен известить продавца о выявленных недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 20 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что гарантийный срок продлевается в случае устранения недостатков на период, в течение которого товар не использовался.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Седых М.М. квартира не использовалась. Более того, из искового заявления следует, что истец проживала в квартире.

Следовательно, в удовлетворении требований об обязании ООО «Норд-Вест» продлить гарантийный срок на строительные работы, выполненные ООО «Норд-Вест» на период со дня обнаружения строительных недостатков с xx.03.2011 до момента их устранения, истцу надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недоделок, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии претензии Седых М.М., адресованной директору ООО «Норд-Вест» Гусеву В.А., датированной хх октября 2012 г., Седых М.М. просила в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., д. х, кв. хх, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами и проектной документацией в объеме, позволяющем полностью устранить: протекание кровли на протяжении всего календарного периода; промокание конденсата по канализационной трубе в холодный период года; намокание подоконников и откосов у стеклопакетов в холодный период года.

Возражая против удовлетворения указанного требования, представитель ООО «Норд-Вест» в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии, содержащих требования об устранении недостатков.

Вместе с тем, на первой странице претензии Седых М.М. от xx.10.2012 г. написан входящий № 1908 от xx.10.2012 г. и стоит подпись «Фед».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии, содержащих требования об устранении недостатков, не нашли вое подтверждение.

Истец Седых М.М. обратилась в ООО «Норд-Вест» с претензией xx.10.2012 г., срок, в течение которого она просит устранить недостатки, составляет 10 дней, таким образом, данный срок истек хх октября 2012 года.

Ответа на претензию Седых М.М. от xx.10.2012 г. ответчиком ООО «Норд-Вест» дано не было.

Следовательно, истец Седых М.М. имеет право в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать от ООО «Норд-Вест» неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

хх ноября 2012 года Седых М.М. обратилась с заявлением в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением представлять ее интересы в суде.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 30 дней.

Цена договора (указанная в п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх августа 2010 г.) составляет х ххх ххх рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет ххх ххх рублей, исходя из следующего расчета: х ххх ххх рублей * 1% * 30 дней / 100% = ххх ххх рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер настойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от xx.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от xx.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до хх ххх рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования Седых М.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранении строительных недоделок подлежащими удовлетворению частично в размере хх ххх рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере ххх ххх рублей суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев требования истца Седых М.М. о взыскании с ООО «Норд-Вест» в ее пользу убытков в виде проведения ремонта отделочных поверхностей, пострадавших от затопления, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от xx.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от xx.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судом было установлено, что в результате протекания кровли в квартире истца по вине ответчика (ответы на вопрос № 1,5 заключения комплексной строительно-технической экспертизы) истец понесла реальный ущерб в виде испорченного ремонта потолка и стен квартиры из-за затоплений, возникающих в результате протекания кровли.

Согласно отчету № 12/09-066МК об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, возникающих в результате протекания кровли в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый Берег, ул. N., д. х, кв. хх, подготовленному ООО «Инновационные строительные материалы», рыночная стоимость отделочных поверхностей помещений квартиры, пострадавших от затопления на дату оценки составили хх ххх рублей.

Данные расходы по оплате ремонта являются для истца убытками, поскольку в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома (установки кровли) произошло затопление квартиры истца, в связи с чем и был поврежден ремонт в квартире истца.

Не влияет на выводы суда, довод представителя ответчика ООО «Норд-Вест» о том, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, поскольку из имеющейся в материалах дела копии телеграммы усматривается, что представитель ответчика ООО «Норд-Вест» вызывался на осмотр хх сентября 2012 г. Вместе с тем, из уведомления следует, что телеграмма не была вручена, поскольку адресат отказался принять телеграмму.

Таким образом, требования Седых М.М. о взыскании с ООО «Норд-Вест» убытков в виде проведения ремонта отделочных поверхностей помещений квартиры, пострадавших от затопления, в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, по причине грубого неисполнения условий договора, истец Седых М.М. понесла физические и нравственные страдания. Седых М.М. многократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протекание кровли, однако все ее просьбы оставались не отвеченными, в связи с чем, она и члены ее семьи испытывают постоянные нервные стрессы. В связи с бездействием ответчика, Седых М.М. не может закончить ремонт в квартире на протяжении полутора лет. Кроме того, истец постоянно думает о возможности затопления квартиры в любой момент.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, испытывал нравственные страдания из-за несвоевременной устранения строительных недостатков и дефектов.

Таким образом, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере. С ООО «Норд-Вест»» в пользу Седых М.М. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда хх ххх рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, истцом Седых М.М. было оплачено хх ххх рублей, поскольку определением суда расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и на ответчика. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № ххххх от xx.08.2013 г.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений, Седых М.М. хх сентября 2012 г. был заключен договор № 39(оц)-12/09 возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Инновационные строительные материалы», из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, возникших в результате протекания кровли в квартире, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый Берег, ул. N., д. х, кв. хх. В п. 2.1 Договора указано, что вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет х ххх рублей. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ххххх от xx.10.2012 г.

За отправку телеграммы о вызове представителя ООО «Норд-Вест» для осмотра квартиры для определения ущерба по причине протекания кровли, истцом было оплачено ххх рублей 20 копеек, что подтверждается чеком ООО «Телекомсервис».

За составление претензии к ООО «Норд-Вест» истцом также были понесены расходы в размере х ххх рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от хх августа 2012 года.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по неустранению строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, расходы истца по оплате договора № 39(оц)-12/09 от xx.09.2012 на проведение оценки в размере х ххх рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере х ххх рублей, расходы по оплате телеграммы застройщику в размере ххх рублей 20 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере хх ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Норд-Вест».

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Норд-Вест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере х ххх рублей, исходя из следующего расчета: ххх рублей + ((хх ххх рублей + хх ххх рублей) – хх ххх рублей) * 3% / 100% = х ххх рублей – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, ххх рублей – госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера (2 требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Седых М. М. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Норд-Вест» безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в квартире № 7 жилого дома № 26 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. N., а именно: герметизировать продольные и поперечные стыки профилированных листов с устранением дефекта № 1 и 9 Приложения В техничного отчета 020-13-ОБ; частично заменить поврежденные профилированные листы; выполнить стыковку стальных листов водоотливных фартуков фальцевым соединением при этом необходимо устранить дефекты № 2-4 Приложения В Технического отчета 020-13-ОБ; в местах прохода на кровле смонтировать ходовые настилы; смонтировать водоотливной фартук над выходом на кровлю; выполнить соединение водосливных желобов с нахлестом не менее 150 мм; заменить самонарезающие винты, указанные в дефекте № 12 Приложения В Технического отчета 020-13-ОБ; смонтировать металлические сетки с размером ячейки не более 20х20 мм на приточно-вытяжные отверстия чердачного пространства; места прохода канализационных стояков через покрытие обернуть рулонным гидроизоляционным материалом и заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; увеличить вытяжную часть стояка, так чтобы его высота над уровнем кровли составляла не менее 50 мм; утеплить стояк в зоне чердачного пространства; на внутренней стороне монтажного шва оконных рам выполнить пароизоляционный слой; выполнить пароизоляцию по плитам чердачного перекрытия; обеспечить периодический доступ в чердачное пространство.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Седых М. М. убытки в виде проведения ремонта отделочных поверхностей помещений квартиры, пострадавших от затопления в размере хх ххх (сумма прописью) рублей; понесенные издержки по оплате договора № 39(оц)-12/09 от xx.09.2012 на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, возникших в результате протекания кровли в размере х ххх (сумма прописью) рублей; понесенные издержки по оплате подготовки претензии в размере х ххх (сумма прописью) рублей; понесенные издержки по оплате телеграммы застройщику в размере ххх (сумма прописью) рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недоделок в размере хх ххх (сумма прописью) рублей; компенсации морального вреда в размере хх ххх (сумма прописью) рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Норд-Вест» продлить гарантийный срок на строительные работы, выполненные ООО «Норд-Вест» на период со дня обнаружения строительных недостатков с xx.03.2011 до момента их устранения, взыскании с ООО «Норд-Вест» в пользу Седых М. М. неустойки за нарушение сроков устранения строительных недоделок в размере ххх ххх рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме х ххх (сумма прописью) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Ларионова