Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску, поданному Кашинским межрайонным прокурором в защиту интересов Ивановой Е.В. и по иску Ивановой Е.В., к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов Ивановой Е.В. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но фактически не выплаченной заработной плате за период [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], ссылаясь на то, что проведенной Кашинской межрайонной прокуратурой на основании поступившего от истца заявления о нарушении трудовых прав, проверкой соблюдения законодательства об оплате труда выявлено, что истцу, работающему в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», не выплачена начисленная за период [дата обезличена] заработная плата в вышеуказанной сумме, что является нарушением положений ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а так же положений ст. 7 и ст.37 Конституции РФ, гарантирующих гражданам вознаграждение за труд.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова Е.В. увеличила исковые требования о взыскании заработной платы за [дата обезличена] и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме [данные изъяты], ссылаясь на то, что ответчик начислял ей заработную плату за указанный период исходя из 5 часового рабочего дня, однако с приказом о введении неполного рабочего дня работодатель её знакомил, о предстоящих изменениях данных условий труда не уведомлял, при этом фактически в период [дата обезличена] она не работала, поскольку работодатель не обеспечил её работой, а потому полагает, что оплата труда за указанный период должна производится для неё по правилам ст.157 ТК РФ как за простой по вине работодателя. Исходя из её средней заработной платы [данные изъяты] в час, полагает, что работодатель обязан ей выплатить заработную плату за [дата обезличена] в размере [данные изъяты].

Так же Иванова Е.В. обратилась с самостоятельным иском к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о защите нарушенных трудовых прав, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], обязать ответчика начислить ей дополнительную заработную плату за указанный период, предоставить в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы сведения о фактическом размере начисленной ей заработной платы, а так оформить с ней трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы.

В обосновании данных требований Иванова Е.В. указывает, что она работает в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в должности [данные изъяты]. Полагает, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за вышеуказанный период составляет [данные изъяты], однако ответчиком ей начислена заработная плата за этот период в размере [данные изъяты], что имеет место в связи с тем, что ответчик с [дата обезличена] необоснованно снизил размер её тарифной ставки, а так же неправомерно с [дата обезличена] установил неполный 7 часовой рабочий день, исходя из продолжительности которого начислялась заработная плата за [дата обезличена] и [дата обезличена], при том, что о предстоящих изменениях указанных условий трудового договора, а так же вызвавших их причинах, работодатель её предварительно не уведомлял. Так же указывает, что ответчик представлял в Пенсионный фонд и налоговые органы недостоверные сведения о размере её заработной платы, занижая сумму начисляемой ей заработной платы, что лишает её социальных гарантий, связанных с пенсионным обеспечением, влечет занижение размера её средней заработной платы, что в свою очередь приводит к уменьшению начисляемых отпускных.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Баринова О.А. заявленные прокурором исковые требования с учетом увеличения суммы иска истцом, поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец Иванова Е.В. в ходе рассмотрения дела уменьшила свои исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] на [данные изъяты], поскольку задолженность по фактически начисленной работодателем заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в указанной сумме уже была взыскана решением Кашинского городского суда от [дата обезличена].

В остальной части свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что заключенным с ней дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата обезличена] ей с [дата обезличена] как [данные изъяты] была установлена тарифная ставка в размере [данные изъяты]. [дата обезличена] ей был присвоен более высокий [данные изъяты] разряд, тарифная ставка по которому по её мнению должна составлять [данные изъяты], однако при начислении заработной платы за период [дата обезличена] ответчик неправомерно начислял ей заработную плату исходя из более низкой тарифной ставки [данные изъяты], в связи с чем, а так же в связи с неправомерным установлением с [дата обезличена] сокращенного 7 часового рабочего дня ей не в полном объеме начислялась заработная плата. Начиная с [дата обезличена] их предприятие перестало осуществлять производственную деятельность, работодатель ей никакой работы с того момента не предоставлял, а потому полагает, что начиная с этого момента оплата её труда должна производится как за простой по вине работодателя, в то время как ей начислялась заработная плата исходя из 5 часового рабочего дня, хотя фактически она не работала. Указывает, что при заключении с ней [дата обезличена] дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором отражено, что ей присваивается 5 разряд, но при этом понижается тарифная ставка до [данные изъяты], работодатель ввел её в заблуждение, и ссылаясь на положения ст.167, 169, 178 ГК РФ полагает, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору, которое действительно было ей подписано, является недействительным. Так же указала, что расчетные листки с указанием начисляемой заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена], ей были получены [дата обезличена] и только тогда она узнала о вышеуказанных нарушениях при начислении заработной платы.

Представитель ответчика - ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» Пучкова С.Н., являющаяся генеральным директором данной организации, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав, что поддерживает свою позицию относительно предъявленных исков и свои объяснения, изложенные в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» Пучкова С.Н., с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, истцу не выплачена фактически начисленная за период [дата обезличена] заработная плата в сумме [данные изъяты], а потому с исковыми требованиями в этой части она согласна. Исковые требования в оставшейся части она не признает. В обосновании своих возражений указала, что истец добровольно [дата обезличена] подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении тарифной ставки, в заблуждение истца при этом никто не вводил, и необходимость изменения тарифных ставок истцу, а так же иным работникам предприятия была вызвана снижениями объемов производства, изменением порядка начисления заработной платы, при этом работникам выплачивались премии, а потому размер их заработной платы не уменьшился. С [дата обезличена] истец действительно не работает, поскольку на предприятии было остановлено производство продукции, однако в дальнейшем планировалось возобновить производство, а потому приказ об объявлении простоя не издавался, и с [дата обезличена] истцу сначала начислялась заработная плата за 7 часовой рабочий день, а начиная с [дата обезличена] как за 5 часовой рабочий день, несмотря на то, что истец фактически по причине остановки производства, с [дата обезличена] действительно не исполняла своих трудовых обязанностей. Пояснила, что о введении с [дата обезличена] 7 часового рабочего дня истец заблаговременно под роспись не уведомлялась, поскольку введение сокращенного рабочего дня является обычной практикой их предприятия из за сезонного снижения объемов производства, но приказ об этом был вывешен для всеобщего ознакомления, и все работники знали, что с этого момента они работают по сокращенному рабочему дню. [дата обезличена] истцу был выдан расчетных листок по заработной плате за [дата обезличена]. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям, и просила применить исковую давность, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания фактически начисленной за период [дата обезличена] заработной платы в сумме [данные изъяты] отказать.

Относительно полноты перечисления страховых взносов за истца в Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц, каких либо пояснений дать не смогла

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области» и Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Тверской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не представили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

По правилам статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Объяснениями сторон, а так же представленной суду копией трудового договора истца от [дата обезличена] (л.д.9), и дополнительных соглашений к трудовому договору от [дата обезличена] (л.д.48) и от [дата обезличена] (л.д.6) подтверждается, что истец Иванова Е.В. работает в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в должности [данные изъяты].

Согласно пункта 8 заключенного с истцом трудового договора ему с [дата обезличена] установлена часовая тарифная ставка оплаты труда в размере [данные изъяты], а так же предусмотрены доплаты, премии и компенсации в соответствии с положением об оплате труда и премировании, принятыми в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод». Дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата обезличена] для истца установлена тарифная ставка оплаты труда в размере [данные изъяты]. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата обезличена] в заключенный с истцом трудовой договор были внесены изменения, и сторонами было согласовано условие об оплате труда истца тарифной ставкой в размере [данные изъяты], начиная с [дата обезличена]. Как следует из данного дополнительного соглашения к трудовому договору, оно подписано Ивановой Е.В., не отрицавшей факт подписания данного соглашения, без каких либо замечаний и возражений. Заключение подобного соглашения предусмотрено ст.72 ТК РФ и не противоречит действующему законодательству. Каких либо доказательств, подтверждающих то, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом под влиянием обмана, либо подтверждающих наличие иных предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, суду не представлено. Согласно представленных истцом расчетных листков на заработную плату за [дата обезличена] (л.д.28-30) после изменения с [дата обезличена] тарифной ставки истца, общая сумма начисляемой ей заработной платы не уменьшилась в связи с начислением ей доплат. С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы истца о незаконном снижении работодателем её тарифной ставки.

Как следует из объяснений сторон и приказа генерального директора ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.85), с [дата обезличена] на данном предприятии в связи с сокращением объемом производства введен 7 часовой рабочий день

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности и просил его применить к заявленным требованиям. В данном случае об изменении тарифной ставки истец узнала в день подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть [дата обезличена]. В дальнейшем, получая заработную плату начиная с [дата обезличена] и расчетные листки по зарплате, в которых отражены сведения о начислении заработной платы и её составных частях, истцу было известно о применяемой при начислении заработной платы тарифной ставке в размере [данные изъяты]. Кроме того, работая в период [дата обезличена] до [дата обезличена] по сокращенному 7 часовому дню истец не могла не знать о введении с [дата обезличена] работодателем сокращенного рабочего дня и начисляемой ей исходя из такой продолжительности рабочего дня заработной плате. Однако, с требованием о перерасчете начисленной за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] по сниженной тарифной ставке заработной платы ставки истец обратился только [дата обезличена], то есть по прошествии более года с момента подписания соглашения об изменении тарифной ставки и по прошествии более четырех месяцев с того момента когда работодателем был введен сокращенный 7 часовой рабочий день.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Обстоятельств, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой указанных нарушенных прав и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суду не сообщены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.

Исходя из этого требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за период [дата обезличена] по [дата обезличена] в связи с занижением тарифной ставки и начислением заработной платы исходя из 7 часового рабочего дня удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, начиная с [дата обезличена] ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» прекратило производство продукции, в связи с чем истец не была обеспечена работой, не исполняя свои трудовые функции и не выполняла у работодателя какой либо иной работы.

Указанное обстоятельство подтверждается так же свидетелем К., являющейся [данные изъяты] и показавшей что по поступавшим жалобам от работников года ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о невыплате заработной платы, она неоднократно присутствовала на собраниях коллектива, в том числе [дата обезличена] и [дата обезличена] и на тот момент свою производственную деятельность предприятие не осуществляло.

Частью 3 ст.72.2 ТК РФ определено понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с [дата обезличена] и в период [дата обезличена] для истца фактически имел место возникший по вине работодателя простой.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, согласно объяснений сторон, а так же представленных истцом расчетных листков о начислении ей заработной платы, за [дата обезличена], начиная с [данные изъяты] числа начисление заработной платы истцу не производилось, и в табеле учета рабочего времени указывалось на выходные дни (л.д.131), а за [дата обезличена] и [дата обезличена] начисление заработной платы производилось исходя из 5 часового рабочего дня с учетом тарифной ставки [данные изъяты], при том, что в этот период истец не была допущена к работе вследствие простоя по вине работодателя.

Исходя из этого заработная плата истцу в спорный период начиная с [дата обезличена] должна начисляться по правилам ст.157 ТК РФ, о чем обоснованно указывает истец.

Тот факт, что работодателем не издавался письменный приказ о введении режима простоя, при том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют и имевшем место фактическом простое, не может являться основанием для ущемления прав работников и освобождения работодателя от обязанности производить оплату труда работников в порядке установленным действующим законодательством.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку истцу установлена тарифная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой, то в соответствии с Положением
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок истца в данном случае рассчитывается делением общей суммы начисленной истцу заработной платы за [дата обезличена] (то есть 12 месяцев предшествовавших месяцу начала простоя), за вычетом оплаты предоставлявшихся истцу в июне и октябре отпусков, на общее количество отработанных истцом часов. При этом суд считает необходимым включить в общий размер заработка отраженные в расчетных листках суммы материальной помощи и иных доплат, поскольку их начисление носило регулярный ежемесячный характер, при том, что согласно объяснений истца она никаких заявлений на материальную помощь не подавала, и предусмотренных пунктами 20-29 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» (л.д.88-90) обстоятельств для оказания истцу материальной помощи не имелось, а потому суд расценивает такие выплаты их как скрытую форму заработной платы.

Истцу установлена часовая тарифная ставка оплаты труда в размере [данные изъяты]. Как указывалось выше, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете её заработной платы за период [дата обезличена] по [дата обезличена] в связи с занижением тарифной ставки и начислением заработной платы исходя из 7 часового рабочего, а потому при расчете средней заработной платы истца, суд принимает во внимание представленные истцом расчетные листки по заработной плате за [дата обезличена] (л.д.28-30) и расчетные ведомости по начислению истцу заработной платы за [дата обезличена] (л.д.78-82).

Из вышеуказанных документов следует что всего за [дата обезличена] без учета оплаты отпуска [дата обезличена] и [дата обезличена], истцу начислена заработная плата в сумме [данные изъяты], при отработанном им времени [данные изъяты], то есть средний размер оплаты труда истца составлял [данные изъяты] в час.

С учетом установленного для истца 8 часового рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе, [дата обезличена] начиная с [данные изъяты] числа, истцу подлежат оплате [данные изъяты] дней, то есть [данные изъяты] часов, и поскольку истцу [дата обезличена] начиная с [данные изъяты] числа не производилось начисление заработной платы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты]. Так же в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты]. Утверждения истца о том, что о неправильном начислении оплаты времени простоя ей стало известно только при получении расчетных листков за [дата обезличена] в [дата обезличена] этого года, не опровергнуты ответчиком, а потому срок давности по требованию о перерасчете заработной платы за время простоя истцом не пропущен.

Как следует из справки привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области» (л.д.112) за [дата обезличена] начиная с [данные удалены], страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на истца начисляются только на суммы оплат по табелю, то есть без учета начисляемой истцу ежемесячно материальной помощи. Сведений о начисляемых страховых взносов за [дата обезличена] работодатель не предоставил.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, каковыми являются работодатели, производящие выплаты, физическим лицам, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 указанного Федерального закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.1 ч.1 ст.5 данного Закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 руб. на каждого ребенка.

Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу в отношении истца не имелось. Как указывалось выше, суд находит начисляемые истцу ежемесячно суммы материальной помощи скрытой формой оплаты труда, при этом начисление страховых взносов без учета начисляемой заработной платы в полном объеме, нарушает пенсионные права истца, поскольку уменьшает размер её будущей пенсии, в связи с чем суд считает необходимым обязать ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» произвести начисление подлежащих уплате за истца страховых взносов за период с [дата обезличена] и [дата обезличена] исходя из фактически начисленной истцу заработной платы с учетом отраженных начислений как материальная помощь, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец не представила каких либо доказательств, уклонения ответчика от начисления налога с её заработной платы, не привела расчета этой задолженности. Кроме того, сам по себе факт наличия у работодателя задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, либо предоставление работодателем неверного расчета суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, не нарушает и не создает угрозы нарушения прав и законных интересов непосредственно работника. С учетом того, что исходя из положений ст.3 ГПК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложения на ответчика обязанности сообщить налоговые органы сведения о фактическом размере начисленной ей заработной платы.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании оформить с ней трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, поскольку сумма ежемесячной заработной платы истца не является твердой, зависит от количества отработанных часов, начисленных премий и иных доплат, при этом указание в заключенном с истцом трудовом договоре на размер установленной часовой тарифной ставки, а так же на возможность доплат, премий и компенсаций в соответствии с положением об оплате труда и премировании, принятыми в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», соответствует требованиям абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования, заявленные Кашинским межрайонным прокурором в защиту интересов Ивановой Е.В., исковые требования Ивановой Е.В. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, защите нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в пользу Ивановой Е.В. задолженность по заработной плате за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], недоначисленную заработную плату за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], а всего взыскать [данные изъяты].

Обязать ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» произвести начисление подлежащих уплате за истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с [дата обезличена] и [дата обезличена] исходя из всех фактически начисленных истцу денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обратить настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], и недоначисленной заработной платы за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты], к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 30 июня 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий