Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Капитал-М», указав, что 11 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в залог ломбарду золотое кольцо весом __ гр. с бриллиантами Кр-57-1,4 ct- 6/4 – 1 шт., Кр-17-0,01 ct -2/2 – 66 шт., Кр-57-0,04 ct -3/3 – 30 шт., стоимостью 27 000 долларов США, а ломбард предоставил денежные средства в размере 100 000 руб. сроком возврата до 10 июля 2013 г. Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом № 679365.

12 мая 2013 г. в результате преступных действий кольцо было похищено, по этой причине ломбард отказал истцу в возврате кольца.

13 сентября 2013 г. ФИО1 в адрес ломбарда была направлена претензия с требованием возвратить заложенное имущество, оригинал его оценки, предоставленный при заключении договора либо компенсировать его полную стоимость, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец указывает, что в соответствии с ФЗ «О ломбардах», ч. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард является специализированной коммерческой организацией, основные виды деятельности которой – предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

ФИО1 полагает, что ломбард несет ответственность за утрату кольца в размере его полной стоимости. На договор залога вещей в ломбарде распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который в ст. 16 закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что условия договора займа об оценке предмета залога являются ничтожными. Рыночная стоимость заложенного кольца с бриллиантами на дату заключения договора составляет 27 000 долларов США, т.е. 839 130 руб., за вычетом суммы займа в размере 100 000 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 774 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, рассмотреть вопрос о наложении на ООО Ломбард «Капитал-М» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного рассмотрения в связи с изменением курса доллара США истцом требования были увеличены до 834 740 руб. (л.д. 122).

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены, суд, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик также в суд не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании ответчиком был представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, суть которого в том, что ответчик полагает свою ответственность ограниченной размером залоговой стоимости кольца, согласованной сторонами и указанной в залоговом билете (л.д. 135-137).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании Федерального закона «О ломбардах», ст.ст. 15, 309, 310, 358 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 11 мая 2013 г. между ФИО1 и ООО Ломбард «Капитал-М» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в залог ООО Ломбард «Капитал-М» кольцо с бр. __ гр. (как указано в залоговом билете), оценкой 106 000 руб., а ломбард предоставил истцу взаймы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком возврата до 10 июля 2013 г. Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом № 679365 ( л.д. 5).

Истец в своих пояснениях дает более подробное описание кольца: указывая, что кольцо золотое, весом __ гр., выполнено в форме цветка с движущимися лепестками, в центре имеет один крупный бриллиант и несколько десятков мелких бриллиантов: Кр-57-1,4 ct- 6/4 – 1 шт., Кр-17 -0,01 ct -2/2 – 66 шт., Кр-57-0,04 ct -3/3 – 30 шт. Истцом представлены фотографии кольца и указано, что кольцо на момент сдачи в ломбард было оценено в 27 000 долларов США. Оценочное заключение о стоимости кольца было похищено вместе с кольцом, что не оспаривалось ответчиком, дубликат заключения суду не представлен.

В соответствии с Уставом и учредительными документами ООО Ломбард «Капитал-М» является действующим юридическим лицом, специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа заключается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Поскольку в данном случае ФИО1 является потребителем, который использует услугу, а ответчик оказывает услуг потребителю по возмездному договору, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

12 мая 2013 г. из помещения ломбарда произошло открытое хищение имущества, в том числе заложенного истцом кольца и заключения о его оценке, что подтверждается копиями материалов уголовного дела № 310249, возбужденного 12.05.2013 г. следователем отдела по РПОТ отдела полиции № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г.Новосибирску по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л.д. 24, 28-98). Производство по уголовному делу не закончено, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. То есть, по смыслу указанной нормы права, ломбард несет ответственность за утрату заложенной вещи независимо от вины, и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что утрата заложенного имущества истицы ответчиком возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Как следует из предмета иска, ФИО1 избрана такая форма защиты права как возмещение стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа.

Не оспаривая ответственность за утрату кольца, ломбардом заявлено о несогласии с размером убытков, указано об ответственности ломбарда только в пределах согласованной сторонами стоимости кольца, указанной в залоговом билете, в размере 106 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 343 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости. В силу ст. 5 закона «О залоге» законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Если при приеме вещи в заклад производилась оценка предмета заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки (ч. 2 ст. 53 Закона «О залоге»).

Залогодержатель обязан в полном объеме возместить залогодателю убытки, причиненные утратой предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что при закладе имущества, когда стороны специально оговорили цену предмета заклада, ответственность залогодержателя за утрату имущества не может превышать такой оценки. Залогодержатель также должен возместить залогодателю убытки, вызванные утратой имущества, в случае если это предусмотрено законом или договором. При этом, исходя из смысла ст. 53 Закона РФ «О залоге», к подобного рода убыткам не может быть отнесена какая-либо иная цена утраченной вещи в силу того, что этой нормой специально оговорена невозможность ответственности залогодержателя свыше оговоренной сторонами цены предмета залога. Об иного рода убытках, помимо ссылок на цену утраченного имущества, отличную от залоговой, истец суду не заявляла.

Отношения сторон регулируются специальным законом РФ «О ломбардах», в силу ст. 5 которого оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно залоговому билету, выданному истцу в момент предоставления займа, сумма оценки, проведенной по взаимному соглашению сторон, составила 106 000 руб. Истец, располагая оценочным заключением залогового имущества, тем не менее согласилась с оценкой, указанной в залоговом билете, следовательно, стороны согласовали залоговую стоимость имущества, являющуюся существенным условием договора. Из пояснений сторон, залоговых билетов, представленных ломбардом, следует, что между сторонами (со стороны заемщика ФИО1 либо ее мужем ФИО2) неоднократно заключались аналогичные договоры займа с передачей в залог ломбарду утраченного кольца и во всех залоговых билетах указана залоговая стоимость 106 000 руб.(л.д. 138-145).

Статьей 53 Закона «О залоге», а также в силу условий о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрена возможность сторонам установить в договоре условия о полном возмещении убытков, однако, дополнительных условий о возмещении убытков в полном объеме сторонами при заключении договора займа в договор включено не было. В связи с этим доводы истца о ничтожности условий договора займа в части установления залоговой стоимости не имеют правовых оснований, поскольку стороны свободны в договоре, и право на ограниченную ответственность стороны в договоре обусловлено как законом, так и договором между сторонами.

В связи с указанными судом выводами не имеет значения рыночная стоимость кольца, установленная заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, а заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом. Кроме того, суд полагает нецелесообразным проведение повторной экспертизы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение кольца, дату приобретения кольца, дату и страну его изготовления, его характеристики, наименование металла, его пробу, размер и достоинство камней, стоимость кольца на момент приобретения, в отсутствие предмета оценки достоверно установить его стоимость невозможно. Ответчиком оспариваются обстоятельства того, что кольцо именно с такими характеристиками являлось предметом залога.

С учетом заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и соглашения сторон ООО Ломбард «Капитал-М» не может нести ответственность перед ФИО1 на сумму, более чем 106 000 руб. Таким образом, с учетом невозвращенной суммы займа в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил сохранность кольца, оказал истцу услугу ненадлежащим образом, длительное время уклонялся от возврата убытков в неоспариваемой сумме, в том числе после получения претензии, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса РФ по делу понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда, экспертным учреждением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 15 728 руб. (л.д. 163).

Указанные расходы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и в которой истцу было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, т.к. истец, являясь потребителем, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ломбард «Капитал-М» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., а всего 54 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 15 615 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО Ломбард «Капитал-М» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 112 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Ломбард «Капитал-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ______ Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2014 г.