Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митенкова А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Митенков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", с учетом уточнений по иску просил признать недействительным п. 12.3 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части не возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (УТС), взыскать УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" договора страхования автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, в результате чего, помимо прямого ущерба, истцу причинен ущерб в виде УТС в размере <данные изъяты>.

В досудебном порядке УТС истцу выплачена не была, в связи с чем им были заявлены указанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что между ООО "Росгосстрах" (страховщик - в настоящее время ПАО "Росгосстрах") и Митенковым А.А. (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключен договор страхования принадлежащего Митенкову А.А. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак №, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок до 07.04.2015г., в пределах страховой суммы <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем, в соответствии с условиями договора, является Митенков А.А.

В период с 22-00 часов 14.09.2014г. по 12-00 часов 15.09.2014г. неустановленные лица причинили повреждения застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> рег знак №, находившемуся на неохраняемой стоянке возле <адрес> в г.Челябинске.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены имеющими преюдициальную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 30) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 40).

Указанными судебными постановлениями в связи с наступлением страхового случая в пользу страхователя Митенкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Митенков А.А. при заключении договора получил Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

По смыслу ст.ст.929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно абз. "м" п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники к страховым рискам относится повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом п. 12.3 Правил предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается.

В соответствии с заключением ООО НПО "Оценка-5" величина дополнительной УТС автомобиля БМВ в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. (л.д. 14). Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, иных доказательств размера УТС суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт УТС в указанном размере.

Несмотря на претензию истца, полученную ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), УТС Митенкову А.А. выплачена не была.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 12.3 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части не возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оспариваемое положение Правил не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Поскольку страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения в виде УТС не произведена, письменный мотивированный отказ не направлен, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, представив в качестве доказательства причиненного ему ущерба вышеупомянутое заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате Митенкову А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" в полном объеме не осуществлена, то в пользу истца подлежит начислению неустойка в связи с некачественно оказанной финансовой услугой. Размер неустойки, составляет, таким образом, в соответствии с расчетом истца <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии <данные изъяты>.

При этом суд считает возможным дополнительно снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку ранее в связи с наступлением того же страхового случая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в полном объеме уже взыскана, повторное взыскание неустойки в максимально возможном объеме в связи с тем же страховым случаем явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Митенкова А.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом уже был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Митенкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митенкова А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО "Росгосстрах" в части не возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Митенкова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в иске Митенкову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько