Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Просвирова С.Н. к Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Просвирова С.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что "дата" между Кудрявцеву Е.В. и ООО «МФО «Микрозайм» был заключен договор займа №...-з/п на сумму <...>. "дата" в обеспечение исполнения указанных обязательств между ООО «МФО «Микрозайм» и Кудрявцеву В.В. был заключен договор поручительства №...-з/п. Кроме того, "дата" между ООО «МФО «Микрозайм» и ответчиками заключен договор ипотеки №...-з/п в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "дата" по договору уступки права требования ООО «МФО «Микрозайм» уступило ему имущественные права по договору займа в размере <...>. "дата" между ним и Кудрявцеву Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу, с ответчиков в его пользу взыскана задолженность по заключенному договору займа и договору поручительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" признано обременение спорной квартиры, возникшее из договора ипотеки в его пользу вследствие договора уступки права требования от "дата". "дата" им произведена государственная регистрация смены залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры. Ответчиками задолженность, взысканная по решению суда не погашена, и составляет <...>. Просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Истец – Просвирова С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Просвирова С.Н. – Ч.О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Просвирова С.Н. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Кудрявцеву В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Кудрявцеву В.В. – Ш.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кудрявцеву Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца Просвирова С.Н. – Ч.О.И., представителя ответчика Кудрявцеву В.В. – Ш.Н.А., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «МФО «Микрозайм» и Кудрявцеву Е.В. был заключен договор займа №...-з/п, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму <...> на потребительские нужды на срок до "дата" под <...>% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от "дата" между ООО «МФО «Микрозайм» и Кудрявцеву В.В. был заключен договор поручительства №...-з/п. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед ООО «МФО «Микрозайм» в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших в результате заключения между ним и ООО «МФО «Микрозайм» договора займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, "дата" между ООО «МФО «Микрозайм» и Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. заключен договор ипотеки №...-з/п о передаче в ипотеку залогодержателю квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата"Кудрявцеву В.В. и Кудрявцеву Е.В. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

"дата" между ООО «МФО «Микрозайм» и индивидуальным предпринимателем Просвирова С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права займодавца по договору займа и залога от "дата" были переданы индивидуальному предпринимателю Просвирова С.Н. в размере основного долга – <...>.

На основании данного договора цессии индивидуальный предприниматель Просвирова С.Н. и Кудрявцеву Е.В."дата" заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата основного долга указан до "дата", однако до настоящего времени сумма основного долга и процентов не возвращена, обязательства ответчиками Кудрявцеву Е.В. и Кудрявцеву В.В. исполняются ненадлежащим образом.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата" постановлено: взыскать солидарно с Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. в пользу ИП Просвирова С.Н.: сумму основного долга в размере <...>; начисленные проценты по ставке <...> % годовых за период с "дата" по "дата" в размере <...>; повышенные проценты по ставке <...> % годовых за период с "дата" по "дата" в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. Взыскать с Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. в пользу ИП Просвирова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. Довзыскать с Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого. В удовлетворении исковых требований ИП Просвирова С.Н. к Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., условный №..., установлении порядка реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке – отказать.

Заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" постановлено: признать обременение квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшего из договора ипотеки №...-з\п от "дата" в пользу ИП Просвирова С.Н. вследствие договора уступки права требования от "дата", заключенному между ООО «МФО «Микрозайм» и ИП Просвирова С.Н. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" заочное решение Волжского городского суда <адрес> от "дата" отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: принять обременение квартиры, площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшее из договора ипотеки №...-з/п от "дата" в пользу ИП Просвирова С.Н. вследствие договора уступки права требования от "дата", заключенного между ООО «МФО «Микрозайм» и ИП Просвирова С.Н., отказав в остальной части иска. Вынесенное по делу решение является основанием для регистрации права залогодержателя ИП Просвирова С.Н., вследствие уступки права требования, возникшего из договора ипотеки №...-з/п от "дата"<адрес>.

"дата" на основании заявления Просвирова С.Н. произведена государственная регистрация смены залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается п. 4.2.7 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа №... от "дата", выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в отношении должников Кудрявцеву Е.В. и Кудрявцеву В.В. соответственно, взыскатель – Просвирова С.Н., предмет исполнения – взыскания денежных средств в размере <...>.

Согласно справки начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области от "дата" сумма долга Кудрявцеву Е.В. и Кудрявцеву В.В. перед взыскателем Просвирова С.Н. по состоянию на "дата" составляет <...>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений представителя истца Просвирова С.Н. – Ч.О.И. следует, что ответчиками задолженность, взысканная по решению суда не погашена, и составляет <...>, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Согласно пункта 1.3 договора ипотеки №...-з/п от "дата" предмет залога по взаимному согласию сторон оценивается в размере <...>.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по уплате процентов за пользование займом и нарушение сроков возврата займа, и при невыполнении заемщиком условий пользования займом.

Согласно пункта 4.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере <...>.

Судом по ходатайству ответчика Кудрявцеву Е.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра экспертом (дачи экспертного заключения), составляет <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной товароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО Волгоградский Центр Экспертизы» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, срок исполнения обязательств по договору займа имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, Просвирова С.Н. имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от "дата" № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, при котором ими нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением ООО Волгоградский Центр Экспертизы», то есть стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., условный №..., кадастровый №..., в размере – <...>.

Кроме того, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ходатайствует о взыскании с Кудрявцеву Е.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с Кудрявцеву Е.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата экспертизы была возложена на ответчика Кудрявцеву Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Просвирова С.Н. к Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В., расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., условный №..., кадастровый №...; установив порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; установив начальную цену продажи в размере <...>.

Взыскать с Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. в пользу Просвирова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просвирова С.Н. к Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Кудрявцеву Е.В., Кудрявцеву В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года (19-20 марта 2016 года выходные дни).

Судья: