Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 304 733 руб. 80 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины 14 725 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2017 <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, при этом нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сибирь-ВК», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) №. ООО «Сибирь-ВК» в рамках договора добровольного страхования обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 704 733,80 руб. Обязательства по заявленному страховому случаю были исполнены в полном объеме страховщиком в рамках договора добровольного страхования, следовательно, к страховщику перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое как ответственный страховщик возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» значительно превышают 400 000 руб., истец полагает, что причинитель вреда ФИО1 обязан возместить убытки истцу, в части не покрытой страховым возмещением. В досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, требуя возмещения убытков в размере 1 304 733,8 руб. Однако, в ответе на претензию, ответчик, не отрицая своей вины в совершенном ДТП, убытки в какой-либо части не возместил, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за взысканием убытков.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибирь-ВК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств суду не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру от 13.04.2020) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа. Кроме этого совершению ДТП способствовало плохие дорожные условия в день совершения ДТП и бездействие дорожных служб, обслуживающих автодорогу <данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ии юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из предоставленного в суд административного материала (рапортов от 23.02.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения), 23.02.2017 года в 11 часов 30 минут на 15 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств - легковых автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Сибирь-ВК», под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ № от 21.05.2016, а гражданская ответственность владельца ООО «Сибирь-ВК» в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису № от 20.12.2016. В список лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, были включены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды №А, заключенного с ООО «Сибирь-ВК» 17.01.2017.

Поскольку ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях, на них распространялось действие договоров ОСАГО, а в отношении ФИО3 также и договора КАСКО. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из предоставленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь по автодороге, проявляя необходимую осторожность и осмотрительность, учитывая состояние дорожного покрытия, увидев встречное транспортное средство, должен был и мог выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривает, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства того, что ДТП произошло по вине дорожных служб, содержащих автомобильную дорогу в ненадлежащем состоянии, суду не предоставил.

В результате виновных действий ответчика автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заказа-наряда от 02.05.2017 и счета на оплату № от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО ПКФ «Крепость» по заказу истца, составила 1 704 733 руб. 80 коп.

Перечень работ и материалов в заказах-нарядах полностью соответствует данным актов осмотра транспортного средства от 27.02.2017, 02.03.2017, 07.04.2017, 27.04.2017, а также зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениям транспортного средства.

Истец по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по риску «ущерб» и в соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 1 704 733 руб. 80 коп. ООО ПКФ «Крепость» (Toyota Центр Красноярск), что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 02.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № от 03.07.2017, СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 года, была застрахована на основании договоров обязательного страхования, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба за вычетом предельной страховой суммы по договору обязательного страхования, составляющей 400 000 руб. (1 704 733 руб. 80 коп. – 400 000 руб. = 1 304 733 руб. 80 коп.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Выгодоприобретатель по договору КАСКО на момент дорожно-транспортного происшествия вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник (выгодоприобретатель по договору КАСКО) ООО «Сибирь-ВК» к причинителю вреда ФИО1 Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты>, чем у официального дилера ООО ПКФ «Крепость» (Toyota Центр Красноярск), и в результате взыскания стоимости ремонта, составляющей 1 704 733 руб. 80 коп., произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 14 725 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 19.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке суброгации 1 304 733 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 725 рублей, а всего 1 319 458 (один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий: