Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в лице филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» к Ефременко А.В. о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в лице филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Ефременко А.В. о взыскании материального ущерба с работника, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 1 01.01.2018 Ефременко А.В. занимал должность заместителя главного инженера филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ». С 05.04.2021 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от 29.03.2021). При определении вида дисциплинарного наказания в отношении заместителя главного инженера Ефременко А.В. учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, которые изложены в приказе от 15.03.2021 № (грубые нарушения своих должностных обязанностей по неуважительной причине как ответственного лица по приказу от 30.06.2020 № в части контроля за исполнением принятых на себя обязательств со стороны Подрядчика (ООО «УралРемМаш») по договору подряда № при приемке выполненных работ после капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 0088, а именно подписание Акта приемки от 18.11.2020 без осуществления фактической проверки качества и объемов выполненных ремонтных работ, повлекшее причинение значительного для работодателя материального ущерба), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не снятые дисциплинарные взыскания по приказам о наказании от 05.02.2021 №, от 15.02.2021 №, от 26.02.2021 №), мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от 16.03.2021 № 24.

Материальный ущерб работодателю причинен в период исполнения Ефременко А.А. обязанностей заместителем главного инженера.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения. По результатам служебного расследования составлено 26.02.2021 «Заключение по результатам служебного расследования, проведенного по факту возможного причинения материального ущерба в рамках исполнения договора подряда № от 22.06.2020 года, заключенного между АО «СУЭК Красноярск» «Бородинское ПТУ» и ООО «УралРемМаш» на проведение капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 №088».

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ при проведении расследования истребовано от Ефременко А.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ Ефременко А.В. ознакомлен со всеми материалами проверки 29.03.2021, о чем им проставлена отметка на Заключении от 26.02.2021 «ознакомлен, не согласен». Отметка о несогласии не мотивирована работником.

Наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) Ефременко А.В., причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба установлены комиссией по результатам проведенной служебного расследования в Заключении от 26.02.2021.

По результатам проведенного расследования на основании Заключения от 26.02.2021 в виду допущенных грубых нарушений своих должностных обязанностей наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба, являющегося для Работодателя значительным, Ефременко А.В. привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы путем удержания из заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ (Приказ от 15.03.2021 №) «О наказании (привлечении к дисциплинарной ответственности) работников Ефременко А.В.). С приказом от 15.03.2021 № Ефременко А.В. ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней по окончании периода нетрудоспособности, а именно 31.03.2021, о чем им проставлена отметка на приказе «с приказом ознакомлен и не согласен». Отметка о несогласии не мотивирована работником.

В связи с несогласием Ефременко А.В. добровольно возместить материальный ущерб, сумма материального ущерба не была удержана из заработной платы Ефременко А.В.

Ефременко А.В., исполняя обязанности заместителя главного инженера, был назначен ответственным за осуществление контроля качества выполненных работ подрядной организацией ООО «УралРемМаш».

Снегоуборочный поезд СМ-2 № 088 передан в ремонт 17.07.2020 (Акт приема- передачи в ремонт от 17.07.2020 по Договору № от 22.06.2020).

Снегоуборочный поезд СМ-2 № 088 принят из ремонта 18.11.2020 (Акт приемки из ремонта от 18.11.2020 за подписью представителя Заказчика А.В. Ефременко). Согласно Акта «все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативнотехнической документацией. Объект прошел испытание на заводских путях. Предусмотренные дефектной ведомостью работы выполнены в полном объеме, а также дополнительные работы согласно акту оценки технического состояния от 27.07.2020».

Оплата подрядчику за выполненные работы, принятые без замечаний, была произведена 10.12.2020 в полном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (20%).

Комиссией при проведении служебного расследования выявлены грубые нарушения своих должностных обязанностей со стороны Ефременко А.В., (исполняющего обязанности заместителя главного инженера в период приемки работ) по неуважительной причине как ответственного лица по приказу от 30.06.2020 № в части контроля за исполнением принятых на себя обязательств со стороны Подрядчика (ООО «УралРемМаш»), а именно подписание Акта приемки от 18.11.2020 без осуществления фактической проверки качества и объемов выполненных ремонтных работ, повлекшее причинение значительного для работодателя материального ущерба.

Комиссией при проведении служебного расследования при проверке фактически выполненных ремонтных работ и установленных комплектующих в рамках ремонта поезда СМ-2 №088 работниками ООО «УралРемМаш» установлен прямой действительный ущерб, допущенный при приемке работ (оплата стоимости фактически не поставленных/отсутствующих ТМЦ; оплата стоимости фактически не выполненных работ по не поставленным/отсутствующим ТМЦ; оплата стоимости поставленных в рамках договора, но не установленных на снегоуборочный поезд ТМЦ). При этом соглашение между Подрядчиком и Заказчиком об изменении условий Договора путем заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору не заключалось). Результаты служебного расследования зафиксированы Актом осмотра помещения участка диагностики пути Службы пути от 21.01.2021, Актом осмотра снегоуборочного поезда СМ-2 №0088.

Так, прямой материальный ущерб в виде необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ООО «УралРемМаш» состоит:

из стоимости отсутствующих ТМЦ (недопоставленных) на общую сумму <данные изъяты> рублей;

из стоимости работ, которые подрядчиком в рамках ремонта фактически не выполнялись в сумме <данные изъяты> рублей.

из стоимости наличия неучтенных ТМЦ (новые комплектующие, не смонтированные в рамках ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 088) на сумму <данные изъяты> рублей (без учета двигателя 1Д12-300, т.к. его стоимость на текущий момент не определена).

В соответствии с решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22.09.2021 Ефременко А.В. восстановлен на работе в должности заместителя главного инженера филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» с 06.04.2021.

Просит взыскать с Ефременко А.В. в пользу АО «СУЭК-Красноярск» материальный ущерб в пределах среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Елагина О.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что Ефременко А.В. был назначен ответственным по приказу от 30.06.2020 № в части контроля за исполнением принятых на себя обязательств со стороны подрядчика по договору подряда № при приемке выполненных работ после капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 0088, а именно подписание акта приемки от 18.11.2020 без осуществления фактической проверки качества и объемов выполненных ремонтных работ. Материальный ущерб работодателю причинен в результате грубых нарушений Ефременко А.В. своих должностных обязанностей без уважительной причины. Признание незаконными приказов «О наказании (привлечении к дисциплинарной ответственности) работников» от 05.02.2021, № от 29.03.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не освобождают виновного работника от возмещения ущерба. Процедура проведения служебного расследования была соблюдена, объяснения от Ефременко А.В. получено, с результатами он ознакомлен. Кроме того, по запросу МО МВД России «Бородинский» от 13.09.2021 по материалу проверки заявления истца, Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, согласно которой установлено неудовлетворительное качество и неполный объем выполненных работ по капитальному ремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 0088. Размер ущерба определен истцом, исходя из цен, установленных в договоре, и подтверждается актом экспертизы № 015-05-00207 от 11.10.2021. К подрядчику в настоящее время с претензией они обратиться не могут, так как акт приемки был подписан без замечаний.

Ответчик Ефременко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что с 06.04.2021 он восстановлен в должности заместителя главного инженера филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ», основной функцией его должности является организация и контроль за технической эксплуатацией и ремонтом подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и другого оборудования, а также наличия и ведения документов, относящихся к технической деятельности филиала. Согласно приказа № от 30.06.2020 он был назначен ответственным за осуществление контроля качества выполненных работ подрядной организацией ООО «УралРемМаш» по капитальному ремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 0088. В соответствии с СК «О договорной деятельности» исполнителем по договору являлся Гущин И.А., а он был инициатором по договору. Истец указал, что значительный ущерб причинен тем, что им был подписан акт приемки без проверки качества и объемов работ. На сегодняшний день точный ущерб предприятию на дату приемки не определен. Акт экспертизы проведен в октябре 2021 года, спустя год после проведения капитального ремонта снегоуборочного поезда, снегоуборочный поезд эксплуатировался весь зимний период без ремонта. Данный акт был выполнен экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», который имеет средне-специальное образование и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того пояснил, что его вины нет, умысла на причинение ущерба предприятию не имел. Приемку поезда из ремонта он произвел на основании п. 5 Договора подряда. В процессе ремонта он контролировал работы, спрашивал у ответственных лиц. Работы проводились в другом месте. Все узлы и детали на месте, а физически он не мог контролировать каждую деталь. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Косиян И.В. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным возражениях на иск. Пояснила, что истцом нарушен порядок привлечения Ефременко А.В. к материальной ответственности. При привлечении к ответственности необходимо определить размер ущерба, создать комиссию, составить акт, издать приказ. Однако, истец истребовал у Ефременко А.В. объяснения на стадии, когда не был определен размер ущерба, чем нарушил порядок, объяснение о привлечении к материальной ответственности с него не брали. В удовлетворении исковых требований просила отказать по данному основанию. Кроме того, не согласилась с проведением экспертизы, эксперт не подтвердил свое образование. Экспертизой определена сумма, которая является прямым действительным ущербом. Экспертом не установлено наличие запасных частей, что является недопустимым. А истцом подтверждено, что запасные части в настоящее время находятся на балансе предприятия, таким образом, прямой действительный ущерб не причинен. Истец не обращался к подрядчику с претензией о неосновательном обогащении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Ефременко А.В. работает в АО «СУЭК-Красноярск» Филиал «Бородинское ПТУ» в должности заместителя главного инженера с 01 января 2018 года, что подтверждается приказом № 4-к от 01 января 2018 года.

22 июня 2020 г. ООО «УралРемМаш» (подрядчик) и АО «СУЭК-Красноярск» (заказчик) заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 088 в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 Договора подряда срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки путевой машины в ремонт.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 Договора определена на основании калькуляции затрат и составляет <данные изъяты> рублей.

Снегоуборочный поезд, прошедший ремонт, подвергается промышленным испытаниям, срок проведения испытаний - 4 часа фактической работы поезда, после проведения испытаний производится приёмка выполненных работ заказчиком и подтверждается актом приёма (п. 5.4, п. 5.5 Договора).

В силу п. 5.7 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

При подписании договора подряда была составлена предварительная дефектная ведомость с указанием наименования детали, узла, агрегата, его дефекта, вида работ (ремонт или замена) и количества (Приложение № 1 к техническому заданию), а также калькуляция капитального ремонта, согласно которой определена цена <данные изъяты> рублей (приложение № 2 к Договору) с приложением сводной ведомости покупных изделий и материалов.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 к Договору подряда определены дополнительные работы, которые необходимо выполнить в отношении снегоуборочного поезда СМ-2 № 088 (приложение №1), стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения общая стоимость работ по капитальному ремонту снегоуборочного поезда, с учетом выполнения дополнительных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

27.07.2020 был составлен акт оценки технического состояния по договору <данные изъяты> от 22.06.2020, согласно которому определены наименование детали, узла, агрегата, его дефект, вид работ (ремонт или замена) и количество (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), от заказчика принимали участие начальник участка ПТО службы пути Б.Н.Н., заместитель главного инженера Ефременко А.В., главный инженер В.А.Н. Составлена калькуляция дополнительных работ с расшифровкой (приложение №2 к Дополнительному соглашению), составлена сводная ведомость материалов, комплектующих и возвратных отходов к калькуляции.

Приказом управляющего АО «СУЭК-Красноярск» Филиал «Бородинское ПТУ» от 30 июня 2020 г. № ответственность за осуществление контроля качества выполненных работ подрядной организацией ООО «УралРемМаш» возложена на заместителя главного инженера Ефременко А.В.

17.07.2020 на основании акта приема-передачи в ремонт по Договору № от 22.06.2020 Заказчик передал в ремонт снегоуборочный поезд СМ-2 № 088 в количестве 1 шт. Представителем Заказчика, подписавшим акт, выступил начальник участка подъемно-транспортного оборудования службы пути Б.Н.Н.

Акт приёма поезда был подписан Ефременко А.В. 18 ноября 2020 г., согласно акта все ремонтные работы выполнены в полном объёме в соответствии с нормативно-технической документацией, объект прошёл испытание на заводских путях, предусмотренные дефектной ведомостью работы выполнены в полном объёме, а также дополнительные работы согласно акту технического состояния. Снегоуборочный поезд СМ-2 № 088 принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и передан представителю Заказчика, которым выступил заместитель главного инженера А.В. Ефременко.

10.12.2020 АО «СУЭК-Красноярск» перечислил ООО «УралРемМаш» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за капитальный ремонт снегоуборочного поезда СМ_2 № 088 по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 16650 от 10.12.2020, счет-фактурой № 382 от 30.11.2020.

26.01.2021 в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств, на основании служебной записки заместителя управляющего филиалом (по общим вопросам) А.Е.Н. от 25.01.2021 №, работодателем издан приказ № о проведении служебного расследования по факту выявления ТМЦ, не числящихся в учёте, в службе пути филиала АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ», приказом от 17.02.2021 № срок служебного расследования продлён до 26.02.2021, приказом от 20.02.2021 № внесены изменения в состав комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, результаты расследования оформлены заключением комиссии.

Заключением по результатам служебного расследования, проведенного по факту возможного причинения материального ущерба в рамках исполнения договора подряда № от 22.06.2020, заключенного между АО «СУЭК-Красноярск» в лице управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» и ООО «УралРемМаш» на проведение капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 №088, установлено отсутствие материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей и наличие неучтенных ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей (без учета двигателя 1Д12-300, так как его стоимость на текущий момент не определена), а также определен ущерб в виде необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ООО «УралРемМаш» за работы, которые ими в рамках ремонта фактически не выполнялись в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из Заключения по результатам служебного расследования, согласно Приказа № от 30.06.2020, должностных инструкций ответственным за осуществление контроля качества выполненных работ подрядной организацией ООО «УралРемМаш» был назначен заместитель главного инженера Ефременко А.В., контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на главного инженера В.А.Н. В соответствии с СК «Договорные документы. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения» инициатором по договору являлся заместитель главного инженера Ефременко А.В., исполнителем – инженер по планово-предупредительным работам Г.И.А. Контроль за оборотом материальных ценностей на участке ПТО в соответствии с должностной инструкцией возложен на начальника службы пути Г.А.В.

При проведении служебного расследования от заместителя главного инженера Ефременко А.В. получены объяснения, указанные в заключении, согласно которых они приступили к выполнению работ по капитальному ремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 008 подрядчиком ООО «УралРемМаш», непосредственно на месте он ход работ не контролировал, полагая, что его осуществляют механики и начальник участка ПТО службы пути Б.Н.Н. Периодически он интересовался у начальника службы пути Г.А.В., начальника участка ПТО службы пути Б.Н.Н. и механиков участка, как проходит ремонт и полагал, что этого достаточно. 16.11.2020 с участием представителя подрядчика была осуществлена приема-сдача выполненных работ, на которой присутствовали представитель РПО Б., начальник службы пути Г.А.В., начальник участка ПТО службы пути Б.Н.Н., механик участка ПТО К.В.Н. Для проверки выполненных работ им было принято решение завести СМ-2 и включить транспортерную ленту не менее, чем на 4 часа. Фактическая сверка со сводной ведомостью покупных изделий и материалов не проводилась. В процессе работы были выявлены незначительные замечания, после их устранения примерно через 2 дня он подписал акт приемки из ремонта СМ-2 № 088, которым подтвердил факт выполнения работ в полном объеме. Об оставшихся после ремонта ТМЦ ему не было известно. О том, что двигатель не является новым, ему не известно.

Как следует из заключения о проведении служебного расследования комиссией установлено, что в нарушение Приказа управляющего филиалом № от 30.06.2020, должностных инструкций, СК «Договорные документы. Порядок подготовки, согласования, подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения», контроль за качеством выполняемых подрядной организацией ООО «УралРемМаш» со стороны заместителя главного инженера Ефременко А.В. в должной мере не осуществлялся, о чем свидетельствует факт подписания акта приемки от 18.11.2020, не соответствующего действительности в части выполнения работ подрядчиком в полном объеме, и как следствие, причинение АО «СУЭК-Красноярск» ущерба в виде недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль и необоснованно перечисленных в адрес КА денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за фактически невыполненные работы, а также выявленных ТМЦ, приобретенных у подрядчика и фактически не использованных в ремонте поезда СМ-2 № 088 на сумму <данные изъяты> рублей. Причинение ущерба компании стало возможным так же в виду допущенных грубых нарушений своих должностных обязанностей со стороны начальника службы пути Г.А.В., выразившихся в необеспечении выполнения производственного плана по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава, отсутствии контроля и организации учета материальных ценностей и металлоломаобразования в службе пути при проведении ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 088, отсутствии должного контроля за организацией исполнения договора подряда. Помимо этого, халатное отношение к своим должностным обязанностям Ефременко А.В. и Г.А.В. стало возможным в виду отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками в рамках исполнения приказа управляющего филиалом № от 30.06.2020 со стороны главного инженера В.А.Н.

По итогам служебного расследования работодателем издан приказ № от 15 марта 2021 г. «О наказании (привлечении к дисциплинарной ответственности) работников», согласно которому принято решение к заместителю главного инженера Ефременко А.В. ввиду грубых нарушений должностных обязанностей применить с учётом соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации на основании отдельного приказа дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также привлечь к материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы согласно справки, путем удержания из заработной платы в размере в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Приказом управляющего филиалом от 29.03.2021 № трудовой договор от 01.01.2006 № с Ефременко А.В. прекращён ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефременко А.В. уволен с 05.04.2021.

Согласно справки АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» от 08.04.2021 сумма ущерба не была удержана из заработной платы ввиду несогласия Ефременко А.В. погасить данный ущерб, что также подтверждается уведомлением, полученным 02.04.2021.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2021, Ефременко А.В. восстановлен на работе в Филиале АО «СУЭК-Красноярск «Бородинское ПТУ» в структурное подразделение «Руководство и аппарат при руководстве» в должности заместителя главного инженера с 06.04.2021.

Для проверки качества выполненного капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 088 на соответствие Договору подряда от 22.06.2020и определения общей стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ» обратился в Торгово-промышленную палату РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата».

Согласно Акта экспертизы № 015-05-00207 от 11.10.2021 установлено, что качество выполненных работ по капремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 088 не соответствует условиям Договора подряда, установлен фальсифицированный двигатель предположительно марки ЯМЗ 240, собранный из запасных частей различных модификаций данной марки, завышение стоимости оборудования, изделий и материалов, замена материалов и изделий выполнена частично на всех вагонах состава, в результате имеются излишки их заявленного количества. Совокупность вышеперечисленных нарушений по выполненным работам на поезде в сочетании с полным отсутствием контроля за ходом ремонта со стороны заказчика, указывает на то, что материалы и оборудование, приобретенные на основании Договора подряда от 22.06.2020 использованы не по назначению, не в полном объеме, не соответствуют перечню ремонтных работ дефектной ведомости договора, применено фальсифицированное оборудование (двигатель). Результаты качества выполнения ремонтных работ поезда СМ-2 № 088 проявились уже в процессе эксплуатации рядом существенных поломок (акты осмотра от 22.01.2021 по 11.03.2021), что подтверждает его некачественное выполнение. Основной причиной некачественного выполнения капремонта поезда СМ-2 № 088 является составленные с неверными и неточными формулировками в дефектных ведомостях по Договору подряда и Дополнительному соглашению. Неточность описания дефектов, отсутствие пояснений значения графы «Ремонт, Замена» не позволяют определить точную стоимость ущерба, причиненного бесконтрольной работой подрядчика ООО «УралРемМаш». Определение стоимости ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по капремонту снегоуборочного поезда СМ-2 № 088 произведено на основании документации, предоставленной заказчиком экспертизы, и составляет <данные изъяты> рубля.

Свидетель Е.Т.А. суду пояснила, что является экспертом Торгово-промышленной палаты и проводила экспертизу проверки качества выполненного капитального ремонта снегоуборочного поезда СМ-2 № 0088 на соответствие Договору подряда и определение общей стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по заказу АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинские ПТУ», а также по запросу МО МВД России «Бородинский» об определении марки двигателя, установленного на снегоуборочный поезд, его индивидуальный номер и стоимость, а так же установлении стоимости невыполненных работ, зафиксированных в акте осмотра поезда от 22.01.2021. Поскольку экспертное учреждение является негосударственным, она имеет право работать экспертом с учетом ее опыта и знаний, а образование не играет роли. При проведении экспертизы она учитывала, что поезд эксплуатировался в зимний период. При изучении документов, она обнаружила, что в дефектной ведомости нет расшифровки работ, указано только «замена или ремонт». Весь ремонт проходил бесконтрольно, никто не проверял, промежуточных актов нет, исполнительных документов на двигатель тоже нет. На двигателе отсутствует бирка завода, возможно, внутри двигатель старый, сам двигатель сборный, так как на деталях указаны разные номера, поэтому она его поставила в ущерб заказчику. На вагоне детали заменены частично, некоторые работы не проводились вообще (замена пола в бытовом помещении, гидроизоляция, обивка и утепление стен машинного отделения, замена дверей, частичная замена лампочек). Практически по всем работам нет исполнительных документов. Пока она проводила экспертизу, никто ей не предоставлял документов, которые она просила, работники отдела ничего не знают, хотя ремонтировали поезд почти 5 месяцев. Нет обоснования, почему поставили 50 роликов вместо 20. Все, что не установлено и какие работы не были проведены, она включила в ущерб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение, полученное по результатам внесудебной экспертизы или назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть отнесено к иным документам, допускаемым в качестве доказательства, при условии, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав содержание представленного суду акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает вышеуказанным принципам на основании следующего.

Согласно данных, указанных в акте, обследование объекта проводилось путем сплошного визуального осмотра и сопоставлением с дефектной ведомостью, что явно недостаточно для вывода о качестве выполненных работ и определении размера ущерба, причиненного Заказчику, а также для вывода о фальсифицированности установленного двигателя.

Из текста акта экспертизы следует, что оно основано лишь на визуальном осмотре снегоуборочного поезда, а также представленных эксперту: Договора подряда от 22.06.2020, заключения по результатам служебного расследования, акта приёма-передачи в ремонт от 17.07.2021, акта приемки из ремонта от 18.11.2020, актов осмотра снегоуборочного поезда от 22.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 11.03.2021, актов от 27.01.2021, 10.02.2021 о выполненных работах на снегоуборочном поезде, выписки из ведомости проведения ТО и внеплановых ремонтов снегоуборочного поезда, документа в качестве «Паспорт» СМ-2М. Однако, из произведенных специалистом фотоснимков, таблицы, содержащей сведения об объеме и качестве выполненных работ не следует, что работы проведены некачественно и не в полном объеме, отсутствуют измерения материалов для установления износа с учетом эксплуатации снегоуборочного поезда в зимний период, вывод о фальсификации двигателя сделан исключительно на основе номерных табличек деталей. При этом, в заключении отсутствует подробное описание произведенных специалистом исследований, включая инструментальные замеры геометрических параметров, по результатам которых он пришел к выводу проведении работ некачественно и не в полном объеме. Из пояснений допрошенного судом свидетеля Е.Т.А. вытекает, что она проводила только визуальный осмотр. Выводы эксперта не имеют точной формулировки, носят вероятностный характер. Размер ущерба определен на основе калькуляции, предоставленной Заказчиком (АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ»).

При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» надлежащим образом не исследовала снегоуборочный поезд СМ_2 № 088, в связи с чем, его вывод о том, что ремонт был проведен некачественно, не в полном объеме, наряду со ссылками на нормы стандартов СТО и с рассуждениями об отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, дачи оценки действиям работников, что относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта (специалиста), не основан на исходных объективных данных и не свидетельствует о фактическом состоянии снегоуборочного поезда после проведенного капитального ремонта с учетом износа в процессе эксплуатации в зимний период.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», на который ссылается истец, является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика Ефременко А.В. к материальной ответственности, поскольку истец истребовал у Ефременко А.В. объяснения на стадии, когда не был определен размер ущерба, объяснение о привлечении к материальной ответственности с него не брали.

Так, судом установлено, что из заключения служебного расследования от 26 февраля 2021 года следует, что Ефременко А.В. причинил работодателю ущерб в виде недостачи материальных ценностей и необоснованно перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы, при этом истец доказательств того, что по итогам служебного расследования у Ефременко А.В. были затребованы объяснения, не представил, тогда, как в своих объяснениях от 28.01.2021 и 03.02.2021, то есть до окончания служебного расследования, Ефременко А.В. излагает лишь свои действия, при этом оценку своему поведению и отношению к трудовым обязанностям, объяснений по размеру материального ущерба, причин его возникновения не дает.

Доводы представителя истца о том, что Ефременко А.В. давал объяснения в процессе проведения служебного расследования суд находит несостоятельными, поскольку в указанных объяснениях Ефременко А.В. указывает только на действия, которые были совершены при исполнении Договора подряда от 22.06.2020, вместе с тем, как предусмотрено ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При истребовании от Ефременко А.В. объяснений, работодатель не предъявил работнику какой именно ущерб был причинен, размер причиненного ущерба, какие работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Вместе с тем, указанные сведения являются необходимыми для дачи объяснений о причинах возникновения указанного ущерба.

Таким образом, ответчиком при привлечении истца к материальной ответственности был нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок.

Кроме того, как следует из Заключения по результатам служебного расследования работодателем была установлена вина не только заместителя главного инженера Ефременко А.В., а также других работников – главного инженера В.А.Н., начальника службы пути Г.А.В., начальника участка ПТО службы пути Б.Н.Н., вместе с тем, решение о материальной ответственности в полном объеме работодателем принято исключительно в отношении ответчика Ефременко А.В.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причинения ущерба, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Бородинское ПТУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в лице филиала Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» к Ефременко А.В. о взыскании материального ущерба с работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.