Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО4 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, стоимости неоказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ИП ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, обязать ответчика вернуть ноутбук, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком на оказание услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты>. по заявленной неисправности «не включается». Срок окончания работ ответчик назвал 1-2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, что его ноутбук отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему акт приемки, в котором указано, что после выполнения работ ему предоставляется гарантия 1 месяц. За выполнение работ он заплатил ответчику <данные изъяты> руб.

После проверки работоспособности ноутбука он обнаружил, что неисправность устранена не была, и вернул ответчику ноутбук обратно.

Продиагностировав ноутбук, ответчик заявил, что необходимо менять процессор, который необходимо заказывать через иностранный интернет-магазин и попросил перевести ему <данные изъяты> руб. на свой номер телефона.

Через некоторое время ответчик опять попросил перевести на его номер телефона денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на телефон его сына <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на телефон его жены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., объяснив это тем, что не может осуществить платеж со своей карты. Он, как добросовестный потребитель, перевел указанные средства в соответствии с договоренностями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что процессор заказан, и нужно ждать его поступления. Он поверил и еженедельно интересовался сроками окончания работ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ему, что процессор пришел и в ближайшее время ноутбук будет отремонтирован.

После этого разговора ответчик стал уклоняться от выполнения работ под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ, придя по месту нахождения ответчика, он выяснил, что ответчик продал рабочее место другому предпринимателю.

Он неоднократно звонил ответчику и просил возвратить ноутбук и денежные средства, после чего последний перечислил <данные изъяты> руб. и перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик сменил место работы. Он направлял ответчику претензию о возврате ноутбука и взыскании денежных средств, которая оставлена без ответа.

Поскольку он не обладает знаниями в области права, обратился в ООО «Региональный Департамент юридической помощи», где заключил 2 договора на подготовку и составление претензии и искового заявления для направления их ответчику. За составление претензии оплатил <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - 5000 руб.

Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, состоящий из:

стоимости не возвращенного ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

стоимости ремонта ноутбука <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

стоимости убытков по заключению договоров на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с невозможностью в полной мере пользоваться ноутбуком ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, возвратом ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., просил обязать ответчика возвратить ноутбук <данные изъяты>, взыскать его стоимость - <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – за повторный ремонт и в сумме <данные изъяты> руб. - за первичный некачественный ремонт.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по месту регистрации, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт ноутбука марки <данные изъяты>, в срок 2 дня.

В подтверждение факта заключения договора им представлен талон приемки в ремонт ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно талону приемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанный ноутбук после ремонта, что подтверждает сам истец.

Факт повторной передачи ноутбука с указанными истцом наименованием и техническими характеристиками ФИО4 с целью ремонта документально не подтверждается.

Из материалов дела следует, что с карты истца MasterCard Mass ****5133 были произведены перевод денежных средств на имя «ФИО12ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако доказательств того, что владелец указанной карты «ФИО13.» имеет отношение к ответчику ФИО4 и указанные денежные средства предназначались и поступили к ответчику, истцом не представлено.

Также с карты истца MasterCard Mass ****5133 были произведены переводы денежных средств на номер мобильного телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на номер мобильного телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поступление денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». Однако также не представлено доказательств и судом не установлено, личность обладателей указанных номеров и их отношение к ответчику.

Кроме того, согласно материалам дела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены ФИО1, двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с карты «ФИО14» и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. с карты «ФИО15.» что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования были уточнены в данной части.

ФИО5 обращался ОП № 4 У МВД России по г.Самаре с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ФИО4, который занимается ремонтом техники в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором указал, что передал для ремонта ФИО4 ноутбук и денежные средства, однако ФИО4 перестал выходить на связь и ноутбук с деньгами не вернул.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 4 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по заявлению ФИО5 был совершен телефонный звонок по номеру телефона <данные изъяты>. Трубку взял мужчина, представившись гражданином ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что на момент звонка находится в ТЦ «Амбар», так как там открыл новую точку по ремонту техники. Также подтвердил, что к нему в сервис по ремонту на <адрес>, обращался ФИО5, который просил отремонтировать ноутбук и в счет ремонта перевел <данные изъяты> рублей. На данный момент ноутбук отремонтирован и условия по ремонту выполнены в полном объеме, и он вернет его владельцу.

Из пояснений истца следует, что с ФИО4 договорились встретиться с целью возврата ноутбука и денег, но назначенная встреча с ФИО4 не состоялась, поскольку в указанное время и место ФИО4 не явился. После чего перестал отвечать на телефонные звонки.

Ссылка ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство признания ответчиком ФИО4 того факта, что ноутбук находится у него в рабочем состоянии, не может быть принята во внимание.

Суд не может принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 4 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства признания ФИО4 факта нахождения у него ноутбука, принадлежащего истцу. Из постановления следует, что сотрудник полиции разговаривал по телефону с мужчиной, назвавшимся ФИО4. При этом личность опрашиваемого лица по документам не была установлена, опрос носил устный характер, письменно под роспись опрашиваемого лица данные пояснения не зафиксированы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные органами следствия, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством законодателем признается только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт повторного получения ответчиком ФИО4 ноутбука для осуществления ремонтных работ не подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено каких-либо технических документов на сам ноутбук (паспорт), документов о его приобретении, свидетельствующих о его наименовании, технических характеристиках, стоимости и о принадлежности ноутбука <данные изъяты> истцу. Представленные фотоснимки ноутбука не могут являться надлежащими доказательствами его техническим характеристикам, стоимости и принадлежности ноутбука истцу.

Суд предоставленные истцом распечатки переписки с абонентом и детализация телефонных разговоров суд не принимает во внимание, поскольку они не являются надлежащим средством доказывания неисполнения ответчиком обязательств по возврату ноутбука.

В связи, с отсутствием доказательств факта принадлежности истцу определенного ноутбука с указанными им техническими характеристиками, факта заключения договора между истцом и ответчиком об оказании услуг ремонта техники, передачи ноутбука ответчику для ремонта суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ИП ФИО4 ФИО18 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2021.

Председательствующий: Пискарева И.В.