Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сухановой Натальи Геннадьевны к Литвинчук Наталье Анатольевне, Баскареву Захару Андреевичу, Баскареву Илье Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

Суханова Н.Г. обратилась в суд с иском к Литвичук Н.А., Баскареву З.А., Баскареву И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 700 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что 18 сентября 2016 года между истцом и Литвинчук Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Суханова Н.Г. передала Литвинчук Н.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб., а последняя обязалась возвращать сумму займа ежемесячными платежами в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Баскарева З.А. и Баскарева И.А. Денежные средства заемщиком и поручителями не возвращены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила факт поступления денежные средств в счет погашения заявленного долга в размере 16 000 руб., ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока по требованиям к поручителям.

Ответчик Литвинчук Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылалась на безденежность договора займа, на заключение договора займа под давлением.

Ответчики Баскарев З.А., Баскарев И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям.

Третье лицо Коваленко Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 18 сентября 2016 года между Сухановой Н.Г. и Литвинчук Н.А. заключен договор займа.

Из условий договора следует, что в период с сентября 2013 года по март 2014 года Суханова Н.Г. и ее мать Коваленко Г.Е. передали Литвинчук Н.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. (п. 1); Коваленко Г.Е. уступила истцу право требования взыскания с заемщика денежных средств.

При этом, доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленным в дело договором денежного займа, подписав который ответчик подтвердила факт получению ею денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб., в связи с чем судом установлен факт заемных отношений между истцом и ответчиком.

Указывая на принуждение со стороны истца при подписании договора займа от 18 сентября 2016 года, между тем ответчик соответствующих доказательств не предоставила.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу предоставленных им законом полномочий должны разумно руководить своими действиями.

Даже при отсутствии расписок о получении в отдельные периоды денежных сумм 1 050 000 руб., 600 000 руб. и 50 000 руб., при этом подписав договор займа о получении денежной суммы на общую сумму 1 700 000 руб., ответчик Литвинчук Н.А. признала и подтвердила факт получения указанных сумм займа.

Факт передачи денежных средств и подписания договора займа в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его написании под влиянием давления, насилия и обмана, означает признание заемщиком наличия у нее обязательств перед займодавцем в размере, указанном в договоре.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о давлении в момент подписания договора, в материалы дела не представлено. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ответчик, либо поручители со дня подписания договоров не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств по договору займа, тогда как ответчиком иного доказано не было, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа Литвинчук Н.А. получила от истца денежные средства в размере 1 700 000 руб., в установленный договором срок их не вернула.

Согласно условиям договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать сумму займа в размере 1 700 000 руб. ежемесячно в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года (п. 2).

В счет погашения сумм основного долга, перечисленных в договоре займа от 18 сентября 2016 года, ответчик передала 16 000 руб., что истцом и третьим лицом в судебном заседании подтверждено. Сведений об иных перечислениях сумм основного долга материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Баскарева З.А. и Баскарева И.А. (п. 5).

Согласно договорам поручительства от 18 сентября 2016 года, поручители Баскарев З.А. и Баскарев И.А. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату истцу суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условий о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителям является императивной. Договором может быть предусмотрен срок поручительства, но не может быть отменено положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в указанном выше случае.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, договором займа установлен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа 1 700 000 руб. – в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года ежемесячными платежами.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства от 18 сентября 2016 года, поручительство Баскарева З.А. и Баскарева И.А. прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (то есть с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года) не предъявит иска к поручителям.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательства по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 16 сентября 2020 года, в то время как срок для исполнения обязательств по возврату займа был 31 октября 2017 года, то есть годичный срок для обращения в суд с иском к поручителям по договору займа истек 31 октября 2018 года.

Оснований для восстановления срока предъявления требований к поручителям не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителям Баскареву З.А. и Баскареву И.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к заемщику на общую сумму 1 684 000 руб., поскольку факт возврата суммы основного долга в размере 16 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Литвинчук Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 620 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой Натальи Геннадьевны к Литвинчук Наталье Анатольевне, Баскареву Захару Андреевичу, Баскареву Илье Андреевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинчук Натальи Анатольевны в пользу Сухановой Натальи Геннадьевны задолженность по договору от 18 сентября 2016 года в общем размере 1 684 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Литвинчук Наталье Анатольевне о взыскании задолженности, а также в удовлетворении требований Баскареву Захару Андреевичу и Баскареву Илье Андреевичу о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Литвинчук Натальи Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина