Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Ласкиной А. В., Косматых И. Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Ласкиной А. В., Косматых И. Б. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что в период с 01.07.2022г. по 10.07.2022г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание, которое оформлено Протоколом № от 10.07.2022г. Из протокола № от 10.07.2022г. следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 11044,0 кв.м., общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью – 5687,68 кв.м., что составляет 51,5% голосов всех собственников. 09.08.2022г. в ГЖИ <адрес> поступило коллективное обращение от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором сообщалось, что ни о каком собрании, проведенном в период с 01.07.2022г. по 10.07.2022г., заявители не были информированы, не принимали участия в проведении собрания и не голосовали по вопросам повестки дня. В связи с чем, заявители обращения предполагают, что многие подписи в бюллетенях голосования подделаны. Поскольку от собственников помещений в доме поступило подобное обращение, ГЖИ проведен повторный подсчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании и оформленного Протоколом № от 10.07.2022г. В результате нового подсчета, исключив площади собственников помещений, которые сообщили, что не голосовали, получилось: общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет – 11105,2 кв.м. (100%), приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 5674,9 кв.м. – (46,6 кв.м. (<адрес>)+79,3 кв.м. (<адрес>)+46,7 кв.м. (<адрес>))=5502,3 кв.м., что составляет 49,54% голосов от всех собственников. Таким образом, кворум отсутствует, и это является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от 10.07.2022г.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования. Просил исключить при подсчете кворума следующие помещения:

- квартиры №№ (55,6 кв.м.),62 (50,2 кв.м.),69 (55,6 кв.м.),78 (34,2 кв.м.),165 (55,5 кв.м.),166 (55,7 кв.м.),193 (47,6 кв.м.), поскольку письменные решения оформлены на одного собственника, и только один собственник голосовал по поставленным на общем собрании вопросам, в то время как помещения находятся в общей совместной собственности нескольких собственников, таким образом, для подсчета голосов следует принять только половину площадей;

- квартиры №№ (47,5 кв.м.), 77(50,6 кв.м.), 91 (33,1 кв.м.), поскольку письменные решения оформлены не на всех собственников, в то время как помещения находятся в общей долевой собственности нескольких собственников. Таким образом, по <адрес> следует зачесть только голос Ефимова И.Ю. (31,6 кв.м.); по <адрес> следует зачесть голоса Чебуханова И.В. (30,72 кв.м.) и Васильевой Е.В. (12,65 кв.м.), по <адрес> следует зачесть голос Дильдиной О.В. (16,55 кв.м.);

-нежилое помещение № (79,3 кв.м.) и <адрес> (55,5 кв.м.), поскольку в голосовании участвовали не собственники;

-квартиры №№ (33,4 кв.м.), 194 (50,8 кв.м.), 204 (46,7 кв.м.), поскольку права собственности на данные помещения не зарегистрированы в ЕГРН.

Также в уточненном иске ГЖИ <адрес> сослалась на невыполнение инициатором собрания установленного ч.4 ст. 45 ЖК РФ требования о порядке уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании собственников помещений, а именно: не было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников в Департамент управления имуществом г.о.Самара, являющийся собственником ряда помещений в доме.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес>, действующий по доверенности Прошкин А.П., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Косматых И.Б. представила заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ласкиной А.В., действующая по доверенности Зарипова З.Х., исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что кворум имелся, и все основания исковых требований не соответствуют действительности, и не основаны на законе.

Представитель третьего лица – ООО «УЖКК «Электрощит», действующая по доверенности Горянкина А.А. поддержала доводы истца.

Третьи лица ООО УК «Держава», ООО УК «Наш двор», Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – Тимофеенко И.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2022г. по 10.07.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание было оформлено протоколом № от 10.07.2022г. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11044,0 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5687,68 кв.м., что составило 51,5% голосов от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно исковым требованиям истцом было заявлено об исключении следующих помещений при подсчете кворума:

<адрес> (46,6 кв.м.), <адрес> (79,3 кв.м.), <адрес> (46,7 кв.м.), №№ (55,6 кв.м.),62 (50,2 кв.м.),69 (55,6 кв.м.),78 (34,2 кв.м.),165 (55,5 кв.м.),166 (55,7 кв.м.),193 (47,6 кв.м.), №№ (47,5 кв.м.), 77(50,6 кв.м.), 91 (33,1 кв.м.), нежилое помещение № (79,3 кв.м.) и <адрес> (55,5 кв.м.), №№ (33,4 кв.м.), 194 (50,8 кв.м.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд после исследования и анализа протокола собрания, бюллетеней для голосования и всех материалов дела приходит к следующему.

По <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в голосовании принял участие только один долевой сособственник – Ефимов И.Ю., обладающий долей 2/3, что составляет 31,66 кв.м. Остальные сособственники – Ефимова А.И. (1/6 доля) и Ефимова П.И. (1/6 доля) бюллетени для голосования не заполняли. Каких-либо документов, подтверждающих право Ефимова И.Ю. голосовать от имени остальных сособственников, суду не представлено. Следовательно, площадь 15,83 кв.м., приходящаяся на Ефимову А.И. и Ефимову П.И., подлежит исключению.

По <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., принял участие Веденин В.А., однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности Веденина В.А. суду не представлено. Согласно сведениям Роскадастра квартира принадлежит Ведениной С.В. Следовательно, площадь 33,4 кв.м., подлежит исключению из кворума.

По <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., принял участие только один долевой сособственник – Егоров В. В., обладающий долей 1/4, что составляет 12,7 кв.м. Иные сособственники –Егорова Г.П. (1/4 доли), Егоров В.В. (1/4 доли), Егорова Е.В. 91/4 доли) бюллетени для голосования не заполняли. Каких-либо документов, подтверждающих право Егорова Вал.Вяч. голосовать от имени других сособственников, суду не представлено. Следовательно, площадь 38,1 кв.м., приходящаяся на Егорову Г.П.Егорова В.В., Егорову Е.В., подлежит исключению.

По <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., принял участие только один долевой сособственник – Дильдина О.В., обладающий долей ?, что составляет 16,55 кв.м. Второй сособственник – Нестеров И.В. (1/2 доля) бюллетень для голосования не заполнял. Каких-либо документов, подтверждающих право Нестерова В.И. голосовать от имени сособственника Нестерова И.В., суду не представлено. Следовательно, площадь 16,55 кв.м., приходящаяся на Нестерова И.В., подлежит исключению.

Что касается исключения бюллетеней по иным помещениям, указанным в иске, то суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственник <адрес> – Квитко В. Г. и <адрес> – Квитко Л. И. (1/2 доли) и Квитко В. Г. (1/2 доли), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили, что принимали участие в общем собрании и в голосовании, что подписи в бюллетенях поставили собственноручно, однако потом спустя какое-то время «передумали» и подписались под заявлением в ГЖИ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собственники кв. №№ и 43 приняли участие в голосовании и выразили свою волю путем заполнения бюллетеней, следовательно, их голоса исключению не подлежат. То обстоятельство, что в последующем они «передумали», не может служить основанием для исключения их бюллетеней из кворума, поскольку на момент подсчета голосов их волеизъявление было выражено.

Доводы истца об исключении из итогов голосования площадей не голосовавших собственников по квартирам №№, 62, 69, 78, 165, 166, 193, находящихся в общей совместной собственности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, участие в собрании одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу статьи 253 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 48 ЖК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сособственники <адрес>Смирнов М.В. и Карелина И.А., подтвердили, что супруг Смирнов М.В. по их общему взаимному согласию голосовал на общем собрании, выражая общую волю всех сособственников (супруги и несовершеннолетних детей).

В соответствии с п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела сособственниками <адрес> являются Чебуханов И.В. (17/28 долей); Чебуханов А.И. (20.01.2015г.) (1/14 доля); Чебуханова П.И. (24.12.2012г.р.) (1/14 доля); Васильева Е.В. (1/4 доля).

Бюллетени были заполнены Васильевой Е.В. и Чебухановым И.В. При этом Чебуханов И.В. заполнил бюллетень как от себя в качестве сособственника квартиры, так и как законный представитель (отец) двух несовершеннолетних детей – Чебуханову А.И. и Чебуханову П.И., что подтверждается сведениями ЗАГС. Таким образом, оснований для исключения из кворума <адрес> не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в настоящее время является собственником нежилого помещения №, которое перешло к ней по наследству от матери – Флоровой Н.В., которая умерла 11.10.2021г. Она (Свидетель №3) принимала участие в голосовании в июле 2022г. как единственный наследник после смерти мамы. Иных наследников не имелось. После смерти было открыто наследственное дело. Право собственности зарегистрировала в 2023г. До этого с 2018г. и до смерти была опекуном матери. Данное помещение изначально являлось квартирой, а впоследствии было переведено в нежилое.

Указанное обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара №-р от 25.09.2007г. о переводе в нежилое помещение, Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара № от 06.03.2018г. о назначении опекуном, выпиской из ЕГРН (до перевода помещения в нежилое была <адрес> КН 63:01:0521001:1140, после перевода – нежилое помещение с КН 63:01:0521001:1948), справкой нотариуса Логашкина Н.В. от 24.11.2021г.

Таким образом, признавать недействительным бюллетень Свидетель №3, не имеется, т.к. она являлась единственным наследником, которая в последующем зарегистрировала свое право собственности на спорное помещение.

По <адрес>Столяров Д.В., принявший участие в общем собрании собственников, является единственным наследником умершего 11.10.2019г. собственника - Столяровой И.Е., что подтверждается ответом врио. нотариуса Хайкиной И.Б. – Калакиной Е.В. от 13.02.2023г.

Следовательно, его голос подлежит учету при определении кворума.

Утверждение истца о необходимости исключения из кворума кв. №№, 204 в связи с отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН суд считает несостоятельным, поскольку право собственности на указанные квартиры подтверждается сведениями из <адрес> отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр». <адрес> 1977 года постройки, таким образом, помещения в данном доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствие регистрации в ЕГРН не может являться основанием для исключения голосов собственников, сведения о которых имеются в ППК «Роскадастр».

Так, собственниками <адрес> значатся Егоров Вал.Вяч., Егорова Г.П., Егоров Вл.Вал., Егорова Е.В. Поскольку доли не указаны, презюмируется, что помещение находится в общей совместной собственности, а значит, что один из участников вправе действовать от имени остальных сособственников. Бюллетень заполнен Егоровым Вал.Вяч.

Собственником <адрес> значится Рожков С.Ю., который и принял участие в голосовании.

При подсчете кворума суд руководствуется официальными данными о площадях дома и отдельных помещений, учтенными уполномоченным органом – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Так, согласно выписке из ЕГРН площадь всех помещений в доме составляет 11 105,2 кв.м.

С учетом подлежащих исключению площадей (15,83 кв.м. (<адрес>)+33,4 кв.м. (<адрес>)+38,1 кв.м.(<адрес>)+ 16,55кв.м. (<адрес>) = 103,88 кв.м.) из числа проголосовавших в соответствии с протоколом (5 674,9 кв.м.) общее количество голосов, признанных судом действительными, составит 5 571,02 кв.м.

Таким образом, общее число голосов проголосовавших собственников составило 5 571,02 кв.м., что составляет 50,17 %, от общего числа голосов всех собственников (5571,02/ 11105,2 * 100%).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников, оформленном протоколом от № от 10.07.2022г., имелся и составил 50,17%. Довод истца об отсутствии кворума собрания не нашел своего подтверждения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены иные основания для признания решений общего собрания недействительным.

Так, доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, а именно:

о том, что не было направлено уведомление одному из собственников помещений в доме – Департаменту управления имуществом г.о.Самара о проведении собрания, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком предоставлены доказательства подтверждения процедуры проведения собрания.

Так, доводы истца опровергаются: сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников, размещенным на доске объявлений, фотоматериалами о размещении на информационных досках сообщения о проведении собрания уведомлением по результатам проведенного внеочередного общего собрания, Приказом директора школы № о разрешении проведения общего собрания в здании школы, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Антипиной М.В., Квитко Л.И., Квитко В.Г., Смирнова В.М., Горбуновой Т.А., Карелиной И.А., Свидетель №3, которые подтвердили и сам факт проведения собрания, и наличие надлежащих уведомлений.

Способ оповещения собственников о проведении общих собраний определен собственниками МКД путем размещения объявлений в общедоступных местах на подъезде, на досках объявлений, что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> к Ласкиной А. В., Косматых И. Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10.07.2022г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.