Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 255,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты – 71 682,24 руб., просроченный основной долг – 522 573,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 142,56 руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 865 168,54 руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 865 168,54 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых (л.д.18, 20, 22).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 223,54 руб. 18-го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий, л.д.22).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается приложениями к расчету задолженности (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и платежей по процентам на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа, погашение кредита производится на основании нового графика платежей (л.д.13-16).

По истечении шестимесячного льготного периода нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом со стороны ответчика продолжилось, что подтверждается приложениями к расчету задолженности (л.д.31-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № составил 603 094,56 руб. (с учетом неустойки в размере 8838,58 руб.), в том числе основной долг – 522 573,74 руб., проценты – 71 682,24 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в размере 578 516,95 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования (л.д.41). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом сведения о размере задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

просроченный основной долг – 522 573,74 руб.;

просроченные проценты – 71 682,24 руб., по ставке 16,4 % годовых, ответчиком не оспорены, судом проверены и приняты как соответствующие условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с нарушением сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 142,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ – №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченные проценты – 71 682,24 руб., просроченный основной долг – 522 573,74 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 142,56 руб., всего – 609 398,54 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий		Ю.В. Брагин