Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова М.А. к ООО «Северный Лев» о взыскании неустойки по договору оказания услуг, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Квасов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный Лев», расположенному по , о взыскании неустойки по договору оказания услуг, материального ущерба и убытков в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска и расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей. В обоснование иска указал следующее.

27.11.2010 он передал ООО «Северный лев» автомобиль гос. номер *** для технического обслуживания и выполнения ремонта по акту приема-предачи №** от 27.11.2010.

01.02.2011 представитель ООО «Северный лев» известил его о завершении заявленных работ.

03.02.2011 он приехал в ООО «Северный лев» и при осмотре автомобиля обнаружил, что он находится в неисправном состоянии, не заводится, техническое обслуживание автомобиля не произведено, о чем ему подтвердил сотрудник ООО «Северный лев» Черников Д.П., в связи с чем он (Квасов) потребовал в кратчайшие сроки выполнить ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

12.03.2011 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля в срок до 18.03.2011. Только после получения претензии ответчик приступил к работам, предусмотренным заказ-нарядом №** от 27.11.2010. 22.03.2011 ответчик известил его по телефону о готовности автомобиля.

26.03.2011 автомобиль был получен из ремонта. Общая стоимость работ составила *** рубля *** копеек.

Поскольку между ним и ответчиком отсутствовало соглашение о сроке проведения ремонтных работ, согласно ст. 314 ГК РФ ООО «Северный лев» обязано было выполнить их в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении. Требование предъявлено им (Квасовым) 03.02.2011, следовательно, ответчик должен был завершить ремонт в срок до 09.02.2011.Период просрочки составил 42 дня – с 09.02.2011 по 22.03.2011.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере *** рубля *** копеек (размер неустойки за 42 дня просрочки составляет *** рублей *** копеек, однако, сумма неустойки не может превышать цену заказа), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проезду 03.02.2011 г. Мурманск в сумме *** рубля *** копеек.

После завершения ответчиком ремонтных работ остались недостатки: дефект гофрированной вставки глушителя и стоек стабилизатора передней подвески, которые были устранены истцом в ремонтной мастерской ИП гр.А, стоимость ремонтных работ составила *** рублей, которые истец также просит взыскать с ООО «Северный лев».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании 16.08.2011 истец Квасов М.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика *** рублей в счет компенсации затрат на устранение дефектов гофрированной вставки глушителя и стоек стабилизатора передней подвески. Уменьшил размер неустойки до *** рублей, пояснив в обоснование следующее.

09.10.2010 он обратился в группу компаний «Б» для проведения ремонта и технического обслуживания его автомобиля и был направлен специалистом ООО «Северный лев» в ООО «АМК» для проведения кузовных работ. 12.11.2010 ООО «АМК» по телефону сообщило о готовности автомобиля, и в указанный день он прибыл для приемки работы. По прибытию он обнаружил, что ООО «АМК» не выполнило работы по замене лобового стекла, в связи с чем автомобиль был оставлен ООО «АМК» для завершения работ. Специалисты ООО «Северный лев» 12.11.2010 начали оформлять Заявку-Договор №**, однако исправили дату приемки автомобиля на 27.11.2011 в связи с необходимостью завершения работы ООО «АМК». Таким образом, автомобиль находился в кузовном ремонте у ООО «АМК» с 09.10.2010 по 27.11.2010.

27.11.2010 его автомобиль был принят ООО «Северный лев» по Заявке-Договору №** для осуществления технического обслуживания (пробег 120000 км, далее - ТО 120 тыс. км), устранения громкого звука в выпускной системе и стука в районе задних сидений. При составлении данной заявки срок исполнения работ не устанавливался.

27.11.2010 им произведена предварительная оплата на *** рублей заказа №** от 27.11.2010 на запасные части, необходимые для осуществления работ по устранению громкого звука в выпускной системе и стука в районе задних сидений. Указанные работы выполнены ООО «Северный лев» 18.01.2011, что подтверждается Заказ-нарядом №**.

01.02.2011 он был извещен специалистами ООО «Северный лев» о готовности автомобиля, прибыл для приемки 03.02.2011 и обнаружил, что первый пункт Заявки-Договора №** - ТО 120 тыс. км – не выполнен. В связи с изложенным он в устной форме предъявил ответчику претензию о невыполнении работ по договору и оставил автомобиль в ООО «Северный лев» для осуществления технического обслуживания. Одновременно он окончательно расплатился с ООО «Северный лев» за осуществления работ по устранению громкого звука в выпускной системе и стука в районе задних сидений автомобиля, что подтверждается чеком на сумму *** рубль от 03.02.2011.

Ответчик приступил к работам по ТО 120 тыс. км 10.02.2011 и завершил их 01.03.2011, однако, при проведении ТО выявлена необходимость проведения дополнительных работ: замена правой передней пружины, правой стойки стабилизатора, правого переднего локера, пыльников задних амортизаторов, тросиков стояночного тормоза, возможная замена опорных подшипников и чистка топливной системы. О необходимости проведения указанных дополнительных работ его (Квасова) ответчик известил по телефону и он дал согласие на проведение части работ - замену пружины передней подвески и тросов ручного тормоза, в связи с чем 12.03.2011 произвел предоплату работ и запчастей в размере *** рублей, что подтверждается заказом №** от 12.03.2011 и кассовым чеком от 12.03.2011. При этом срок выполнения дополнительных работ не устанавливался.

Дополнительные работы завершены ответчиком 21.03.2011 и оплачены им (Квасовым) 26.03.2011, при приемке автомобиля из ремонта. Претензий по качеству и срокам перечисленных дополнительных работ он не имеет.

Как оплата работ ООО «АМК», так и оплата работ, производившихся ООО «Северный лев» осуществлялась им в «Б», что подтверждается кассовыми чеками.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения работ по ТО 120 тыс. км в размере *** рублей (просрочка с 09.02.2011 по 22.03.2011), расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании 29.08.2011 истец Квасов М.А. подтвердил показания, данные им суду в судебном заседании 16.08.2011. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Северный лев» неустойку за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, исчисленную от стоимости работ по техническому обслуживанию (*** рублей) за период просрочки с 09.02.2011 по 22.03.2011, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей и штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Дополнительно суду пояснил, что ООО «Северный лев» и ООО «АМК» расположены по одному адресу и на одной территории. 03.02.2011 он прибыл в г. Мурманск с целью забрать автомобиль из ремонта, поскольку из телефонного сообщения, поступившего на его мобильный телефон, сделал вывод о завершении всех работ и полной готовности автомобиля, однако по прибытии установил, что техническое обслуживание автомобиля не проведено.

В судебном заседании 16.08.2011 представитель ответчика ООО «Северный лев» Доля Д.С. иск не признал. Суду пояснил, что с 09.10.2011 автомобиль истца находился в кузовном ремонте у другого юридического лица – ООО «АМК», что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 09.10.2011. Кузовной ремонт автомобиля истца был завершен только 01.02.2011. Ответчик не осуществлял звонки на телефон истца 01.02.2011, до 27.01.2011 Квасову М.А. звонило ООО «АМК» по вопросам кузовных работ.

По просьбе истца ООО «Северный лев» оформило Заявку-Договор №** от 27.11.2010 без фактической передачи автомобиля, под условием о начале работ с момента передачи автомобиля от ООО «АМК» и при отсутствии установленных сроков исполнения работ. При этом 27.11.2010 истец оплатил заказ №** на запчасти, необходимые для ремонта автомобиля, которые были заказаны поставщику, поскольку на складе ответчика они отсутствовали. Истец был осведомлен об условиях и сроках (от 5 до 45 рабочих дней) поставки запчастей, что подтверждается его подписью в заказе №** от 27.11.2010. ООО «Северный лев» приступило к выполнению работ по договору только после поступления запчастей и расходных материалов, в связи с чем разумный срок исполнения договора необходимо исчислять исходя из даты поставки запчастей.

ООО «АМК» передало автомобиль гос. номер *** в ООО «Северный лев» 03.02.2011. До передачи, ООО «Северный лев» частично выполнило работы по Заявке-Договору №** от 27.11.2010, что подтверждается заказом-нарядом №** от 18.01.2011, для чего периодически самостоятельно перемещало автомобиль из цеха кузовных работ на территорию ООО «Северный лев».

В процессе исполнения договора истец неоднократно увеличивал объем работ, что подтверждается заказ-нарядами №** от 18.01.2011 и №** от 15.03.2011, что и вызвало прологнацию работ с автомобилем. Основные работы, предусмотренные Заявкой-Договором №** от 27.11.2010 (за исключением ТО 120 тыс. км) выполнены 01.02.2011 согласно заказ-наряду №** от 18.01.2011 на сумму *** рубль и приняты истцом без замечаний.

Работы по ТО 120 тыс. км выполнены ответчиком 01.03.2011, то есть до предъявления истцом претензии от 12.03.2011 и приняты истцом без замечаний. Доказательства предъявления Квасовым М.А. 03.02.2011 претензии о невыполнении работ по ТО 120 тыс. км отсутствуют.

После согласования оп телефону с истцом дополнительных работ ООО «Северный лев» 15.03.2011 приступило к их выполнению и фактически завершило 21.03.2011.

Таким образом, просрочка исполнения работ по Заявке-Договору №** от 27.11.2010 ООО «Северный лев» не допущена, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Требования о возмещении расходов по проезду в г. Мурманск и обратно 03.02.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная поездка истца обусловлена необходимостью явки в ООО «АМК» на приемку завершенных кузовных работ.

Факт оплаты истцом всех работ в Альянс-Авто обусловлен установленной в группе предприятий «Альянс-Авто» кассовой дисциплиной и к существу заявленных требований не относится.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель ответчика Доля Д.С. подтвердил показания, данные им суду в судебном заседании 16.08.2011.

Дополнительно суду пояснил, что с 27.11.2010 автомобиль истца фактически находился одновременно в работе у двух юридических лиц – ООО «АМК» и ООО «Северный лев». Перемещение автомобиля между указанными предприятиями документально не оформлялось.

ООО «Северный лев» приступило к выполнению работ на автомобиле истца 03.02.2011 и выполняло работы по мере поступления необходимых запасных частей и расходных материалов, заказанных поставщикам согласно заказу №** от 27.11.2010. Завершение технического обслуживания автомобиля невозможно без замены моторного масла, при этом для автомобиля истца было заказано масло определенной степени вязкости (с обозначением 5W40), которое поступило на склад только 02.02.2011.

Указал, что истцом не представлены доказательства предъявления 03.02.2011 претензии по факту непроведения технического обслуживания автомобиля.

Также представитель ответчика Доля Д.С. полагал, что истцом завышены судебные расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании 16.08.2011, поскольку фактически судебное заседание продолжалось неполный день.

Представитель ответчика ООО «Северный лев» Черников Д.П. в судебном заседании 16.08.2011 суду пояснил, что первоначально истец обратился в ООО «Северный лев» 09.10.2010, после чего был направлен для проведения кузовного ремонта в ООО «АМК», которым автомобиль принят в ремонт 09.10.2011. После чего истец выразил желание незамедлительно после завершения кузовного ремонта передать автомобиль в ООО «Северный лев» для дальнейших ремонтных работ. В нарушение действующего порядка приема транспортных средств, ООО «Северный лев» согласилось оформить договор заранее (27.11.2010), согласовав с истцом, что фактически приступит к работам после окончания кузовных работ. В период нахождения автомобиля у ООО «АМК» ООО «Северный лев» частично выполнило работы по Заявке-Договору №** от 27.11.2010, перемещая автомобиль по территории предприятий между цехами.

В судебном заседании 29.08.2011 Черников Д.П. подтвердил показания, данные им суду в судебном заседании 16.08.2011. Дополнительно суду пояснил, что при приемке транспортных средств в ремонт сотрудниками ООО «Северный лев» выясняется наличие на складе необходимых запасных частей и расходных материалов, и в случае из отсутствия клиенту предлагается оформить заказ на их поставку, при этом оформляется заказ-счет с оплатой 50 % стоимости заказа. Заказ-наряд открывается, когда автомобиль встает на пост и закрывается после завершения работ и оплаты наряд-заказа.

По состоянию на 27.11.2010 в ООО «Северный лев» отсутствовало моторное масло, необходимое для технического обслуживания автомобиля Квасова М.А., в связи с чем оно было заказано у поставщика и поступило только 02.02.2011 согласно товарной накладной.

Представитель ООО «Северный лев» Черников Д.П. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.2 Устава, ООО «АМК» расположенное по , имеет целью и предметом своей деятельности техническое обслуживание ремонт автотранспорт средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Целями деятельности ООО «Северный лев», расположенного по , являются торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (п.2.2 Устава). Кроме того, ООО «Северный лев» является дистибутором ООО «Б», принявшим на себя обязательства по осуществлению розничной продажи новых автомобилей «А», соответствующих запчастей и аксессуаров к ним, а также оказывать потребителям услуги по гарантийному обслуживанию, техническому обслуживанию, сервисному обслуживанию автомобилей «А» (л.д. 85-129).

Указанные юридические лица, наряду с иными, осуществляют свою деятельность под общим обозначением «группа компаний «АЛЬЯНС-АВТО», расположены по одному адресу, здания данных организаций находятся в непосредственной близости друг от друга, что подтверждено представителями ответчика и третьего лица.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), а также специальными нормативными актами - Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 и применяющимся в части, не противоречащей Правилам (далее – Положение).

В соответствии с Правилами исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (п. 12). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13).

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации, сведения о государственной регистрации; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения (в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя, а также другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 09.10.2010 истец Квасов М.А. обратился в ООО «Северный лев», для проведения ремонта и технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля гос. номер ***. При обращении специалистами ответчика ему была разъяснена необходимость первоначального производства кузовного ремонта автомобиля в ООО «АМК», расположенного по тому же адресу.

09.10.2010 ООО «АМК» приняло автомобиль истца для проведения ремонтных работ, о чем составлен акт сдачи приемки-автомобиля от 09.10.2010 (л.д. 9). Согласно данному акту к исполнению третьим лицом приняты следующие работы: замена бампера; установка правого брызговика; подклейка утеплителя двери водителя; ревизия ограничителя открытия двери водителя; замена лобового стекла; замена лампы левого указателя поворота.

Таким образом, 09.10.2010 между истцом и ООО «АМК» заключен договор выполнения работ по ремонту транспортного средства. При этом сроки выполнения работ сторонами договора не устанавливались.

04.11.2010 ООО «АМК» приступило к выполнению работ по договору, что подтверждается Заказ-нарядом №** от 04.11.2010 (л.д. 22). Из пояснений истца судом установлено, что он был извещен о завершении работ по телефону, однако, прибыв в ООО «АМК» для приемки автомобиля 12.11.2010, обнаружил, что работы по замене лобового стекла не выполнены, в связи с чем автомобиль был им оставлен у исполнителя для завершения работ.

К работам по замене лобового стекла и ограничителя передней двери ООО «АМК» приступило 06.01.2011, что подтверждается заказ-нарядом №** от 06.01.2011 (л.д. 20). Окончательно работа ООО «АМК» принята и оплачена истцом 03.02.2011 (л.д. 19, 21).

В период нахождения автомобиля у ООО «АМК», 27.11.2010 между ответчиком ООО «Северный лев» заключен договор (заявка-договор) №** на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля с пробегом 120 тыс.км, и работ по устранению громкого звука в выпускной системе и стука в районе задних сидений, (л.д. 10-11). При этом сроки исполнения заявленных работ в договоре №** от 27.11.2010 не указаны. 27.11.2010 автомобиль Квасова М.А. принят ООО «Северный лев» по акту приема-передачи №**, для осуществления заявленных работ (л.д.10).

Следовательно, с 27.11.2010 автомобиль истца находился на ремонте одновременно у двух юридических лиц – ООО «АМК» и ООО «Северный лев». При этом работы по договорам с Квасовым М.А. производились данными юридическими лицами параллельно, при необходимости автомобиль истца сотрудниками ответчика и третьего лица перемещался между зданиями указанных организаций.

Изложенные факты подтверждены представителем истца и третьего лица Долей Д.С. и представителем ответчика Черниковым Д.П.

Таким образом, ООО «Северный лев» не имело препятствий для перемещения автомобиля в собственную ремзону с целью производства работ по техническому обслуживанию и ремонту согласно договора №** от 27.11.2010, в связи с чем ответчик и принял на себя обязательства по указанному договору.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Доли Д.С. о невозможности начала работ по договору №** от 27.11.2010 до завершения всего объема ООО «АМК» кузовных работ опровергаются вышеприведенными установленными фактами.

Доказательства согласования с истцом условия о том, что срок начала работ по договору №** от 27.11.2010 исчисляется со дня завершения ООО «АМК» кузовных работ ответчиком суду не представлены.

В отсутствие установленных договором сроков начала и завершения работ по договору №** от **** суд полагает обоснованным довод истца о применении к правоотношениями по данному договору положений ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с документами, представленными ответчиком, содержание технического обслуживания автомобилей «А» включает в себя: регулярные операции (проверка звуковых сигналов, стояночного тормоза, срока годности комплекта принадлежностей для временной заделки прокола в шине, тормозной системы, рулевого управления, герметичности контуров и коробки передач, внешний осмотр автомобиля, проверки в моторном отсеке, в том числе контроль уровней жидкостей, диагностика бортовых компьютеров, замена масла в двигателе и масляного фильтра) и дополнительные операции (замена воздушного фильтра, свечей зажигания, тормозной жидкости, салонного фильтра, охлаждающей жидкости, замена ремня газораспределительного механизма) (л.д. 130-133).

В соответствии с п. 3.2.11 Положение автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать по техническому обслуживанию - 2-х дней (с учетом графика сменности).

При заключении договора №** ответчиком оформлен заказ №** от 27.11.2010 на поставку автозапчастей на общую сумму *** рубля, по которому истцом 27.11.2010 произведена предварительная оплата в размере *** рублей, что составляет 50 % стоимости заказа (л.д. 12-13). Согласно данного заказа №** ООО «Северный лев» разместил у профессионального поставщика деталей заказ на следующие детали: грязезащитный щиток; суппорт задний; суппорт задний штуцер тормозного цилиндра; стоп.рез. крышка; цилиндр суппорта; цилиндр суппорта; хомут; кронштейн; сред. часть выхлопной системы; ремкомплект ГРМ; сайлентблок; прокладка крышки (л.д. 13). При осуществлении заказа Квасов М.А. был осведомлен о сроках доставки деталей, составляющих от 5 до 45 рабочих дней, что подтверждается его личной подписью в ознакомлении с условиями и сроками поставки.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2010 у ответчика имелись все необходимые запасные части и расходные материалы для осуществления ТО 120 тыс.км, кроме ремкомплекта для замены ремня газораспределительного механизма.

Доводы представителя ответчика Доли Д.С. об отсутствии на складе ООО «Северный лев» фирменного моторного масла необходимой степени вязкости (с маркировкой 5W40), суд признает бездоказательными, поскольку при оформлении заказа №** от 27.11.2010 данный расходный материал ответчиком у поставщика не заказывался. Представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие по состоянию на 27.11.2010 у ООО «Северный лев» указанного моторного масла в количестве, необходимом для проведения ТО.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 16.12.2010 заказанные 27.11.2010 запчасти (в том числе ремкомплект ГРМ) поступили в ООО «Северный лев» 16.12.2010. Следовательно, срок исполнения ответчиком договора в части выполнения ТО автомобиля надлежит исчислять с указанной даты.

18.01.2011 ответчик приступил к работам по замене суппортов задних тормозов, ремня газораспределительного механизма, и прокладки крышки головки блока цилиндров, и затратил на данные работы 7,40 нормо-часов, что подтверждается заказ-нарядом №** от 18.01.2011 (л.д. 17-18).

Таким образом, из всех регулярных и дополнительных операций по ТО ответчиком 18.01.2011 произведена только замена ремня газораспределительного механизма.

Доказательства извещения Квасова М.А. о дате фактического окончания работ по заказ-наряду №** от 18.01.2011 ответчиком не представлены.

Остальные операции по ТО в установленный п. 3.2.11 Положения двухдневный срок после поступления заказанных деталей ответчик не выполнил, о причинах неисполнения договора в данной части истца не уведомил, не согласовал с истцом срок выполнения работ по ТО с учетом даты поступления заказанных запчастей.

Принимая во внимание принадлежность ответчика и третьего лица к одной группе компаний, близкое расположение зданий, в которых данными юридическими лицами осуществляются работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, возможность беспрепятственного перемещения автомобиля между зданиями (цехами), ООО «Северный лев» имело возможность выполнить заявленные истцом работы в установленный п. 3.2.11 Положения двухдневный срок со дня доставки ремкомплекта ГРМ, либо в разумный срок со дня доставки деталей (с 16.12.2010). Принимая во внимание количество нормо-часов, затраченных ответчиком на все работы по ТО (7,40 нормо-часов по заказ-наряду №** от 18.01.2011 и 7,40 нормо-часов по заказ-наряду №** от 10.02.2011), разумный срок для выполнения ТО автомобиля истца не может превышать 10 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пояснений сторон судом установлено, что 01.02.2011 истец был извещен по телефону о необходимости явки для принятия работ по ремонту автомобиля.

Довод представителя ответчика и третьего лица Доля Д.С. о том, что данный звонок поступил истцу от ООО «АМК» правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку работы с автомобилем Квасова М.А. осуществлялись параллельно как ответчиком, так и третьим лицом, необходимая деталь для осуществления ТО поступила 16.12.2010, в связи с чем истец обоснованно полагал завершенными работы по договорам, заключенным им с обоими юридическими лицами.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 03.02.2011 Квасов М.А. прибыл по адресу ответчика и третьего лица, при осмотре транспортного средства обнаружил, что в полном объеме работы по ТО 120 тыс. км ООО «Северный лев» не выполнены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с данным фактом истцом была заявлена устная претензия консультанту по сервису ООО «Северный лев» Черникову Д.П.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», а также вышеприведенными специальными нормативными актами и договором №** от 27.11.2010 не установлена обязательная письменная форма для предъявления претензии, доводы представителя ответчика Доля Д.С. о несоблюдении Квасовым М.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия письменной претензии истца от 03.02.2011 являются несостоятельными.

Материалами дела с достоверностью подтверждается неисполнение ответчиком по состоянию на 03.02.2011 работ по ТО 120 тыс.км.

На основании изложенного, по заявленным исковым требованиям днем предъявления Квасовым М.А. требования об исполнении ответчиком обязательства по выполнению технического обслуживания автомобиля надлежит считать 03.02.2011.

Заказ-наряд №** от 18.01.2011 оплачен истцом 03.02.2011 (л.д. 16-18). Также 03.02.2011 Квасов М.А. принял и полностью оплатил работы и замененные запасные части ООО «АМК» (л.д. 19-22).

К остальным работам по ТО 120 тыс. км ООО (замена масла фильтра, воздушного, салонного фильтра, свечей зажигания, тормозной и охлаждающей жидкости, проведение регулярных операций, программирование ключа) «Северный лев» приступило только 10.02.2011, на данные работы ответчиком затрачено 7,40 нормо-часов, их стоимость составляет *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом №** от 10.02.2011 (л.д.26-27)

Работы по ТО завершены ответчиком 01.03.2011, что подтверждается отметкой на заказ-наряде №** от 10.02.2011 и личной подписью истца (л.д. 27).

Таким образом, после предъявления истцом 03.02.2011 требования об исполнении обязательств ответчик не выполнил ТО автомобиля Квасова М.А. ни в двухдневный срок, предусмотренный 3.2.11 Положения, ни в семидневный срок, установленный ч. 3 ст. 314 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Северный лев» допустил просрочку исполнения договора в части работ по ТО 120 тыс. км.

Период просрочки исполнения договора исчислен истцом, начиная с восьмого дня после предъявления требования об исполнении договорных обязательств, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в части методики расчета периода просрочки и увеличивать указанный период.

Истцом Квасовым М.А. период просрочки указан с 09.03.2011 по 22.03.2011.

По мнению суда, дата начала и окончания периода просрочки определены Квасовым М.А. неверно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения начал течь с 04.02.2011 и окончился 10.02.2011, период просрочки надлежит исчислять с 11.02.2011.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что работы по ТО завершены ответчиком 01.03.2011. Однако, при проведении ТО ООО «Северный лев» выявило необходимость замены правой передней пружины, правой стойки стабилизатора, правого переднего локера, пыльников задних амортизаторов, тросиков стояночного тормоза, возможной замены опорных подшипников и чистки топливной системы. О необходимости проведения указанных работ истец был извещен и дал согласие на проведение части работ - замену пружины передней подвески и тросов ручного тормоза, в связи с чем 12.03.2011 произвел предоплату работ и запчастей в размере *** рублей, что подтверждается заказом №** от 12.03.2011 и кассовым чеком от 12.03.2011 (л.д. 24). При этом срок выполнения дополнительных работ сторонами не устанавливался.

Дополнительные работы завершены ответчиком 21.03.2011, что подтверждается заказ-нарядом №** от 15.03.2011 (л.д. 29,30), оплачены истцом 26.03.2011, при приемке автомобиля из ремонта. Претензий по качеству и срокам перечисленных дополнительных работ истец не имеет.

Таким образом, с 01.03.2011 по 21.03.2011 автомобиль истца находился у ООО «Северный лев» в связи с выполнением объема дополнительных работ, заявленных истцом.

Следовательно, датой окончания периода просрочки ООО «Северный лев» по выполнению ТО 120 тыс.км надлежит считать 28.02.2011, период просрочки составил 18 дней - с 11.02.2011 по 28.02.2011 включительно.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения договора, ООО «Северный лев» суду не представило.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 28 Закона, согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Аналогичные положения содержатся в п. 50 Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения договора №** от 27.11.2010 в части ТО 120 тыс. км. составляет *** рублей *** копеек ***.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельства, что в результате просрочки выполнения работ по техническому обслуживанию Квасову М.А. причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья истца вследствие нарушения его прав ответчиком. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, а также за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Северный лев».

Доводы представителя ответчика Доля Д.С. о необоснованном завышении стоимости услуг представителя не основаны на законе.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (лица, оказавшего услугу) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 4145 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Квасова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный лев» в пользу Квасова М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Северный лев» штраф доход бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Северный лев» государственную пошлину в бюджет в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М. Ю. Сапунова