Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторыгиной Е.С., действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних С.А.А. и С.Н.А., и Шахтариной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Е.С. и М.П.Ю., к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Моторыгина Е.С., действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетних детей С.А.А. и С.Н.А., и Шахтариной Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.С. и М.П.Ю., обратились в суд с иском к ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", в котором просят взыскать в пользу Моторыгиной Е.С. сумму понесенных ею убытков в размере 63898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2089,38 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просят взыскать с пользу Шахтариной Л.Н. сумму понесенных ею убытков в размере 56905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1860,72 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Моторыгина Е.С. на исковых требованиях настаивала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты в количестве 5 штук на себя, свою дочь С.А.А., своего сына С.Н.А., а также на двоих детей ее брата, на общую сумму 27260 рублей, на рейс № по маршруту с вылетом в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ она с четырьмя несовершеннолетними детьми своевременно прибыла в аэропорт , для последующей посадки на рейс № и отправки в . Однако регистрация на данный рейс не состоялась по причине отмены рейса № . Представителя авиакомпании ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в аэропорту не было. Кроме приобретенных билетов на рейс №, у нее имелись авиабилеты на стыковочный рейс авиакомпании «Таймыр» № по маршруту с вылетом в 22 часа 55 минут того же дня. С целью успеть на рейс № ею было принято решение о переезде в аэропорт в такси, так как на автобусе она не успевала под рейс на . Расстояние между и составляет 200 км., цена проезда частного такси по данному направлению 2500 рублей, а кроме 5 пассажиров с ней также был большой багаж, в результате чего ей пришлось нанимать два автомобиля. Согласно справке начальника смены аэропорты , они прибыли в данный аэропорт в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ближайший рейс № в аэропорт «Домодедово» был в 17 часов 00 минут, а следующий рейс до был в 20 часов 30 минут. Время полета составляет 2,5 часа, то есть на стыковочный рейс № , они уже не успевали. Авиабилеты авиакомпании «Ямал» они обменяны на авиабилеты авиакомпании «Ютейр» рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ с разницей в 5090 рублей. Авиакомпания «Таймыр» на пропущенный не по их вине рейс № на ДД.ММ.ГГГГ, вернула стоимость билетов без учета штрафных санкций за опоздание на рейс, без сборов, на сумму 15637 рублей, 12238 рублей удержаны авиакомпанией «Таймыр» за опоздание на рейс №. Учитывая сложившуюся ситуацию, она была вынуждена вновь приобретать билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс , и общая сумма новых билетов составила 99165 рублей. Такой суммы у нее при себе не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ невестка Шахтариной Л.Н. по блиц-переводу через Сбербанк России выслала на ее имя 70000 рублей, а оставшуюся недостающую сумму она заняла у своей мамы, у которой гостила в отпуске. При приобретении авиабилетов, она оставляла ответчику свои контактные телефоны, в том числе и номер мобильного телефона на случай отмены либо задержки рейса. Согласно п. 74 Общих правил воздушных перевозок, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Предупреждающей информации об отмене рейса № на ДД.ММ.ГГГГ она не получала. ДД.ММ.ГГГГ представителем авиакомпании «Ямал» была получена ее претензия, в которой она предложила во внесудебном порядке возместить понесенные ею расходы, а также компенсировать моральный ущерб на общую сумму 170803 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Также в ее адрес была направлена распечатка карты бронирования в системе ГРФ, которая, по мнению ответчика свидетельствует обо всех возможных способах извещения пассажиров рейса № об отмене данного рейса. Однако данная распечатка содержит лишь сведения о приобретенных ею на рейс № билетах, номере домашнего телефона, а также о том, что он не отвечает, и в ней нет ни информации о дате звонка, количестве звонков, нет фамилии исполнителя. Кроме того, при приобретении билетов ею был оставлен также номер мобильного телефона, который на момент предполагаемого вылета был включен и функционировал. Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на приобретение новых билетов, проезда автотранспортом Ставрополь-Минеральные Воды, расходов на денежный перевод, Кроме того ей и детям, которые летели с ней были причинены моральные страдания в связи с отменой рейса. Просит суд принять во внимание, что билеты приобретались ею заблаговременно, учитывая меняющийся тариф на билеты в летний, осенний период времени, и были приобретены с учетом начала учебного года. Кроме того, у нее на руках был шестимесячный ребенок, который тяжело перенес все связанные с отменой рейса неудобства, переезды. Убывая ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Норильск, их самолет по погодным условиям в , посадили в аэропорту , и они еще четыре часа ожидали вылета в . В связи с этим, действиями ответчика ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Шахтарина Л.Н. на исковых требованиях также настаивала по основаниям, изложенным истцом Моторыгиной Е.С. Моральный вред, причиненный ее несовершеннолетним детям действиями ответчика, она оценивает в 20000 рублей.

Представитель истцов Деренченко Е.Г. , поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» , извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истцов, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Моторыгиной Е.С. приобрела авиабилеты в количестве 5 штук на себя, свою дочь С.А.А., своего сына С.Н.А., а также на двоих племянников – детей ее брата Ш.Е.С. и М.Р.С., на общую сумму 27260 рублей, на рейс № по маршруту с вылетом в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (л.д. 8-15).

По прибытии на регистрацию указанного рейса, Моторыгина Е.С. узнала, что рейс № отменен по решению авиакомпании, что подтверждается отметкой на авиабилетах Моторыгиной Е.С. и несовершеннолетних детей (л.д. 31-34). При этом предупреждающей информации об отмене рейса № Моторыгина Е.С. не получала.

В связи с тем, что у Моторыгиной Е.С. и у направляющихся с ней несовершеннолетних детей имелись авиабилеты на стыковочный рейс авиакомпании «Таймыр» № по маршруту с вылетом в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а рейсов в в аэропорту в тот день не было, истец решила вылететь в из аэропорта . С этой целью она воспользовалась услугами пассажирского такси. Согласно тарифной справке индивидуального предпринимателя П.Н.Н., оплата услуг его пассажирского такси производилась из расчета 10 рублей за километр. Исходя из расстояния маршрута -аэропорт в 200 км., стоимость одной поездки составила 2000 рублей (л.д. 50).

Согласно справке начальника смены аэропорта , Моторыгина Е.С. и несовершеннолетние дети прибыли в аэропорт в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ближайший рейс № в аэропорт «Домодедово» был назначен на 17 часов 00 минут, а время полета составляло 2,5 часа, в связи с чем они не успевали на стыковочный рейс , вылетающий в 22 часа 55 минут. Кроме того, на указанный рейс ей не продали билет, так как для оформления билетов требовалось время, а самолет был уже загружен пассажирами и готовился к отправке.

Авиабилеты ответчика на рейс № из Моторыгиной Е.С. обменяла на авиабилеты авиакомпании «Ютейр», рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, с разницей в стоимости в 5090 рублей. Авиакомпания «Таймыр» в связи с пропуском не по их вине рейса № на ДД.ММ.ГГГГ, возвратила стоимость авиабилетов с удержанием штрафных санкций за опоздание на рейс.

В связи со сложившейся ситуацией, Моторыгина Е.С. была вынуждена приобрести на себя и несовершеннолетних детей авиабилеты на следующий рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на рейс № (л.д. 19-24). Общая сумма новых билетов составила 99965 рублей, и в связи с отсутствием у нее такой суммы, Моторыгиной Е.С. блиц-переводом Сбербанка РФ перевела денежную сумму в размере 70000 рублей ее невестка – истец Шахтарина Е.С. (л.д. 17).

При полете на рейсе № по маршруту , по погодным условиям в , самолет был вынужден совершить вынужденную посадку в аэропорту , в связи с чем их прилет в задержался еще на 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Моторыгина Е.С. направила ответчику претензию, в которой просила во внесудебном порядке возместить понесенные ею расходы, а также компенсировать моральный вред (л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свою претензию, в котором в удовлетворении ее требований в добровольном порядке было отказано (л.д. 54). В своем письме ответчик указывает на то, что ОАО "АТК "Ямал" предприняло все возможные меры к тому, чтобы своевременно известить истца Моторыгину Е.С. об отмене рейса №. Так, сотрудники ОАО "АТК "Ямал" пытались дозвониться до истца по телефону, указанному ею при покупке авиабилета, что подтверждается копией распечатки карты бронирования в системе ГРФ. Стоимость авиабилетов на отмененный рейс ей возвращена. В связи с чем ответчик полагает, что их вина в причинении Моторыгиной Е.С. убытков, а также морального вреда, не доказана.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с вынужденным приобретением авиабилетов большей стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 102 Воздушного Кодекса РФ (ВК РФ), перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ, к перевозочным документам относится, в том числе, билет. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Пункт 2 статьи 107 ВК РФ предусматривает, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителя, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерством транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пункт 76 Общих правил предусматривает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 226 Общих правил, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 227 Общих правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 228 Общих правил, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Правил.

В соответствии с п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года № 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В силу п. 7 Правил, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы.

Согласно п. 116 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В силу п. 118 Правил, расчет стоимости невыполненной части перевозки при отказе от тарифного компонента производится на основании примененного тарифа.

Пункт 120 Правил предусматривает, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

Истцы, приобретая авиабилеты на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту у перевозчика ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал", и оплатив их стоимость, выполнили свои обязательства по договору воздушной перевозки. При этом перевозчик свои обязанности по перевозке истца Моторыгиной Е.С. и четверых несовершеннолетних детей не выполнил в связи с отменой рейса, что подтверждается соответствующими отметками на билетах (л.д. 31-36).

Согласно представленным истцами копиям справок, стоимость приобретенных ими билетов на отмененный рейс №, была возвращена, без учета сборов (л.д. 37-38).

Из показаний истца Моторыгиной Е.С. следует, что при покупке билетов на указанный рейс, она сообщала все свои контактные телефоны, по которым с ней можно было связаться в случае задержки или отмены рейса. Однако никакой информации от авиакомпании об отмене рейса до прибытия в аэропорт отправления ей не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил должным образом свои обязанности по информированию истца об отмене вышеуказанного рейса. В связи с этим истцы понесли убытки, связанные с приобретением билетов на другие рейсы, значительно превышающие по стоимости уже приобретенные ими ранее билеты.

Так, в связи с наличием у истца Моторыгиной Е.С. билетов на стыковочный рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту авиакомпании «Таймыр», она с несовершеннолетними детьми вылетела в из аэропорта рейсом № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с опозданием на рейс № по маршруту с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, истец Моторыгина Е.С. была вынуждена сдать билеты на данный рейс и приобрести билеты на рейс № по маршруту с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием билетом в салон эконом-класса, она приобрела билеты в салон бизнес-класса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору перевозки, а также несообщением информации об отмене рейса, истцам, как потребителям услуг воздушной перевозки были причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что в случае добросовестного выполнения своих обязанностей по перевозке ответчиком, истцы понесли бы только расходы на перевозку в размере стоимости авиабилетов на перелет от Ставрополя до Москвы и от Москвы до Норильска по тарифам, приобретенных заранее билетов, то убытки для истцов должны быть исчислены путем разницы между вновь приобретенными билетами и суммами, выплаченными истцам за возвращенные авиабилеты перевозчиком.

Размер убытков, понесенных Моторыгиной Е.С. за себя и несовершеннолетних детей С.А.А., 2001 года рождения, и С.Н.А., 2010 года рождения, составит:

Стоимость авиабилетов по маршруту (рейс №), приобретенных у ответчика на Моторыгину Е.С. составляет 8065 рублей, на С.А.А. – 5565 рублей, на С.Н.А. билет не приобретался в силу малолетнего возраста. Указанные билеты были сданы ответчику с удержанием 200 рублей за каждый билет. Вместо указанных авиабилетов Моторыгиной Е.С. были приобретены авиабилеты по маршруту (рейс №), стоимостью на Моторыгину Е.С. 6965 рублей, на С.А.А. стоимостью 3720 рублей, на С.Н.А. билет не приобретался. В связи с тем, что стоимость приобретенных билетов в то же место назначения в менее стоимости сданных билетов, то убытки Моторыгиной Е.С. при сдаче авиабилетов на себя и С.А.А. до составят по 200 рублей за каждый сданный билет, удержанных при сдаче билетов, то есть всего 400 рублей (в соответствии с пунктом 2 статьи 107 ВК РФ, который предусматривает, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку).

Стоимость авиабилетов по маршруту (рейс №) на Моторыгину Е.С. составляли 15825 рублей, на С.А.А. – 3375 рублей, на С.Н.А. билет не приобретался в силу малолетнего возраста. Указанные билеты были сданы перевозчику в связи с опозданием на рейс по вине ответчика. При сдаче билетов были возвращены деньги за билет Моторыгиной Е.С. в размере 8700 рублей, за билет С.А.А. – 2031 рублей. Удержание были произведены в связи с опозданием истцов на рейс по вине ответчика. Стоимость вновь приобретенных билетов по маршруту (рейс №) на Моторыгиной Е.С. составила 33718 рублей, на С.А.А. – 16418 рублей, на С.Н.А. – 593 рублей. В связи с тем, что стоимость вновь приобретенных билетов в то же место назначения в более стоимости билетов, которыми истцы не воспользовались в связи с опозданием на рейс по вине ответчика, то убытки истцов составят разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов и суммой возвращенной истцам за сданные билеты.

Таким образом, убытки при перелете по маршруту Моторыгиной Е.С. на себя и на ее детей составят на Моторыгиной Е.С. – 25018 рублей (33718-8700=25018 рублей, где 33718 – стоимость вновь приобретенных билетов; 8700 – сумма, возвращенная за сданные билеты); на С.Н.А. – 593 рублей, поскольку на рейс, на который истцы опоздали, С.Н.А. пользовался бесплатным проездом, а на вновь приобретенный рейс расходы на перелет составили 593 рублей.

Убытки при отмене рейса ответчиком на С.А.А. истец Моторыгина Е.С. не понесла, поскольку, согласно справке бухгалтерии ООО "Талнахтехсервис" истцу Моторыгиной Е.С. по месту работы оплачены расходы на проезд к месту отдыха и обратно на ее ребенка С.А.А. в размере 18000 рублей, а разница при сдаче билета на С.А.А. и приобретение нового билета составила 14387 рублей (16418-2031=11012 рублей, где 16418 – стоимость вновь приобретенных билетов; 2031 – сумма, возвращенная за сданные билеты).

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком Моторыгиной Е.С. при отмене рейса, составили 26011 рублей (400+25018+593=10186 рублей, где 400 рублей – убытки, причиненные за удержание 200 рублей за билет на Моторыгину Е.С. и С.А.А. по маршруту Ставрополь-Москва; 26011 – убытки, причиненные при сдаче билетов и приобретении новых билетов по маршруту Москва-Норильск на имя Моторыгиной Е.С.; 593 рублей – убытки, причиненные на приобретение билета на С.Н.А. по маршруту Москва-Норильск). Указанные убытки в сумме 26011 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Моторыгиной Е.С.

Размер убытков, понесенных Шахтариной Л.Н. за несовершеннолетних детей М.П.Ю., 2003 года рождения, и Ш.Е.С., 1993 года рождения, составит:

Стоимость авиабилетов по маршруту (рейс №), приобретенных у ответчика на М.П.Ю. составляет 5565 рублей, на Ш.Е.С. – 8065 рублей. Указанные билеты были сданы ответчику с удержанием 200 рублей за каждый билет. Вместо указанных авиабилетов Шахтариной Л.Н. были приобретены авиабилеты по маршруту (рейс №), на Ш.Е.С. стоимостью 6965 рублей, на М.П.Ю. стоимостью 3720 рублей. В связи с тем, что стоимость приобретенных билетов в то же место назначения в менее стоимости сданных билетов, то убытки Шахтариной Л.Н. при сдаче авиабилетов на М.П.Ю. и Ш.Е.С. до составят по 200 рублей за каждый сданный билет, удержанных при сдаче билетов, то есть всего 400 рублей (в соответствии с пунктом 2 статьи 107 ВК РФ, который предусматривает, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку).

Стоимость авиабилетов по маршруту (рейс №) на М.П.Ю. составляли 3375 рублей, на Ш.Е.С. – 4500 рублей. Указанные билеты были сданы перевозчику в связи с опозданием на рейс по вине ответчика. При сдаче билетов были возвращены деньги за билет М.П.Ю. в размере 2031 рублей, за билет Ш.Е.С. – 2875 рублей. Удержание были произведены в связи с опозданием истцов на рейс по вине ответчика. Стоимость вновь приобретенных билетов по маршруту (рейс №) на М.П.Ю. составила 17318 рублей, на Ш.Е.С. – 31918 рублей. В связи с тем, что стоимость вновь приобретенных билетов в то же место назначения в более стоимости билетов, которыми истцы не воспользовались в связи с опозданием на рейс по вине ответчика, то убытки истцов составят разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов и суммой возвращенной истцам за сданные билеты. Таким образом, убытки Шахтариной Л.Н. при перелете по маршруту Москва-Норильск на ее детей составят: на М.П.Ю. – 15287 рублей (17318-2031=15287 рублей, где 17318 – стоимость вновь приобретенного билета; 2031 – сумма, возвращенная за сданный билет); на Ш.Е.С. – 29043 рублей (31918-2875=29043 рублей, где 31918 – стоимость вновь приобретенного билета; 2875 – сумма, возвращенная за сданный билет).

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком Шахтариной Л.Н. при отмене рейса ответчиком, составили 44730 рублей (400+15287+29043=44730 рублей, где 400 рублей – убытки, причиненные за удержание 200 рублей за билет на М.П.Ю. и Ш.Е.С. по маршруту ; 15287 – убытки, причиненные при сдаче билетов и приобретении новых билетов по маршруту на имя М.П.Ю.; 29043 рублей – убытки, причиненные при сдаче билета и приобретении нового билета по маршруту на имя Ш.Е.С.). Указанные убытки в сумме 44730 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шахтарину Л.Н.

Кроме того, истец Моторыгина Е.С. также понесла расходы, связанные с переездом из аэропорта в аэропорт . Учитывая необходимость быстрого переезда в другой аэропорт с четырьмя детьми и большим количеством багажа, Моторыгина Е.С. воспользовалась услугами пассажирского такси. Согласно тарифной справке индивидуального предпринимателя П.Н.Н., оплата услуг его пассажирского такси производилась из расчета 10 рублей за километр. Исходя из расстояния маршрута -аэропорт в 200 км., стоимость одной поездки составила 2000 рублей (л.д. 50). Поскольку Моторыгина Е.С. была вынуждена воспользоваться двумя транспортными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату транспортных услуг в размере 4000 рублей (2000*2).

Также истец Шахтарина Л.Н. понесла расходы, связанные с денежным переводом на имя Моторыгиной Е.С. на сумму 70000 рублей, необходимый для приобретения новых билетов (л.д. 16, 17). Согласно представленной квитанции, комиссия банку за указанный перевод составила 1225 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем сумма в размере 1225 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шахтариной Л.Н.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в действиях ответчика не усматривается пользование денежными средствами истцов вследствие их неправомерного удержания, а также уклонения от их возврата, заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом покупательная способность подлежащей взысканию суммы убытков, понесенных истцами по вине ответчика, с моменты их причинения, значительно снизилась. В связи с чем суд проходит к выводу о необходимости индексации суммы убытков с учетом индекса роста потребительских цен.

Исходя из взысканной суммы убытков в пользу истца Моторыгиной Е.С. в сумме 26011 рублей, индексация за октябрь 2010 года составит 104,04 рублей (26011*1,004-26011=104,04 рублей, где 26011 рублей – общая сумма убытков, 1,004 – сводный индекс потребительских цен октября 2010 года к сентябрю 2010 года).

За ноябрь 2010 года индексация составит 182,08 рублей (26011*1,007-26011=182,08 рублей, где 26011 рублей – общая сумма убытков, 1,007 – сводный индекс потребительских цен ноября 2010 года к октябрю 2010 года).

За декабрь 2010 года индексация составит 156,07 рублей (26011*1,006-26011=156,07 рублей, где 26011 рублей – общая сумма убытков, 1,006 – сводный индекс потребительских цен декабря 2010 года к ноябрю 2010 года).

За январь 2011 года индексация составит 494,21 рублей (26011*1,019-26011=494,21 рублей, где 26011 рублей – общая сумма убытков, 1,019 – сводный индекс потребительских цен января 2011 года к декабрю 2010 года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Моторыгиной Е.С. сумма индексации денежной суммы убытков в размере 366,69 рублей (104,04+182,08+156,07+494,21=936,40).

Исходя из взысканной суммы убытков в пользу истца Шахтариной Л.Н. в сумме 44730 рублей, индексация за октябрь 2010 года составит 178,92 рублей (44730*1,004-44730=178,92 рублей, где 44730 рублей – общая сумма убытков, 1,004 – сводный индекс потребительских цен октября 2010 года к сентябрю 2010 года).

За ноябрь 2010 года индексация составит 313,11 рублей (44730*1,007-44730=313,11 рублей, где 44730 рублей – общая сумма убытков, 1,007 – сводный индекс потребительских цен ноября 2010 года к октябрю 2010 года).

За декабрь 2010 года индексация составит 268,38 рублей (44730*1,006-44730=268,38 рублей, где 44730 рублей – общая сумма убытков, 1,006 – сводный индекс потребительских цен декабря 2010 года к ноябрю 2010 года).

За январь 2011 года индексация составит 849,87 рублей (44730*1,019-44730=849,87 рублей, где 44730 рублей – общая сумма убытков, 1,019 – сводный индекс потребительских цен января 2011 года к декабрю 2010 года).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шахтариной Л.Н. сумма индексации денежной суммы убытков в размере 1326,79 рублей (178,92+313,11+268,38+849,87=1610,28).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд, признавая факт и характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, согласно которым истец Моторыгина Е.С., а также четверо малолетних детей, испытывали неудобства, связанные с задержкой перелета на сутки, переезда в другой аэропорт, а также с вынужденной посадкой в аэропорту . Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика и его отношение к причиненным им неудобствам, а также требования разумности и справедливости.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Моторыгиной Е.С. в размере 30000 рублей (по 10000 рублей на Моторыгину Е.С. и ее детей С.А.А. и С.Н.А.), а в пользу истца Шахтариной Л.Н. в связи с причинением морального вреда ее несовершеннолетним детям, в размере 20000 рублей (по 10000 рублей на М.П.Ю. и Ш.Е.С.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Моторыгиной Е.С. подлежит взысканию сумма в размере 60947,40 рублей (26011+4000+936,40+30000=60947,40, где 26011 – убытки, причиненные Моторыгиной Е.С. в связи с отменой ответчиком рейса ; 4000 рублей – расходы на проезд в такси из аэропорта ; 936,40 – сумма индексации убытков; 30000 рублей – компенсация морального вреда), а в пользу истца Шахтариной Л.Н. – сумма в размере 67565,28 рублей (44730+1225+1610,28+20000=67565,28, где 44730 – убытки, причиненные Шахтариной Л.Н. в связи с отменой ответчиком рейса ; 1225 рублей – расходы на перевод денег для приобретения билетов на детей; 1610,28 – сумма индексации убытков; 20000 рублей – компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в данном случае требования истцов удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 64256,34 рублей ((60947,40+67565,28)/2=64256,34).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца Моторыгиной Е.С., что составляет 1128,42 рублей за удовлетворение требований материального характера ((30947,40-20000)*3%+800=1128,42 рублей), и 600 рублей за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, за компенсацию морального вреда трем истцам, а всего 1728,42 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца Шахтариной Л.Н., что составляет 1626,96 рублей за удовлетворение требований материального характера ((47565,28-20000)*3%+800=1626,96 рублей), и 400 рублей за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, за компенсацию двум истцам, а всего 2026,96 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3755,38 рублей (1728,42+2026,96=3755,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Моторыгиной Е.С., действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних С.А.А. и С.Н.А., и Шахтариной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Е.С. и М.П.Ю., к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Моторыгиной Е.С. 30011,00 рублей в возмещение причиненных убытков, 936,40 рублей в качестве индексации суммы убытков, и 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 60947,40 рублей(шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей 40 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Шахтариной Л.Н. 45955,00 рублей в возмещение причиненных убытков, 1610,28 рублей в качестве индексации суммы убытков, и 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 67565,28 рублей(шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 28 коп.).

В остальной части заявленных требований Моторыгиной Е.С. и Шахтариной Л.Н., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" штраф в доход местного бюджета в размере 64256,34рублей(шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей 34 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,38 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 38 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков