Гражданский кодекс часть 1

3) представителей ответчика Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2010 года №, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саратовскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саратовскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» (далее - СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области») о взыскании долга по договору займа в размере 710 000 рублей. Требования основаны на следующем.

между истцом и частным оздоровительно-профилактическим учреждением профсоюзов «Лагерь санаторного типа «Хопер» (далее - ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер») был заключен договор займа, в который дополнительным соглашением от были внесены изменения.

В соответствии с условиями договора займа ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» в день заключения договора получил от истца денежные средства в размере 710 000 рублей. Срок возврата денежных средств был изменен дополнительным соглашением к договору займа и установлен до .

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» путем совершения единовременного платежа наличными деньгами.

, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО1 обратился к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ему было отказано, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Учредителем ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» являлось - СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области».

Исходя из пункта 1 статьи 399 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику
кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

ФИО1 было подано исковое заявление в Волжский районный суд города Саратова о взыскании суммы займа с основного должника - ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер».

В ходе судебного заседания в суд поступили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер».

Поскольку ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» было ликвидировано, Волжский районный суд города Саратова определением от прекратил производство по гражданскому делу о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что и было истцом сделано.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» долг по договору займа в размере 710 000 рублей.

Ответчик СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа от недействительным, мотивировав его следующим образом.

СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» приняло решение о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер». в вестнике государственной регистрации опубликовано объявление о ликвидации учреждения в котором сообщалось о приеме требований кредиторов в течение 2-хмесяцев с момента публикации. Собственником частного учреждения Федерацией профсоюзов во время ликвидационного процесса оплачены долги частного учреждения по налогам, обязательным платежам, штрафам и пени на общую сумму 553 945 рублей. Долги у частного учреждения образовались за период работы в должности директора учреждения ФИО5, а затем ФИО1

ликвидационной комиссией утвержден ликвидационный баланс и сдан в налоговую инспекцию.

ликвидационный баланс, справки об отсутствии задолженностей перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом вместе с заявлением представлены в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области для завершения ликвидации.

в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер».

по факсимильной связи истец получил определение Волжского районного суда города Саратова и исковое заявление о взыскании суммы займа. Истцом в заявлении указан ФИО1, ответчиком ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер». Договор займа на сумму 710 000 рублей якобы заключен между истцом и ответчиком , а дополнительным соглашением от , подлинность которого у ответчика вызывает сомнения, срок договора займа продлен до .

Из этого иска ответчику стало известно о существовании указанного договора, так как при проведении ликвидации ни в балансе, ни в банковских распечатках, ни в других документах, попавших в распоряжение ликвидационной комиссии, сведений о займе взятом у ФИО1 не обнаружено. Волжским районным судом города Саратова было прекращено производство по иску ФИО1

Договор займа от ответчик считает недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со статей 27 Федерального закона от № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований этой статьи, а именно - должно быть получено одобрение органа управления некоммерческой организации на совершение сделки, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с уставом, органом управления ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» являлся Президиум СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области».

Президиум не знал о заключении директором лагеря «Хопер» договора займа от и решения об одобрении этого договора не принимал.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что приходный кассовый ордер на сумму 710 000 рублей выписан , а в кассовой книге приход денег значится только . В банк организация деньги не сдавала. В связи с чем, можно сделать предположение, что займа вообще не было.

В связи с этим ответчик СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» просил суд признать договор займа от недействительным.

ответчик СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» обратился в суд с дополнительным встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании дополнительного соглашения от к договору займа от недействительным, мотивировав его тем, что в соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» эксперт 3 от №, печать на дополнительном соглашении от поставлена не ранее 2008 года. В 2008 году директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» являлся уже ФИО1 Следовательно, ФИО5 от лица директора ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», не имел право подписывать дополнительное соглашение к договору займа от .

В связи с этим ответчик СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» просил суд признать дополнительное соглашение от к договору займа от недействительным.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным основаниям, встречные исковые требования не признали просили отказать в удовлетворении исковых требований СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в полном объеме.

Представители ответчика СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» ФИО3, ФИО4, в судебных заседаниях поддержали встречные исковые требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том № лист дела №).

Ответчик по встречному иску ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску ФИО5

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, встречное исковое заявление СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», в лице директора ФИО5, договор займа по условиям которого передал заёмщику денежные средства в сумме 710 000 рублей. Договором установлено, что займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в сумме 710 000 рублей в период с 30 октября по поступили в кассу ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (том № лист дела №), копией кассовой книги (том № листы дела №), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1 (том № листы дела №), показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (том № листы дела №).

Доводы представителей ответчика СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о том, что указанный выше договор займа является недействительным, поскольку в совершении данной сделки имелась заинтересованность и, следовательно, для её совершения должно было быть получено одобрение органа управления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Устава Оздоровительно-профилактического учреждения профсоюзов дом отдыха «Хопер», в дальнейшем переименованного в частное оздоровительно-профилактическое учреждение профсоюзов «Лагерь санаторного типа «Хопер» (том № листы дела №) учреждение является самостоятельным юридическим лицом (пункт 2.1). Учредителем учреждения является Совет Федерации профсоюзных организаций Саратовской области (пункт 1.9). Высшим органом управления учреждения является учредитель (пункт 5.1). К компетенции учредителя относятся: - изменение устава учреждения; - определение приоритетных направлений деятельности учреждения и использования его имущества; - назначение директора учреждения и досрочное прекращение его полномочий; - утверждение годового отчёта и бухгалтерского баланса; - создание филиалов и представительств учреждения; - участие учреждения в других организациях; организация и ликвидация учреждения (пункт 5.3). Исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство учреждением и подотчётен учредителю (пункт 5.5). К исключительной компетенции директора относится: - определение основных направлений деятельности учреждения и утверждение годовых и перспективных программ работы; - утверждение отчётов об исполнении программ учреждения, бухгалтерских балансов и других результатов деятельности учреждения; - определение общей численности работников учреждения, формы и системы оплаты труда и расходов; - определение источников покрытия убытков и долгов учреждения (пункт 5.8). Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его во всех учреждениях и организациях, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные, валютные и другие счета учреждения (пункт 5.9). Директор распоряжается финансовыми средствами и имуществом учреждения в пределах определяемых уставом, организует оперативный и бухгалтерский учёт деятельности учреждения. Ликвидация учреждения осуществляется по решению учредителя, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1).

Как установлено судом ФИО1 и ФИО5 являются родными братьями.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 120 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона Российской Федерации от № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: - оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; - сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Учитывая, что директор ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» в соответствии с уставом учреждения имел полномочия на заключение указанного договора займа, данный договор является беспроцентным, предусмотренных законом оснований для признания договора займа сделкой с заинтересованностью не имеется, суд не находит оснований для признания договора займа от недействительным и считает необходимым в удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

Согласно статье 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьёй 62 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

(в ред. Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ)

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, постановлением Президиума Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» от № (том № лист дела №) принято решение ликвидировать ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер».

в Вестнике государственной регистрации № (том № лист дела №) опубликовано решение о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер». Кредиторам предложено заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации.

В период с по ликвидационной комиссией выплачены штрафы, задолженности по налогам и сборам ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», что подтверждается справками налогового органа, пенсионного фонда и платёжными поручениями (том № листы дела №, 168, 170).

Постановлением Президиума Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» от № (том № лист дела №) утверждён ликвидационный баланс ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» (том № листы дела №) и в этот же день баланс сдан в налоговый орган.

ФИО1 было известно о предстоящей ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» . Требования о погашении задолженности по договору займа от ФИО1 ликвидационной комиссии не предъявлял.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании (том № листы дела №) и сторонами не оспаривалось.

В представленных суду бухгалтерских балансах ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» за период с 2006 по 2010 годы (том № листы дела №, 218-222, том № листы дела №) задолженность ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» перед ФИО1 в сумме 710 000 рублей не отражена.

Согласно пункту 2 статьи 120 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 399 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» о взыскании долга по договору займа от . Определением судьи от иск принят к производству суда. Определением суда от производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании гражданским делом Волжского районного суда города Саратова №.

Как следует из приведённых выше положений закона, субсидиарная ответственность на собственника имущества ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» - СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» может быть возложена только в случае, если до ликвидации, либо в процессе ликвидации должника кредитор предъявлял основному должнику требование о взыскании долга, однако у ликвидируемого учреждения не имелось средств для удовлетворения требования кредитора.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что истцу ФИО1 было известно о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» со , однако он с требованием к основному должнику не обращался, вплоть до утверждения ликвидационного баланса и сдачи его в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации учреждения . Таким образом, ФИО1 лишил себя возможности получить удовлетворение своих требований за счёт основного должника, либо установить недостаточность средств должника для удовлетворения требования.

Обращение в Волжский районный суд города Саратова с иском к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» после принятия решения о ликвидации учреждения, утверждения ликвидационного баланса, сдачи его в налоговый орган и за 9 дней до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации учреждения, суд не может расценить как совершение ФИО1 всех необходимых действий для получения удовлетворения своих требований за счёт основного должника.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» с требованием о выплате долга по договору займа от до ликвидации учреждения, либо в срок, предоставленный ликвидационной комиссией для удовлетворения требований кредиторов, истцом суду не представлено.

В этой связи суд считает, что ФИО1 утратил право на взыскание задолженности по договору займа с собственника имущества СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора займа от (лист дела №), датированного , стороны: ФИО1 и ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», в лице директора ФИО5, изменили срок возврата суммы займа на . Дополнительное соглашение подписано заимодавцем - ФИО1 и заёмщиком - директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» ФИО5.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения эксперт 1 от № (том № листы дела №) ответить на вопрос, нанесён ли оттиск печати в указанном выше дополнительном соглашении печатью ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», образец которой содержится в акте на уничтожение печати от , не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого объема частных признаков в образце и наличием сдвоенных знаков в исследуемом оттиске.

Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения эксперт 3 от № (том № листы дела №) время изготовления оттиска печати ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» в указанном дополнительном соглашении, датированном , не соответствует указанной в документе дате. Оттиск нанесён не ранее 2008 года.

В судебном заседании (том № листы дела №) эксперт Государственного учреждения эксперт 3, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно разъяснила порядок проведённого исследования и убедительно мотивировала сделанный вывод. В частности пояснила, что вывод о дате нанесения оттиска печати является категорическим, сделан на основе запатентованного метода. Данная методика используется экспертом около 5 лет, проводится около 40 экспертиз в год. Выводы эксперта, основанные на данном методе, ни разу опровергнуты не были.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью эксперт 2 от № (том № листы дела №) в указанном дополнительном соглашении первоначально на документ нанесён оттиск круглой простой печати «Лагерь санаторного типа «Хопер», после чего выполнена подпись от имени ФИО5

Оценив указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключения экспертов содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертных исследований истцом ФИО1 суду не представлены.

Доводы истца о том, что в 2008 году у него не имелось на руках печати ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 являлся директором ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» вплоть до - принятия учредителем решения о ликвидации учреждения и передачи полномочий по управлению учреждением ликвидационной комиссии. Кроме того, ФИО1 в качестве директора ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» вносил изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, удостоверял свою подпись печатью организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (том № листы дела №). Свидетель свидетель 1, допрошенная в судебном заседании (том № листы дела №) показала, что в конце 2007 года она увольнялась с должности главного бухгалтера ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» и печать учреждения была сдана ей учредителю СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области». Однако, возвращалась ли в дальнейшем печать ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» директору ФИО1 или нет свидетелю не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору займа от было подписано от имени директора ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» ФИО5 и заверено печатью учреждения не раньше 2008 года.

В соответствии с приказами ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» от № и от № (том № листы дела №) ФИО5 являлся директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» в период с по . С директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» являлся ФИО1.

Согласно статье 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с приведёнными выше положениями Устава ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», исполнительным органом учреждения являлся директор. Только он наделён правом заключать договоры, выдавать доверенности.

Доказательства, подтверждающие, что в 2008 году ФИО5 имел право заключать договоры от имени ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения к договору займа от ФИО5 не являлся исполнительным органом - директором ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», не был наделён полномочиями на заключение договоров от имени учреждения, следовательно, не имел права на заключение дополнительного соглашения от имени ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер», в связи с чем данное соглашение должно быть признано судом недействительным.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к ФИО1, ФИО5 в части признания недействительным дополнительного соглашения от к договору займа от заключённому между ФИО1 и ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока (том № лист дела №).

Согласно статье 195 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от установлен срок возврата суммы займа до . Следовательно, за защитой своего права ФИО1 должен был обратиться в срок до .

Впервые ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» , пропустив установленный законом срок более чем на три с половиной месяца.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО1 суду не представлены.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 203 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно гарантийному письму, датированному (том № лист дела №) заместитель директора ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» ФИО5 сообщал ФИО1 что учреждение находится в сложном финансовом состоянии и не имеет возможности выполнить свои обязательства по погашению долга в сумме 710 000 рублей по договору займа от . При наличии своевременного финансирования долг будет погашен в кратчайшие сроки.

Как следует из гарантийного письма, датированного (том № лист дела №) директор ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» ФИО1 сообщал себе, что учреждение находится в тяжёлом финансовом состоянии и не ведёт хозяйственной деятельности. По состоянию на долг перед ФИО1 по договору займа от не погашен и составляет 710 000 рублей. Учреждение подтверждает свои обязательства перед ФИО1 по уплате долга в указанной сумме.

Оценив указанные выше гарантийные письма, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о признании ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» долга перед ФИО1 по договору займа от в сумме 710 000 рублей и, следовательно, течение срока исковой давности на обращение в суд о взыскании указанного долга не прерывалось.

Гарантийное письмо от составлено заместителем директора ОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» ФИО5 При этом суду не представлены доказательства подтверждающие, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие ФИО5 на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Также гарантийные письма содержат в себе только констатацию факта наличия задолженности и не являются по своей сути действиями, свидетельствующими о признании долга.

Кроме того, указанные гарантийные письма были представлены суду только в последнем судебном заседании , ранее истец о таких доказательствах суду не сообщал, письма составлены истцом и его близким родственником, которые заинтересованы в исходе дела. В этой связи, а также учитывая недействительность дополнительного соглашения к договору займа, гарантийные письма вызывают сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа от .

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ФИО1 утратил право на взыскание задолженности по договору займа с собственника имущества СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в порядке субсидиарной ответственности, а также учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд находит иск ФИО1 к СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о взыскании долга по договору займа от не основанным на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственной пошлина в сумме 10 300 рублей.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 10 300 рублей должна быть взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиком СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» поданы встречный иск и дополнительный встречный иск, содержащие два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» при подаче первоначального встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (лист дела №).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального встречного иска СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о признании договора займа недействительным отказано, суд считает необходимым взыскать с СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» недоплаченную государственную пошлину при подаче данного иска в размере 1 000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая, что дополнительный встречный иск СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к ФИО1, ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным удовлетворён, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО5 в равных долях в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Саратовскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от к договору займа от заключённому между ФИО1 и ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» - недействительным.

В удовлетворении встречного иска Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к ФИО1, ФИО5 в части признания договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич