Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телром нетворк» к обществу сограниченной ответственностью к ООО «Теледата», ФИО7, А.Е.НА., ФИО8, Б.И.ЮА., ФИО9, ФИО10, Д.Т.БА., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, К.Е.АБ., ФИО18, ФИО19, МУП г. Новосибирска «Новосибирский Метрополитен», ФИО20, ОАО«Региональные информационные сети», ОАО «Сибирьтелеком», П.С.АА., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ц.Н.ВА., ФИО25 об освобождении имущества от ареста иисключении из описи,

у с т а н о в и л:

ООО «Телром нетворк» обратился в суд с указанным иском, просит суд освободить и исключить из описи, принадлежащее ООО «Телром нетворк» имущество, в отношении которого 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО26 произведена опись и составлен акт ареста имущества на общую сумму 8107213 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО «Теледата», аООО«Телромнетворк». В подтверждение принадлежности истцу имущества на праве собственности, истец ссылается на контракт купли-продажи №08-05 от 10.12.2008, заключенный между «Ванатрекс Комьюникейшн Лимитед» и ООО «Телром нетворк». В соответствии с условиями контракта и норм гражданского законодательства у ООО «Телром невторк» возникло право собственности на переданное 10.12.2008 имущество. Кроме того, на момент ареста имущества и обращения истца в суд в соответствии с условиями контракта указанное имущество находится в залоге у продавца «Ванатрекс Комьюникейшн Лимитед». Полагая действия судебного пристава незаконными, необоснованными и нарушающими права истца, как собственника владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом по своему усмотрению, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО23, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО29, ФИО30 Билиг, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

ФИО17, ФИО13, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО10, В.Е.ПБ., ФИО19, ФИО15, ФИО12, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО24, «Ванатрекс Комьюникейшн Лимитед» в суд также не явились, извещались судом попоследнему известному месту жительства и месту регистрации юридического лица, однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению лиц, участвующих в деле, орассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуальногокодексаРФ, приняты надлежащим образом.

ОАО «Региональные информационные сети» в суд своего представителя также не направило, извещено по последнему известному месту регистрации, судебная повестка возвращена по причине выбытия адресата.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и давших пояснения в соответствии со своей позицией, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств по Новосибирской области ФИО26 по адресу: <...>, произведены исполнительные действия по сводному исполнительному производству № 50/15/107/8/2008 от 10.04.2008, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу физических и юридических лиц в сумме 125934098 рублей 95 копеек. Исполнительные действия заключались в описании и аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Теледата» на общую сумму 10118800 рублей. Арестованное имущество передано директору «Телром нетворк» ФИО35 на ответственное хранение 30.12.2009(л.д.16).

В связи с тем, что в состав имущества, на которое обращено взыскание, входит имущество, переданное «Ванатрекс Комьюникейшн Лимитед» покупателю ООО «Телром нетворк» по контракту №08-05 от 10.12.2008, последний на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с иском об освобождении следующего имущества от ареста и исключении его из описи.

Арестованное имущество истца представлено в акте описи соответствующими позициями:

1. автоматические щиты электропитания ЩС, ЩО Legrand (п.1); Щит распределения 220 V ЕТП-124-1; (п.2) Шкаф ввода электропитания (п.3); Шкаф распределительный Н 400/800 FGQ (п.4); Система электропитания (п.5); Координационный процессор СР113С (п.9); Статив служебного оборудования SE(п.10); Процессор сигнализации по общему каналу CCNP (п.11); Цифровой абонентский шкаф DLUB(п.12); Стоечный каркас (п.13); Рамка цифрового кросса (п.14); Цифровой кросс DFF (п.20); Линейная группа в комплекте LTGN (п.21); Линейная группа LTGN (п.22); Буфер сообщений МВ, центральный генератор CCG (п.23); коммуникационное поле SSG (п.23); анализатор Wandel ANT-20(п.33 ); щиток распределения BV630/1250-FG (п.34); ремонтный бокс ARM (п.36); блок резервного питания БИПР-12/4,0 (п.38); электрический сплитер GR-60 (п.46);

2. кабель 64*2 абонентский (п.24); Кабель 16*2 (п.25); Корпус системного блока ПК (п.26); Системный блок рабочего места станции (п.27); Сервер (п.28); Монитор CDT 17 (п.29); Телефонный аппарат (п.30); Принтер RXOCERA (п.31); Источник бесперебойного питания (п.32); стол компьютерный б/у (п.39); кресло офисное б/у (п.41); Светильники дневного света одноламповые б/у (п.42); светильники дневного света двухламповые б/у (п.43); вешалка железная (стойка) (п.4);

3. оборудование SDН в комплекте (п.17);

4. кондиционер аэротех 419 С1 (п.35);

5. фальш-пол (п.45).

Как указал истец, в соответствии с ценами, указанными в контракте от 10.12.2008 стоимость арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 8107213 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве собственности (или другом установленном праве) имущества, в отношении которого произведены судебным приставом-исполнителем действия и которое истец просит исключить из описи арестованного имущества.

Вместе с тем, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом представлен контракт №08-05 от 10.12.2008, заключенный между «Ванатрекс Комьюникейшн Лимитед» и ООО «Телром нетворк» на общую сумму 903332,04 долларов США, согласно которому «ВанатрексКомьюникейшн Лимитед» продало покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в приложении №1 к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями контракта право собственности на оборудование переходит с момента передачи оборудования (п.3.1.); оборудование передается по акту приема-передачи, который должен быть подписан в течение 3 банковских дней с момента подписания контракта (п.3.2); с момента передачи оборудования покупателю до момента его оплаты оборудование признается находящимся в залоге у продавца (п.3.3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Анализируя указанные доказательства, суд полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество, поскольку данное имущество во владение ООО «Телром нетворк» не передавалось, из собственности ООО«Теледата» не выбывало, при этом выводы суда построены на следующих обстоятельствах.

Факт принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству ООО«Теледата», обстоятельства возникновения прав на спорное имущество у ООО «Телром нетворк» и законность контракта № 08-05 от 10.12.2008 уже являлись предметом рассмотрения Кировскогорайонного суда г.Новосибирска, Центрального районного суда г.Новосибирска, судакассационной инстанции Новосибирского областного суда.

Так, согласно решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2009, а также кассационному определению Новосибирского областного суда от 28.01.2010, принятым по гражданскому делу по иску ООО «Телром нетворк» к ООО «Теледата», ОАО «Сибирьтелеком», ФИО11, ФИО36 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, контракт № 08-05 от 10.12.2008 признан ничтожным по причине его заключения в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец являлся участником указанных выше судебных разбирательств, имел возможность давать пояснения суду и представлять доказательства, поэтому для него ранее постановленные решения судов имеют обязательную силу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства, учитывая, что истец не доказал права собственности на спорное имущество, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Телром нетворк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина