Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО4 поданному от ее имени и в ее интересах представителем ФИО1 о признании незаконным решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением суд с требованием о признании незаконным решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области».

При подаче заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 19 ноября 2009 года Дубовской районной Думой было вынесено решение № 3/12 «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области». Согласно данному решению, должность ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей, которую занимала ФИО4, и ряд других должностей упразднены. Общая численность муниципальных служащих составила 56 человек. При этом причины, по которым произошло упразднение штатных единиц муниципальных служащих, в решении Дубовской районной Думы не указаны. 12 февраля 2010 года Дубовской районной Думой принято решение, согласно которому, утверждена новая структура администрации Дубовского муниципального района. В результате, численность муниципальных служащих администрации района увеличилась. ФИО4 работала ведущим специалистом отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей с 13 марта 2006 года, являлась муниципальной служащей. 25 января 2010 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. О том, что утверждена новая структура администрации района, согласно которой численность работников администрации значительно увеличилась, узнала 24 февраля 2010 года. Считает, что действия представительного органа направлены не на реальное упразднение должности, которую замещала ФИО4, а на устранение «неугодных» работников. То есть, упразднение должности является мнимым. Считает, что у Дубовской районной Думы не было достаточных оснований для упразднения должности ведущего специалиста, которую замещала ФИО4, так как это не связано с финансовыми трудностями работодателя, а связано с личными неприязненными отношениями работодателя - главы администрации Дубовского муниципального района, по инициативе которого и была принята новая структура администрации района. По мнению заявителя ФИО4 необоснованно была снижена надбавка за особые условия муниципальной службы, также сократив должность ФИО4 в структуру администрации района были введены более высоко оплачиваемые должности. В отдел, где работала ФИО4, за месяц до сокращения была принята племянница главы района. Супруг ФИО4, который также работал в администрации района в должности начальника юридического отдела был уволен 30 декабря 2009 года. На момент увольния 25 января 2010 года ФИО4 имела преимущественное право на оставление на работе виду того, что в её семье было двое иждивенцев - муж и сын. К ФИО4 предвзято относились по месту работы. Считают, что увольнение было произведено по личным мотивам.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО2 просил восстановить срок на обжалование решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области», так как данное решение не было опубликовано в средствах массовой информаии и ФИО4 смогла ознакомиться с полным текстом решения только 25 февраля 2010 года, когда случайно получила данное решение и была уволена. Увидев текст решения Дубовской районной Думы поняла, что ее должность отсутствует, в связи чем ФИО4 была сокращена. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как решение не было официально опубликовано.

Представитель ФИО4 - ФИО1 просил восстановить срок на обжалование решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области».

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, так как считает, что ФИО4 пропущен срок для подачи данного заявления. ФИО4 24 ноября 2009 года письменно была уведомлена, что ее должность ведущего специалиста в отдел по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района будет сокращена в связи с принятием решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года, о чем прямо указано в уведомлении от 23 ноября 2009 года № 2711. Таким образом ФИО4 узнала о решении Дубовской районной Думы о сокращении должности ведущего специалиста не 25 февраля 2010 года как ей указано в заявлении, а 24 ноября 2009 года. Трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения Дубовской районной Думы ФИО4 пропущен.

Представитель Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО4 и представителя Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав мнения представителей заявителя ФИО4 - ФИО2, ФИО1, представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО4 ФИО1 подано заявление от признании незаконным решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области» л.д. 7).

При подаче заявления указано, что ФИО4 узнала о решении Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года только 25 февраля 2010 года, когда смогла ознакомиться с полным текстом.

При этом в заявлении указано, что ФИО4 считает решение Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года незаконным в части упразднения должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района, которую она ранее занимала и с которой была уволена 25 января 2010 года.

Также установлено, что ФИО4 24 ноября 2009 года была письменно, уведомлением от 23 ноября 2009 года № 2711 л.д. 10), уведомлена, что на основании Решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области» должность ведущего специалиста в отдел по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей администрации Дубовского муниципального района будет сокращена по истечении двух месяцев, со дня уведомления.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО4 24 ноября 2009 года была знакома с решением Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года, в той части, что данным решением сокращена ее должность ведущего специалиста, в законности чего и сомневается ФИО4, обращаясь к суду с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Поскольку представителем заявителя не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обращению ФИО4 в суд в установленный законом трехмесячный срок, за защитой прав ФИО4 обратились только 11 марта 2010 года, по истечении трех месяцев, у суда нет оснований в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года.

Следовательно, срок на оспаривание решения Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы представителя ФИО1, что срок для подачи заявления следует исчислять с 25 февраля 2010 года, то есть с момента когда ФИО4 была ознакомлена с полным текстом решения суд считает неубедительными, так как суде не представлено каких либо доказательств того, что ФИО4 была ознакомлена с решением Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года именно 25 января 2010 года и до этого не знала что решением Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года сокращена ее должность ведущего специалиста, так как данное утверждение полностью опровергается подписью ФИО4 в уведомлении от 23 ноября 2009 года № 2711 л.д. 10).

В учетом изложенного суд признает факт пропуска ФИО5 срока обращения в суд с заявлением о признании решения Дубовской районной Думы № 3/12 от 19 ноября 2009 года незаконным пропущен без уважительных причин, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области» ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным решения Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № 3/12 от 19 ноября 2009 года «Об утверждении структуры администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области», отказать в связи с пропуском ФИО4 срока давности обращения с указанным заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Ю. Генералов