Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО5 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ишимбайского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Преступными действиями ФИО5 ей причинен ущерб в сумме рублей. С учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО5 в ее пользу рублей.

ФИО3 обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО5, в котором указала, что она передала в кассу ООО СПК «Березка» рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ей причинен ущерб в сумме рублей. С учетом уровня инфляции она просит взыскать с ФИО5 в ее пользу рублей.

ФИО2 обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО5 в котором указала, что она передала в кассу ООО СПК «Березка» в несколько приемов рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ей причинен ущерб в сумме рублей. С учетом уровня инфляции она просит взыскать с ФИО5 в ее пользу рублей.

ФИО4 обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО5 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ишимбайского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Преступными действиями ФИО5 ему причинен ущерб в сумме рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в период с ноября года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подлежит взысканию сумма рублей за пользование чужими денежными средствами. Действиями ФИО5 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора ФИО5 По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» рублей. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано рублей, в счет компенсации морального вреда рублей. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики в Ишимбайском районе, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января года по январь года, который составил рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО5 почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей руб. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора ФИО5 По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» рублей копеек. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано рублей копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики в Ишимбайском районе, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января года по январь года, который составил рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО5 почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей рублей. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 свои исковые требования изменила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора ФИО5 По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» рублей. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано рублей, судебные расходы в размере рублей, из которых рублей, государственная пошлина и рублей услуги представителя по составлению искового заявления. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики г. Стерлитамак, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января года по декабрь года, который составил рублей. За выдачу справки она оплатила в отдел государственной статистики рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО5 почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей руб. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере рублей, рубля расходы за получение справки в отделе статистики в г. Стерлитамак, рублей, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО СПК «Березка».

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры с ООО «СПК «Березка» на сумму рублей. По условиям договора он внес в кассу ООО СПК «Березка» рублей и рублей в ООО «ЖилИнвест», которое оформляло договор. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Он обратился в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Березка» в его пользу было взыскано рублей, из которых рублей внесенная сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей копеек и уплаченная им государственная пошлина в размере рублей копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ему был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере рублей, которые были взысканы по решению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 за пользование чужими денежными средствами за период с ноября года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей и компенсировать моральный вред, который оценивает в рублей. Моральный вред ему причинен тем, что . В ходе судебного разбирательства ФИО5 почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ему рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Даутов А.А. просил дело рассмотреть без участия ФИО5, так как он представляет его интересы по доверенности.

Истцы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5 не возражали, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Даутов А.А. в судебном заседании показал, что расчеты истцов по взысканию с ФИО5 денежных средств с учетом уровня инфляции он не оспаривает, однако с исковыми требованиями истцов не согласен, так как все суммы, которые истцы просят взыскать с ответчика ФИО5 уже были взысканы в их пользу решениями Ишимбайского городского суда. У ООО СПК «Березка» было имущество, часть его арестовано судебными приставами-исполнителями, реализовано, он со своим доверителем в настоящее время выясняет, куда были направлены денежные средства от реализации арестованного имущества. С требованиями истицы ФИО3 о взыскании с его доверителя судебных издержек по гражданскому делу по иску к ООО СПК «Березка» он не согласен, так как это не является ущербом, причиненным преступлением. С исковыми требованиями ФИО4 о компенсации ему морального вреда не согласен, так как истец не представил доказательств, что имеется причинная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями .

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено приговором суда, ответчик ФИО5 являясь директором ООО «СПК «Березка», ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4, которые обратились к нему по поводу приобретения жилья и в последующем заключил с ними предварительные договора купли-продажи квартир. После заключения договоров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СПК «Березка» наличные денежные средства в сумме рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СПК «Березка» наличные денежные средства в сумме рублей, ФИО2 внесла в кассу ООО «СПК «Березка» денежных средств в размере рублей копеек, ФИО4 внес денежные средства на общую сумму рублей. ФИО5 завладел денежными средствами ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 незаконно, путём обмана, распорядился ими по своему усмотрению, квартиры последним не предоставил, строительство жилого дома не продолжил, чем причинил материальный ущерб гражданам, который по своим размерам является особо крупным.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред, причиненный преступными действиями ответчика ФИО5, установленными приговором суда, подлежит возмещению истцам в полном объеме.

Суд признает требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика причиненного им ущерба с учетом уровня инфляции обоснованными. Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет суммы ущерба, рассчитанного с учетом уровня инфляции, представленного истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривал, данный расчет суд признает правильным.

Судебные издержки истицы ФИО3 в размере рублей в связи с рассмотрением уголовного дела были взысканы с ФИО5 в ее пользу по приговору суда. Заявленные истицей судебные издержки по гражданскому делу по иску к ООО СПК «Березка» не относятся к издержкам, которые понесла она в связи с совершением ФИО5 преступления, поэтому в удовлетворении требований в этой части истице следует отказать.

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО4 причинен материальный ущерб, поэтому на имущественные правоотношения указанные нормы права не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

ФИО4 в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ФИО5 проценты в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив предоставленные истцом расчеты, суд установил, что истцом допущена ошибка в подсчете дней просрочки.

Как установлено судом, ФИО4 последний платеж за квартиру внес ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не дней, а дней.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2, при расчете подлежащих уплате процентов, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п. 3, при взыскании суммы долга в судебном порядке, учетная ставка банковского процента применяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляет % годовых.

Суммой ущерба, причиненного ФИО4 преступлением, суд признает сумму рублей, которая установлена приговором суда, а не рублей - сумма, которая была взыскана в пользу ФИО4 по решению суда с ООО СПК «Березка». Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят рублей копеек ().

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, так как имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании в пользу истцов с ООО СПК «Березка» денежных средств, внесенных ими по договорам купли-продажи квартир в кассу ООО СПК «Березка», так как истцами заявлены исковые требования о возмещении им ущерба с ответчика, преступными действиями которого им причинен имущественный вред.

Истцы предоставили в суд доказательства того, что ущерб им ООО СПК «Березка» не возмещен, исполнительные листы им возвращены в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка», на которое возможно обратить взыскание.

Расходы истицы ФИО3 в размере рублей за оформление справки об уровне инфляции подтверждаются квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать рублей, в пользу ФИО2 рублей, в пользу ФИО3 рублей, в пользу ФИО4 рублей копецки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей; затраты по оплате расходов за получение справки из отдела государственной статистики г. Стерлитамак в размере рублей. Итого рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № в размере рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки. Итого рублей копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда в размере рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в размере рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья П.Н. Тафинцев

Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.