Гражданский кодекс часть 1

при секретаре- Бубнове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ларионовой Т. Ю. о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ларионовой Т.Ю. и просит взыскать с неё в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного казне Российской Федерации ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба ( ст.1069 ГК РФ) было взыскано . Основанием для взыскания явилось установление судом обстоятельств совершения Ларионовой Т.Ю., работающей в должности судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Нижегородской области неправомерных действий при осуществлении оценки и реализации арестованного по исполнительному производству автомобиля марки г.выпуска, принадлежащего ФИО4 В частности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ларионовой Т.Ю. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере и при оценке и реализации арестованного автомобиля были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, Она единолично оценила стоимость арестованного автомобиля без привлечения специалиста, в результате чего стоимость автомобиля была снижена, при этом она не предоставила непосредственно взыскателю ФИО4 права оставить нереализованный автомобиль за собой. На основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ на расчетный счет ФИО4 было перечислено , тем самым причинен ущерб казне Российской Федерации.В связи с этим на основании п.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с виновного лица в возмещение причиненного казне Российской Федерации ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ларионова Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ею была произведена переоценка арестованного автомобиля, и она не предложила его взыскателю. Однако эти действия она совершила, выполняя указание своего непосредственного руководителя. Кроме того, считает, что оснований для взыскания с неё указанной суммы не имеется, поскольку она не совершала преступных действий, не была осуждена и признана виновной в причинении вреда государству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. При принятии такого решения суд основывается на правовой позиции, изложенной в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Гордеева в возмещение причиненного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Дивеевского межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области.

Постановлениями следователя следственного отдела ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ларионовой Т.Ю. отказано за отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ст. 286 УК РФ. ( л.д.47-52)

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец основывал свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей … имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

В то же время, оснований применения положений ч. 3 ст. 1081 ГК РФ для разрешения настоящего спора не имеется, поскольку Ларионова Т.Ю. не относится к должностным лицам, указанным в данной норме закона, кроме того вина ответчицы в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что действия ответчицы, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением ею должностных обязанностей, вследствие чего подлежат применению положения трудового законодательства.

В силу того, что положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона N 119-ФЗ "О судебных приставах " не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, то разрешение вопроса о размере ответственности надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Заработная плата ему выплачивается за счет средств федерального бюджета. Заявленный иск также содержит требование о возмещении ущерба в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также особый характер деятельности судебных приставов, предполагающий возможность установления им определенных требований и ограничений в связи с особенностями прохождения службы, суд считает, что с Ларионовой Т.Ю. может быть осуществлено взыскание в счет причиненного ущерба только в соответствии с нормами трудового законодательства и в размере среднего месячного заработка. Ни одно из оснований полной материальной ответственности работника, предусмотренное ст.243 Трудового кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно представленной в суд справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка ответчицы составляет

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Т. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба казне Российской Федерации .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларионовой Т. Ю. государственную пошлину по делу в размере .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов