Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д.Э. к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», ООО «Дигитал Дизель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.05.2011г. обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для ремонта, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля { ... }. После осмотра и диагностики автомобиля представитель ответчика пояснил, что вышел из строя топливный насос. Ответчиком были составлены предварительный заказ на работы {Номер изъят} от 25.05.2011г., согласно которому общая стоимость ремонта составила 125000 руб., а также согласован ориентировочный срок готовности автомобиля - 22.06.2011 года. После согласования перечня работ и их стоимости автомобиль был передан ответчику. 03.06.2011г. был внесен аванс ответчику в размере 50 000 руб. 22.06.2011г. он был приглашен ответчиком для приемки автомобиля. 23.06.2011г. произвел оплату оставшейся суммы в размере 75 000 руб. и ему были выданы акт {Номер изъят} от 2011 г. и наряд-заказ {Номер изъят} от 25.05.2011 г..

Во время первой поездки в { ... } на отремонтированном автомобиле, появились признаки неисправности, с которыми он ранее обращался к ответчику. 04.07.2011 г. автомобиль снова был сдан ответчику для устранения неисправностей. После осмотра автомобиля и его диагностики выяснилось, что требуется замена распылителей. 07.07.2011 г. по рекомендации ответчика в магазине { ... } был приобретен комплект распылителей в количестве 6 штук на общую сумму 11 100 руб. и передан ответчику. После установки новых распылителей при запуске двигатель автомобиля работал также с перебоями и дымил. Ответчик предложил провести очередную проверку насоса высокого давления на стенде и по результатам дефектовать.

По результатам проведенной проверки и дефектации истцу предоставили акт, в котором было указано на необходимое ремонтное воздействие, а также на вероятные причины неисправностей.

На основании повторного обращения был составлен заказ-наряд {Номер изъят} от 04.07.2011 г., в соответствии с которым требовалось выполнить аналогичные работы. Ответчик отказал в ремонте в рамках гарантийных обязательств, поскольку не обязан устранять неисправности возникшие вследствие эксплуатации на топливе ненадлежащего качества.

Не достигнув компромиссного решения с ответчиком, истец был вынужден для ремонта обратиться в ООО «Дигитал Дизель». Он забрал насос у ответчика в разобранном состоянии и собственными силами доставил 23.09.2011 года в сервисный центр ООО «Дигитал Дизель». За ремонт ТНВД истец заплатил еще 102 550 руб. 14.10.2011 г. отремонтированный насос истец доставил в г. Киров ответчику. 25.10.2011 г. ответчик сообщил, что насос установлен, что нужно оплатить денежные средства по открытым заказ-нарядам {Номер изъят} и {Номер изъят} на общую сумму 31 750 руб. Указанные денежные средства были оплачены в кассу ответчика 03.11.2011 года. Однако двигатель не заводился.

11.11.2011 г. оказалось, что двигатель не запускается без предварительной подкачки топлива в ТНВД, троит. Директор и мастер ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» пояснили, что не смогут отремонтировать данные неисправности и выдали письменное заключение. Неисправный автомобиль был забран у ответчика в тот же день.

Для дальнейшего ремонта и устранения недостатков выполненной работы ответчиком истец был вынужден обратиться в ООО «Дигитал Дизель» и ООО «Траксервис 36» в { ... }. По результатам анализа технического состояния и диагностики поступившего в ремонт автомобиля специалистами ООО «Траксервис 36» 19.01.2012 года произведен его ремонт, а также устранены последствия некачественного ремонта, произведенного ответчиком, кроме того подготовлено техническое заключение от 19.01.2012 г., в соответствии с которым причиной повышенного задымления и затруднительного запуска двигателя, стала неправильная установка ответчиком ТНВД, неправильная установка датчиков положения коленчатого вала.

Просит взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» стоимость некачественно произведенного ремонта ТНВД двигателя автомобиля { ... } в сумме 167 850 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; денежные средства за совершение нотариальных действий в размере 500 руб.

17.10.2012 г. истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8885,56 руб., стоимость оформления документации ООО «Дигитал Дизель» в сумме 1250 руб., стоимость экспедиционных услуг ООО { ... } в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно расчету по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» неустойка составляет 387733,35 руб. (167850 руб. (стоимость некачественно произведенного ремонта ТНВД) *1 %/100 *231 день (период просрочки с 27.02.2012 г. по 17.10.2012 г.)), но с учетом принципа разумности снижают до 100 000 руб.

17.10.2012 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885,56 руб., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Определением суда от 28.05.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Траксервис 36», ООО «Дигитал Дизель».

Определением суда от 27.06.2012 г. изменен статус третьего лица ООО «Дигитал Дизель» на соответчика.

В судебном заседании истец Корольков Д.Э. и его представитель по доверенности Кочкин А.Е. поддержали изложенное в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец дополнительно пояснил, что неустойчивая работа двигателя обнаружилась после преодоления 1000 км по направлению в { ... }. Причиной прорыва картерных газов между второй и третьей головкой цилиндра стал естественный износ. Представитель истца Кочкин А.Е. пояснил, что судебная экспертиза не смогла дать однозначный ответ на поставленные вопросы, но из материалов дела следует, что ремонт был проведен некачественно.

Представители ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Леушин И.В., Ильичов Г.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что 25.05.2011 г. к ним обратился истец в связи с тем, что в его автомобиле был затруднен запуск двигателя. При разборе насоса подтвердилось, что был износ форсунок и плунжерных пар. Ими был составлен список на замену ТНВД и форсунок. Запчасти приобретали в ООО «Дигитал Дизель» в { ... }. В ходе ремонта топливного насоса для достижения положительного эффекта истцу устно была предложена промывка топливного бака, замена топливных фильтров в условиях сервиса, продувка топливопроводов в ходе первого ремонта за дополнительную плату, что не входило в общую стоимость в размере 125 000 руб. Истец отказался от данного вида работ. После ремонта насос был установлен на автомобиль и выдан заказчику. Никаких проблем не возникло. Гарантия на сборку, установку составляет 30 дней. 04.07.2011 г. истец повторно обратился с этой же проблемой, был выявлен существенный механический износ плунжерных пар, вызванный ненадлежащей эксплуатацией насоса либо применением некачественного топлива, что не является гарантийным случаем. Истец за повторным ремонтом ТНВД обратился в ООО { ... } и отвез туда насос в разобранном виде. Из Москвы истец привез насос уже собранным, они его не проверяли. Качество ремонта гарантировал истец, поэтому ответственность лежит на заказчике. После установки машина завелась, но подтраивала, была нарушена герметизация между топливопопадающим штуцером и корпусом форсунки. Заказчиком было принято решение забрать автомобиль в таком виде. Считают, что первоначальный ремонт был выполнен качественно. В 95% случаях причина неустойчивой работы двигателя находится в топливной системе. При первом ремонте были проблемы в топливной системе. Диагностику топливной системы при первом обращении заказчика не проводили, так как он обратился с просьбой отремонтировать топливный насос. Фильтры не заменяли. При втором ремонте они проверяли топливную систему, поскольку ее меняли, затем сняли форсунки, распылитель был изношен, при их замене проблема не исчезла. Плунжерные пары были изношены. Перечень работ они согласовывают с заказчиком. При втором ремонте замеры компрессии не делали.

Представитель ответчика ООО «Дигитал Дизель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец обращался к ООО «Дигитал Дизель» для осуществления ремонта топливного насоса. После осуществления ремонта, отремонтированный ТНВД был передан истцу. Работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Также истец обращался для проверки и регулировки форсунок, что было выполнено. Никаких претензий от истца в адрес ООО «Дигитал Дизель» не поступало. Считают, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а нести ответственность за действия других лиц они не могут.

Представитель третьего лица ООО «Траксервис 36» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Корольков Д.Э. обратился в ООО «Траксервис 36» по вопросу ремонта автомобиля { ... }. При проведении диагностики было установлено, что топливный насос высокого давления был установлен неправильно, с согласия клиента насос был переустановлен. Однако двигатель снова работал неудовлетворительно. В ходе работ было обнаружено, что при установке форсунок во внутреннюю полость деталей попала грязь, в связи с этим клиент дал свое согласие на снятие форсунок и сам передал их в { ... }, который проверил и отремонтировал данные форсунки. После установки вновь отремонтированных форсунок проблема с работой двигателя не была устранена. ООО «Траксервис 36» предложил клиенту и { ... } провести повторную проверку ТНВД на стенде. Клиент дал свое согласие на эту проверку, после которой ТНВД был установлен на автомобиль, и проблема с работой двигателя была устранена. По ходу ремонта были выявлены дополнительные неисправности двигателя. Предположить причину технических неисправностей не могут, поскольку им не известно, что { ... } фактически делал при осуществлении им повторной проверки ТНВД на стенде.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 г. истец обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для производства ремонта автомобиля { ... }, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт {Номер изъят} от 25.05.2011г.

Как следует из объяснений сторон, причиной обращения к ответчику послужил затрудненный запуск двигателя.

Согласно заказу на работу {Номер изъят} от 25.05.2011 г. ответчиком был определен перечень работ: снять и установить форсунку, снять и установить ТНВД, отрегулировать зажигание, проверить форсунки, разобрать и собрать форсунку, диагностика ТНВД путем разборки - дефектации, ремонт ТНВД с EDC с полной разборкой-сборкой и регулировкой, установка датчика положения коленчатого вала.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы {Номер изъят} указан перечень необходимых запасных частей: пара плунжерная, клапан нагнетательный, пружина сжатия, клапан, сальник вала, крышка подшипника, кольцо, гильза установочная, кольцо упл., Р/комплект, распылитель, насос подкачки, шайба форсунки, Sheil Calibraitions.

По заказ-наряду {Номер изъят} и накладной {Номер изъят} стоимость ремонтных работ составила 30 550 руб., стоимость запасных частей – 94450 руб., а общая стоимость ремонта составила 125000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 03.06.2011 г. и {Номер изъят} от 23.06.2011 г. Корольковым Д.Э. в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» была произведена оплата по заказ-наряду {Номер изъят} в размере 125000 руб.

В соответствии с заказом на работу {Номер изъят} гарантийные обязательства по текущему ремонту составляют 30 дней при пробеге 2000 км., что не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика.

Согласно акту {Номер изъят} от 22.06.2011 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту ТНВД с заменой плунжерных пар и распылителей на форсунках в полном объеме, истец принял свой автомобиль после ремонта.

Согласно пояснениям истца Королькова Д.Э., во время поездки в { ... } на отремонтированном автомобиле вновь появились признаки неисправности, а именно двигатель работал с перебоями и дымил.

04.07.2011 г. истец обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для производства ремонта автомобиля { ... }, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт {Номер изъят} от 04.07.2011 г.

В проведении гарантийного ремонта ответчик истцу отказал, поскольку как указал в акте дефектации от 04.07.2011 года вероятной причиной выявленных недостатков ТНВД автомашины истца, а именно: механического износа плунжерных пар, нагнетательных клапанов, подкачивающего насоса низкого давления, механического износа распылителей в форсунках, является эксплуатация ТНВД и топливных форсунок на топливе ненадлежащего качества.

Согласно заказу на работу {Номер изъят} от 04.07.2011 г. вновь был определен перечень работ: диагностика ЭСУД, С/У форсунок, С/У ТНВД, регулировка зажигания, проверка форсунок, ремонт форсунок, диагностика ТНВД на стенде без регулировки с частичной разборкой, разборка-дефектация ТНВД; слив топлива, промывка бака, заливка топлива; замена топливных фильтров.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы {Номер изъят} указан перечень необходимых запасных частей: кольцо форсунки, шайба форсунки, шайба медная.

По заказ-наряду {Номер изъят} и накладной {Номер изъят} стоимость ремонтных работ составила 23850 руб., стоимость запасных частей – 1350 руб., а общая стоимость ремонта составила 25200 руб.

Также по предложению ответчика 07.07.2011 г. истцом в магазине { ... } был приобретен комплект распылителей в количестве 6 штук на сумму 11100 руб., что подтверждается товарным чеком.

Данные распылители были установлены ответчиком на автомобиль истца.

После установки новых распылителей и выполнения части работ согласно заказу на работу {Номер изъят} от 04.07.2011 г. двигатель автомобиля всё равно работал с перебоями и дымил.

12.09.2011 г. ответчик передал истцу, по его требованию запчасти ТНВД и форсунки согласно описи, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля в ремонт {Номер изъят} от 04.07.2011 г.

23.09.2011 г. истец обратился в ООО «Дигитал Дизель» ({ ... }) для ремонта ТНВД и форсунок.

Согласно справке ООО «Дигитал Дизель» от 25.06.2012 г. 23.09.2011 г. в ООО «Дигитал Дизель» от Королькова Д.Э. поступил на проверку ТНВД фирмы { ... }, в разобранном состоянии. При проведении визуального осмотра деталей ТНВД было обнаружено, что на плунжерах присутствуют задиры и следы повышенного механического износа.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от 23.09.2011 г. ООО «Дигитал Дизель» были выполнены работы: ремонт ТНВД, проверка форсунки, промывка форсунки, регулировка форсунки; приобретены запчасти: плунжерная пара, пружина сжатия, клапан нагнетательный, клапан, гильза установочная, крышка подшипника, ремкомплект, кабель, толкатель, кольцо с О-сечением, поршень насоса, клапан, кольцо уплотнительное, кольцо, кольцо с О-сечением, очиститель топливной системы.

11.10.2011 г. ТНВД был отремонтирован ООО «Дигитал Дизель», истец оплатил 102550 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом.

14.10.2011 г. истец предоставил ТНВД ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии».

Согласно заказу на работы {Номер изъят} от 26.10.2011г. ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» были выполнены работы: с/у форсунок, проверка компрессии; снятие, проверка, установка штуцеров топливоподающих, а также использованы запчасти: кольцо упл., трубка топливная, кольцо упл. Общая стоимость ремонта составила 6550 руб. Истцом был подписан акт {Номер изъят} от 31.10.2011 г. о выполненных работах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам {Номер изъят} от 03.11.2011 г. и {Номер изъят} от 03.11.2011 г. Корольковым Д.Э. в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» была произведена оплата по заказ-наряду {Номер изъят} в размере 25200 руб. и по заказу на работы {Номер изъят} от 26.10.2011 г. в размере 6550 руб.

Согласно справке ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» от 11.11.2011 г., подписанной мастером по КТС Л., 14.10.2011 г. Корольковым Д.Э. был предоставлен ТНВД { ... }. Данный насос был установлен на а/м. Была проведена установка зажигания (по установочным меткам), замена подающего штуцера форсунки второго цилиндра (т.к. было нарушено уплотнение между ним и форсункой, цилиндр не работал). После проведения работ остались следующие неисправности: а/м не заводится без предварительной подкачки топлива в ТНВД; двигатель дымит – возможная причина: износ цилиндро-поршневой группы, неисправность форсунок.

Поскольку в автомобиле истца после установки ответчиком ТНВД вновь возникла неисправность, истец вынужден был обратиться за ремонтом автомобиля в ООО «Траксервис 36» ({ ... }).

Согласно техническому заключению ООО «Траксервис 36» от 19.01.2012 г., подписанному { ... }Г., 14 ноября 2011 г. в ООО «Траксервис 36» прибыл в ремонт автомобиль марки { ... } с недостатками: затруднительный запуск холодного двигателя и повышенное задымление. В результате диагностики было выявлено следующее: неправильно установлен насос высокого давления - нарушен угол опережения зажигания на 3 градуса; обнаружен прорыв картерных газов между 2 и 3 ГБЦ; неправильно установлены датчики положения коленчатого вала, основной и дополнительный - переставлены местами; на двух форсунках (2 и 5 цилиндры) установлено по два уплотнительных кольца. Данные неисправности отрицательно влияют на эксплуатационные показатели и запуск двигателя.

16.02.2012 г. истцом в адрес ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» была направлена претензия с требованием добровольного возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля.

Согласно ответу на претензию ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ссылаются на естественный износ, вследствие применения истцом некачественного топлива, а убытки, вызванные естественным износом, считаются необоснованными для предъявления гарантийного иска. После установки отремонтированного в ООО «Дигитал Дизель» ТНВД обнаружились неисправности, не связанные с установкой насоса.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 02.10.2012 г. ФБУ { ... } причиной износа плунжерных пар ТНВД в период с 22.06.2011 г. до 04.07.2011 г. стало попадание абразивных частиц в топливную систему, которое могло в свою очередь произойти по двум причинам: 1-эксплуатационная, связанная с нарушением условий эксплуатации и вызванная тем, что засоренный топливный фильтр не справлялся с очисткой топлива и пропускал абразивные частицы, превышающие размер зазора в плунжерной паре; 2 – производственная, связанная с нарушением процесса ремонта и вызванная попаданием относительно крупных абразивных частиц во внутреннюю полость ТНВД в процессе его ремонта или (и) демонтажа, топливопроводов. С технической точки зрения, комплексное влияние обеих причин на возникновение износа плунжерных пар исключить экспертным методом не представляется возможным. Причиной повышенного дымления двигателя и затрудненного пуска двигателя могли стать: установка ТНВД с нарушением угла опережения зажигания на 3 градуса, неправильная установка датчиков положения коленчатого вала (перестановка местами основного и дополнительного, прорыв картерных газов между головками 2 и 3 ГБЦ, как каждая в отдельности, так и в совокупности с другими.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В судебном заседании эксперт ФБУ { ... } МЮ РФ К. пояснил, что причина износа плунжерных пар ТНВД может быть эксплуатационной либо производственной (некачественно проведенный ремонт). Установить точную причину выхода из строя плунжерных пар сейчас невозможно. После того как истец забрал автомобиль во время поездки в { ... } 23.06.2011 г. в процессе движения дефект повторился. Причиной дефекта не мог быть некачественный бензин, как утверждает ответчик, поскольку именно для этого предназначены топливные фильтры. Если фильтры были чистыми, то причина дефектов могла быть производственной (некачественный ремонт), если грязными – причина могла быть как эксплуатационной, так и производственной. Из материалов дела следует, что при первом обращении истца ответчиком была проведена диагностика и ремонт не всей топливной системы, а только топливного насоса, топливные фильтры не проверялись и не менялись.

Как установлено в судебном заседании, в период с 25.05.2011 г. по 22.06.2011 г. при первом ремонте автомашины истца в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» был произведен ремонт ТНВД с заменой плунжерных пар и распылителей на форсунках с гарантией по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км.

Истец Корольков Д.Э. 23.06.2011 г. принял автомобиль { ... } после выполненного ремонта. В период с 23.06.2011 г. по 04.07.2011 г. Корольков Д.Э. использовав автомобиль, проехал на нем 1000 км. до { ... } после чего вновь появились те же признаки неисправности автомобиля, в связи с чем 04.07.2011 года, то есть в период гарантийного срока истец обратился к ответчику за устранением недостатков выполненной работы по гарантии.

Ответчиком не оспаривается факт обращения истца в пределах гарантийного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку истец 04.07.2012 года обратился к ответчику по недостаткам выполненной работы по ремонту ТНВД в пределах гарантийного срока, из акта дефектации от 04.07.2012 года следует, что при втором обращении выявлены недостатки именно в ТНВД автомашины истца, то именно ответчик в соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» должен доказать, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Объяснения представителей ответчика о том, что вероятной причиной выявленных после 04.07.2011 года неисправностей, а именно механического износа плунжерных пар, нагнетательных клапанов, подкачивающего насоса низкого давления, механического износа распылителей в форсунках, является эксплуатация ТНВД и топливных форсунок на топливе ненадлежащего качества ничем не подтверждаются, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Данный вывод ответчика о причине появления недостатков носит предположительный характер.Ответчик при наличии спора с потребителем относительно причины вновь появившихся недостатков, и является ли ремонт гарантийным, не предпринял мер по установлению точной причины появления недостатков, не провел независимую экспертизу за свой счет, отказав истцу в проведении бесплатного гарантийного ремонта.

В заключении эксперта указано, что с технической точки зрения, комплексное влияние обеих причин возникновения недостатков (эксплуатационной и производственной, связанной с нарушением процесса ремонта) на возникновение износа плунжерных пар исключить экспертным методом не представляется возможным. Таким образом, судебной экспертизой не установлено нарушение истцом правил использования результата работ истцом.

Представители ответчика и в судебном заседании не представили суду относимых и допустимых доказательств, что недостатки ТНВД автомобиля истца в период с 23.06.2011 г. по 04.07.2011 г. произошли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Экспертным путем в настоящее время установить данный факт не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что попадание абразивных частиц в топливную систему, могло произойти в том числе и по причине связанной с нарушением условий эксплуатации и могло быть вызвано тем, что засоренный топливный фильтр не справлялся с очисткой топлива, поскольку его вовремя не заменили. Для того чтобы правильно установить причину недостатков (затруднение запуска двигателя) необходимо проверить всю топливную систему в целом. Топливные фильтры, как и ТНВД, входят в топливную систему автомобиля.

Представитель ответчика Леушин И.В. ранее в судебном заседании пояснял, что истец обратился к ним в мае 2011 года в связи с тем, что на его автомобиле был затруднён запуск двигателя, после чего они разобрали форсунки, ТНВД и составили список деталей на замену, устно предложили поменять топливные фильтры, однако истец отказался.

Доказательств того, что истцу при первоначальном ремонте было предложено заменить топливные фильтры, и он отказался это сделать, ответчиком суду не представлено, при этом сам истец данный факт оспаривает.

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в области ремонта грузовых автомобилей иностранного производства, самостоятельно определить в мае 2011 года, в чем конкретно заключается неисправность, установить причину ее возникновения не мог, он обратился к ответчику, который специализируется на ремонте иностранных грузовых транспортных средств.

Именно в определении характера дефекта, причины его возникновения и непосредственно в ремонте автомобиля заключалась услуга, за которой истец обратился к ответчику.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик при первоначальном обращении истца не провел диагностику работы топливной системы в целом, не проверил топливные фильтры, не заменил их.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств подтверждающих, что недостатки ТНВД автомобиля истца в период с 23.06.2011 г. по 04.07.2011 г. возникли после принятия работы (услуги) истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ ответчик должен отвечать за недостатки выполненной им в период с 22 мая по 22 июня работы по ремонту автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на устранение недостатков в ТНВД третьим лицом - ООО «Дигитал Дизель» 11.10.2011 г. в сумме 102550 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом.

Поскольку истец в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, именно указанная сумма, а не стоимость ремонта, уплаченная истцом ответчику (125 000 рублей) является для Королькова Д.Э. убытками.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 125 000 рублей уплаченных ответчику, а взысканию подлежат 102 550 рублей затраченные им на утсранение недостатков третьим лицом, истцу в иске к ответчику о взыскании 22 450 рублей следует отказать.

В период с 04.07.2011 г. по 31.10.2011 г. при обращении истца в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в целях устранения дефектов были заменены топливные фильтры, промыт топливный бак, установлен ТНВД, отремонтированный в ООО «Дигитал Дизель», установлено зажигание (по установочным меткам), заменён подающий штуцер форсунки второго цилиндра.

Стоимость указанных работ проведенных ответчиком ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по заказу на работы {Номер изъят} от 04.07.2011 г. и {Номер изъят} от 26.10.2011г., и плаченных истцом составила 25200 руб. и 6550 руб.

Согласно справке ответчика от 11.11.2011 года после проведения работ по установке ТНВД, установки зажигания, замены подающего штуцера форсунки второго цилиндра остались следующие неисправности: а/м не заводился без предварительной подкачки топлива в ТНВД; двигатель дымил. Установлена возможная причина: износ цилиндро-поршневой группы, износ форсунок.

Согласно техническому заключению ООО «Траксервис 36» от 19.01.2012 г., причиной повышенного дымления двигателя и затрудненного пуска двигателя являются: установка ТНВД с нарушением угла опережения зажигания на 3 градуса, неправильная установка датчиков положения коленчатого вала, прорыв картерных газов между головками 2 и 3 ГБЦ.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ООО «Траксервис 36» в ходе работ также было обнаружено, что при установке форсунок во внутреннюю полость деталей попала грязь,

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной повышенного дымления двигателя и затрудненного пуска двигателя являются: установка ТНВД с нарушением угла опережения зажигания на 3 градуса, неправильная установка датчиков положения коленчатого вала, прорыв картерных газов между головками 2 и 3 ГБЦ.

Таким образом, неисправность автомобиля после второго ремонта (по устранению недостатков первого), проведенного ответчиком в период с 04.07.2011 г. по 31.10.2011 г. связана с нарушением процесса выполнения работ ответчиком ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», в том числе неправильной установки ТНВД после его ремонта в ООО «Дигитал Дизель». То есть проведенный ответчиком второй ремонт вновь был выполнен с недостатками.

Так как ответчик не смог устранить недостатки после проведенного первого ремонта, и при повторном ремонте вновь не устранил недостатки, истец в январе 2012 года был вынужден обратиться за ремонтом автомобиля в ООО «Траксервис 36» ({ ... }).

Ремонт автомобиля истца был произведен ООО «Траксервис 36» 19.01.2012 года? что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят} от 19.01.2012 года и актом выполненных работ и оказанных услуг б/н от 19.01.2012 года. Общая стоимость выполненных работ составляет 133 168 рублей 72 копейки. Указанная сумма была уплачена истцом.

В перечень работ выполненных ООО «Траксервис 36» в19.0.012 года кроме работ по устранению недостатков предыдущего ремонта произведенного ответчиком вошли работы по устранению иных недостатков. Определить точную стоимость работ по устранению недостатков ранее выполненных работ по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного и поскольку ответчик не смог устранить недостатки после проведенного первого ремонта и при повторном ремонте вновь не устранил недостатки, неправильно установил ТНВД, неверно определил причину неисправностей и их характер, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ проведенных по заказу на работы {Номер изъят} от 04.07.2011 г. и {Номер изъят} от 26.10.2011г., и оплаченных истцом в сумме 25200 руб. и 6550 руб., а всего в сумме 31 750 рублей подлежат в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также убытками, причиненными недостатками выполненной ответчиком работы, являются расходы, понесенные истцом на покупку по указанию ответчика комплекта распылителей в количестве 6 штук в магазине { ... } на сумму 11 100 руб., что подтверждается товарным чеком { ... } от 07.07.2011 г., поскольку установка данных распылителей не решила главную проблему, двигатель работал с перебоями и дымил.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ ответчиком, составляет 145 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

16.02.2012г. истец обратился к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» с претензией о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля.

Согласно ч.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» 16.02.2012 г. истец правомерно обратился с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, доводы истца о взыскании суммы неустойки, суд находит обоснованными, так как ответчик, получив претензию от истца 16.02.2012 г., в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 дней не возместил истцу расходы на устранение недостатков выполненной работы и причиненные убытки.

Истцом в судебное заседание представлен расчет подлежащей уплате неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», которая составляет 387733 руб. (167850 руб. (стоимость некачественно произведенного ремонта ТНВД) х 1% х 231день), указанный расчет суд признает неверным.

Период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля составляет с 27.02.2012 г. по 17.10.2012 г. (231 день). Стоимость некачественно произведенного ремонта составляет: 145400 руб. (102 550 руб. расходы по устранению недостатков выполненной работы; 42850 руб. – убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы).

Следовательно, неустойка составит 1 007 622 руб. (145400 руб. х 3% х 231 день).

Истцом снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая принцип разумности, последствия нарушенного обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указал, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, в переживаниях, нравственных страданиях в связи с невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравтсвенных страданий, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, чем продолжает причинять истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда носит законный и обоснованный характер и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца Королькова Д.Э. о взыскании с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 125200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., стоимость оформления документации ООО «Дигитал Дизель» в размере 1250 руб., стоимость экспедиторских услуг ООО { ... } в размере 1600 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенному истцом с Кочкиным А.Е. последний обязуется оказать услуги по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству { ... }, принадлежащему истцу на праве собственности, некачественным ремонтом, произведенным ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», а именно подготовить исковое заявление, обеспечить представительство в суде общей юрисдикции, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Согласно п.4 договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Оплата услуг должна быть произведена в срок до 29.03.2012 г. Оплата услуг производится наличными денежными средствами. Факт оплаты услуг подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

Договор сторонами подписан, что свидетельствует о передаче заказчиком исполнителю денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 27.03.2012 г., копией доверенности, уполномочивающей Кочкина А.Е. представлять интересы Королькова Д.Э., за оформление и нотариальное удостоверение доверенности истцом было оплачено 500 руб.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от 25.06.2012 г. Корольковым Д.Э. были произведены расходы на оформление документации ООО «Дигитал Дизель» в размере 1250 руб.

В соответствии с экспедиторской распиской {Номер изъят} от 18.07.2012 г., актом {Номер изъят} от 18.07.2012 г., счет-фактурой, квитанцией и кассовым чеком подтверждаются затраты истца в размере 1600 руб. на перевозку плунжерных пар ООО «Байкал-Сервис Киров».

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд считает разумными, а также 500 руб. на оформление нотариальной доверенности и судебные расходы в размере 2850 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 руб.

Исковые требования Королькова Д.Э. к ООО «Дигитал Дизель» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Дигитал Дизель» надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту ТНВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королькова Д. Э. к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о взыскании стоимости некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу Королькова Д. Э. 102 550 рублей - расходы по устранению недостатков выполненной работы, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в сумме 42 850 рублей, 100 000 рублей неустойку, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 200 рублей, 15 000 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей расходы по оформлению доверенности, 2850 рублей судебные расходы (1250+1600), а всего взыскать 393 950 рублей.

Взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 106 рублей.

Королькову Д. Э. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» отказать.

Королькову Д. Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дигитал – Дизель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова