Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/17 по исковому заявлению М. к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, приказа о продлении срока проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, приказа о продлении срока проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, так как установленные запреты не нарушала, соблюдая требования к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих пришла к выводу о нарушении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года№79-ФЗ и рекомендовала руководителю Управления применить к М. взыскание в виде увольнения с утратой доверия. Однако, истец не занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем не нарушала установленный запрет. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГМ. предоставил ООО «Экотруд» грузовой автомобиль МАЗ № во временное пользование и за плату 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в месяц. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. М. действовала при заключении договора на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Экотруд». Истец состоит на учете в качестве физического лица, сведения о ее участии в деятельности управления коммерческими организациями отсутствует. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что сведения, предоставленные М. на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям, указанным в выписке. МРЭО ГИБДД письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация об отсутствии зарегистрированного транспорта. М. при исполнении должностных обязанностей не имела доступа к сведениям о передвижении бюджетных средств по государственным контрактам, не обрабатывала такие сведения, что исключает у гражданской служащей личной заинтересованности при подписании договора аренды по доверенности, в данном случае это не привело к конфликту интересов, не причинен вред законным интересам граждан, организациям, обществу, субъекту Российской Федерации и Российской Федерации. Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения на 2016 год, налоговой отчетности, по данному договору ООО «Экотруд», М. доходов не получали.

Ответчиком в нарушение обязанности установления обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 59 Закона на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и не указаны предшествующие результаты исполнения М. должностных обязанностей, в частности прохождение аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ее поощрения за многолетний и безупречный труд в Управлении. Данные факты имеют правовое значение.

Также считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчиком пропущен срок применения взыскания. Служебная проверка проводилась в отношении М., в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О продлении срока проведении проверки». Продлением срока проверки права истца на объективную проверку и ее своевременное окончание были нарушены, так как согласно докладу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены все ответы на запросы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О продлении срока проведении проверки» является незаконным и необоснованным.

Кроме того, проверка проведена комиссией в незаконном составе, так как в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены, в том числе начальник управления отдела кадров Г. и главный специалист эксперт отдела кадров Л. От указанных лиц, в частности от начальника управления отдела кадров Г. и главного специалиста эксперта отдела кадров Л. направлен материал, в котором неверно изложена информация. На основании докладной записки Г. была продлена проверка.

По указанным основаниям имеется факт наличия у начальника управления отдела кадров Г. и главного специалиста эксперта отдела кадров Л. заинтересованности в результатах данной служебной проверки, которые в силу ч. 5 ст. 59 Закона 79-ФЗ обязаны были обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменными заявлениями об освобождении их от участия в ее проведении.

Просит суд признать протокол заседания комиссии УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. незаконным; признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении проверки» незаконным; восстановить М. в должности главного специалиста-эксперта операционного отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула 42 136,36 рублей; взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец М., ее представитель Ч. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила в иске отказать до доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетеля М., прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила государственную гражданскую службу в УФК по ХМАО – Югре, последняя занимаемая должность-главный специалист-эксперт операционного отдела.

Приказом УФК по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с М. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, пункт 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В качестве основания указан протокол заседания комиссии УФК по ХМАО – Югре по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении.

М. настаивает на том, что увольнение является незаконным, так как запрет на осуществление предпринимательской деятельностью ею не был нарушен, также считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на незаконное продление срока проведения проверки, нарушение срока применения взыскания.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФК по ХМАО – Югре поступило обращение Р. об осуществлении М. коммерческой деятельности в ООО «Экотруд» и разглашении служебной информации.

С учетом поступившей информации приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. назначена проверка, установлен срок проведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем М. письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное объяснение по фактам, изложенным в обращении Р.

В рамках проверки запрашивались сведения из налоговых и регистрационных органов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с срок проведения проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления проверки определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указанном Президента Российской Федерации от 21.09.09 г. № 1065.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В судебном заседании установлено, что продление срока проверки было обусловлено невозможностью получения необходимых сведений из налогового органа, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возможность продления срока проведения проверки предусмотрена Положением и срок продлен в данном случае по объективным причинам, оснований для признания незаконным приказа о продлении проверки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ представлен доклад по результатам проверки с предложением направить материал на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ решением председателя комиссии назначено проведение комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии УФК по ХМАО – Югре по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что М. не соблюдала требования к служебному поведению в части нарушения запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 - ФЗ и Комиссия рекомендует начальнику Управления применить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом нарушения, явившегося основанием к увольнению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГР. указывал, что М. осуществляет коммерческую деятельность в ООО «Экотруд» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ее супруг М.М. от имени Общества берет у супруга грузовой автотранспорт в аренду и осуществляет грузовые перевозки. М. располагает информацией, вероятно полученной от М., о передвижении бюджетных средств по государственным контрактам.

В ходе проверки собраны сведения, подтверждающие предоставление М. достоверных сведений о доходах, полученных в 2015 и 2016 годах, недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности, отсутствие данных об участии М. в деятельности органов управления коммерческими организациями, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также не получил своего подтверждения факт распространения М. информации о заключенных государственных контрактах, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

Между тем, исходя из позиции работодателя, М. нарушила запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Экотруд» в лице генерального директора М. на имя М. на подписание от имени Общества договоров аренды, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, предметом которых являются транспортные средства, оборудование, имущество, находящееся в собственности М.

ДД.ММ.ГГГГ между М. «Арендодатель» и ООО «Экотруд» «Арендатор», в лице М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору грузовой тягач МАЗ 5440А5-370-031 во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пяти дней с момента выставлении счета. Транспортное средство арендуется в целях осуществления транспортировки отходов V класса опасности.

Ответчик настаивает на том, что М. занималась предпринимательской деятельностью, так как генеральный директор Общества передал часть своих полномочий единоличного исполнительного органа истцу, которая заключила договор аренды, тем самым приняла непосредственное участие в предпринимательской деятельности ООО «Экотруд».

Кроме того, ответчик считает, что между сторонами фактически возникли возмездные правоотношения из договора поручения. М. до истечения срока исковой давности может взыскать вознаграждение, также с учетом выданной доверенности М. могла в течение года представлять интересы Общества.

Доводы стороны ответчика несостоятельны, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Выдача доверенности свидетельствует о предварительно выраженной воли Общества на подписание определенной категории договоров с определенным лицом, что исключает возможность формирования воли юридического лица во взаимоотношениях с иными лицами.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, на основании п.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

Законодатель, устанавливая для гражданских служащих запрет на осуществление предпринимательской деятельности, преследовал цель не допустить осуществления ими на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуг. При этом сам факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может повлечь признание гражданина лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в случае отсутствия факта осуществления таковой.

К признакам предпринимательской деятельности относятся: направленность на получение прибыли, систематичность, риск, самостоятельность, деятельность, государственная регистрация. Под деятельностью понимается система постоянно и целенаправленно осуществляемых действий по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Государственная регистрация характеризует субъекта, но не саму деятельность, то есть имеет формальный характер.

Ответчик, со ссылкой на ст.ст.971, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возмездный характер правоотношении доверителя и поверенного.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда стороны хотят заключить безвозмездный договор поручения и это не противоречит требованиям закона, в договоре необходимо прямо указать, что вознаграждение поверенному не выплачивается.

Поскольку договор поручения в письменной форме между сторонами не заключался, в данном случае подлежит установлению направленность воли сторон сделки.

Истец пояснила, что генеральный директор ООО «Экотруд» М. приходится ей супругом, какой – либо материальной выгоды от подписания договора аренды, она не получала, муж попросил подписать договор, так как машина принадлежит ему и он не мог подписать договор, действуя от двух сторон.

М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с М. В 2016 году он и ФИО1 учредили ООО «Экотруд», общество занималось перевозками, в связи с чем необходим был транспорт. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью отнесения затрат на предприятие, сумма в договоре указана формально, каких – либо денежных средств он не получал. В штате предприятия кроме него никого не было, в связи с чем он не мог сам с собой подписать договор, поэтому попросил супругу, выдал ей доверенность. Об оплате речь не шла, это была формальность на безвозмездной основе. Со вторым учредителем ФИО1 сложились конфликтные отношения, так как груз, который направлял ФИО1, пропал, что причинило значительный ущерб Обществу, по данному факту он написал заявление в полицию.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении М. самостоятельной, систематической деятельности, направленной на получение прибыли, не установлены.

Кроме того, в любом случае, когда оказание услуг носит разовый характер, такая деятельность не может рассматриваться в качестве носящей систематический характер и, следовательно, предпринимательской деятельностью не является.

При таком положении суд считает, что увольнение истца по пункт 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нельзя признать законным, в связи с чем М. подлежит восстановлению на работе должности главного специалиста-эксперта операционного отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, так как нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки комиссией допущено не было, комиссия проведена правомочным составом, принятое решение носит рекомендательный характер и не является обязательным для руководителя.

Ошибочным является и довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарному взысканию, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее одного месяца со дня поступления информации, не считая времени нахождения истца в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также времени проведения проверки.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд признает неверным, так как расчет произведен с учетом выплаченной материальной помощи, отпускных, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 8922.Средняя дневная заработная плата М. составляет 2 943, 75 рублей. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 105 975 рублей.В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, приказа о продлении срока проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М..

Восстановить М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта операционного отдела Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе М. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина