Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным служебной проверки,

установил:

ФИО4, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения № от (дата), восстановлении на работе в должности (иные данные), признании незаконной служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149 261,15 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с (дата) по (дата) исполнял обязанности (иные данные) и уволен на основании п.2 ст.27.1, п.8, 8 ч.1 ст.13 ФЗ РФ № 25-ФЗ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предоставление заведомо ложных и заведомо недостоверных сведений.

Вместе с тем, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и иные обстоятельства.

В возражении на исковое заявление ответчик администрация г.Нефтеюганска указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в данном случае положения ст.192 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, в данном случае основанием для увольнения истца послужила утрата доверия в связи с непринятием истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. В силу норм действующего законодательства, регулирующего вопросы муниципальной службы, работодатель вправе применить к работнику одну из мер дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. В данном случае со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника и дисциплинарное взыскание соразмерно последствиям совершенного проступка. При увольнении работодателем соблюден порядок увольнения работника.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, а также посредством направления телеграммы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме, а также указала на то, что применительно к данному случаю отсутствовал конфликт интересов, так как отсутствовала какая-либо личная заинтересованность истца. ФИО4 фактически проживал в гостинице «(иные данные)», где оплачивал свое проживание. Кроме того, при увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности отсутствует рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Вызывает сомнения достоверность предоставленных ответчиком доказательств, так как документы составлены задним числом. ФИО4 был зарегистрирован по (адрес) и ему выдано соответствующее свидетельство, на основании которого он и сообщил сведения своему работодателю. О том, что имеет место регистрация по (адрес) истцу стало известно после проведения проверки. Свидетель П В.В. в ходе судебного заседания указал на то, что объяснительную по факту регистрации ФИО4 не писал и каких-либо объяснений не давал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также указали на то, что (дата) поступило представление Нефтеюганского межрайонного прокурора о принятии мер по факту нарушений со стороны ФИО4 и на основании данного представления проведена соответствующая проверка в ходе которой обстоятельства, отраженные в представлении, нашли свое подтверждение, что послужило основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника. Процедура увольнения соблюдена. Оснований для получения рекомендации комиссии, не имелось, поскольку доклад не направлялся в такую комиссию.

Свидетель П В.В. в судебном заседании указал на то, что истец приходится ему коллегой и знает его с 2017 года. ФИО4 действительно обращался к нему с просьбой о регистрации по месту жительства и по его просьбе зарегистрировал по (адрес) Собственником квартиры в (адрес). не являлся. Супруга давала согласие на регистрацию истца по указанному адресу. Каких-либо объяснительных не писал. Подпись в объяснительной похожа на его подпись, но он не писал объяснительных. Директором (иные данные) является с (дата) и прямая подчиненность директору (иные данные).

Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. в заключении указала на то, что при увольнении работника работодателем соблюдена процедура увольнения, в том числе истребовано объяснение от работника, подготовлен доклад. В рамках проведенной проверки установлено нарушение со стороны ФИО4, что послужило основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца. Работником не принято мер по урегулированию возможного конфликта интересов.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании распоряжения администрации г.Нефтеюганска № от (дата), трудового договора № от (дата) ФИО4 принят в администрацию г.Нефтеюганска на должность (иные данные) на определенный срок с (дата) до даты вступления в должность вновь избранного главы г.Нефтеюганска (т.1 л.д.65, 138-142).

В соответствии с распоряжением администрации г.Нефтеюганска № от (дата) трудовые правоотношения между сторонами прекращены с (дата) по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предоставление заведомо ложных или заведомо недостоверных сведений (т.1 л.д.66). Основанием для расторжения трудовых правоотношений послужило представление Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, поручение главы г.Нефтеюганска (т.1 л.д.66).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ РФ № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 ФЗ РФ № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ РФ № 25-ФЗ на муниципального служащего возложена обязанность уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. При этом предотвращение или урегулирование конфликта интересов в силу части 2.1 статьи 14.1 названного Федерального закона может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 08 марта 2006 года № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ РФ № 273-ФЗ), устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, под конфликтом интересов в силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Частью 1 статьи 11 ФЗ РФ № 273-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ и части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ № 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу части 2 статьи 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 указанного Федерального закона, в силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 27.1 указанного Федерального закона в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 названной статьи.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 указанного Федерального закона, применяются согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (утв. Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 23.05.2012 N 76) взыскания за коррупционные правонарушения применяются по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проведенной в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании: а) доклада о результатах проверки; б) рекомендации комиссии органа местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; в) объяснений муниципального служащего; г) иных материалов.

Указанные нормы защищают муниципального служащего от заведомого произвола со стороны представителя нанимателя (работодателя), не позволяя выносить ни на чем не основанное решение об увольнении, гарантируют всесторонность исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к муниципальному служащему тех или иных взысканий.

Как установлено в ходе судебного заседания, (дата) в адрес главы г.Нефтеюганска поступило представление Нефтеюганского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений федерального законодательства», в котором прокурором предъявлены требования безотлагательно рассмотреть на вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности. В обоснование заявленных требований в представлении прокурор указал на выявленные по результатам проведения проверки неисполнения заместителем главы г.Нефтеюганска ФИО4 требований законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, выразившиеся в непринятии мер, направленных на предотвращение и урегулирование возникающих при исполнении обязанностей конфликтов интересов, и в представлении недостоверных сведений об адресе своей регистрации и фактического проживания (т.1 л.д.73-83).

Так, согласно материалам проверки, послуживших основанием для внесения прокурором вышеуказанного представления, усматривается, что в материалах личного дела ФИО4 имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: (адрес) и аналогичный адрес указан в справке о доходах и расходах. Вместе с тем, по указанному адресу ФИО4 не проживал и согласно информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: (адрес), однако по указанному адресу регистрация также является фиктивной, поскольку ФИО4 с (дата) проживает в отеле «(иные данные)».

Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено наличие у ФИО4 при исполнении должностных обязанностей конфликта интересов, так как регистрация по месту пребывания осуществлена в квартире, принадлежащей П В.В., являющемуся заместителем директора (иные данные), а после (дата) (то есть после регистрации ФИО4 по месту пребывания) назначен на должность директора (иные данные) и введен в состав единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, председателем которой является ФИО4, то есть предоставление регистрации в квартире повлекло установление благоприятных условий для продвижения по службе П В.В., что расценено как коррупционное поведение со стороны ФИО4 (т.1 л.д.73-83).

Указанные факты установлены прокурором на основании собранных при проведении прокурорской проверки сведений, подтверждающихся следующими доказательствами: заявлением о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д.161), свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.162), свидетельством о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д.152), справкой о регистрации по месту жительства (т.2 л.д.154), поквартирной карточкой (т.2 л.д.155-156), карточкой регистрации (т.2 л.д.158), объяснениями ФИО4 (т.2 л.д.159-160), объяснениями С С.А. (т.2 л.д.163-165), справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.1 л.д.155-198).

После получения указанного представления прокурора принято решение о проведении служебной проверки по фактам, указанным в представлении, а также истребовании объяснений по обстоятельствам (т.1 л.д.73-83, 85-87).

В рамках проводимой проверки у ФИО4 истребовано объяснение и по итогам проведенной проверки подготовлен доклад о том, что доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение на основании предоставленных и запрошенных сведений и предложено применить меры юридической ответственности и увольнении истца на основании части 2 статьи 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ (т.1 л.д.92-97).

Оценивая предоставленные доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 правонарушений, предусмотренных частью 2.3 статьи 14.1 и частью 5 статьи 15 ФЗ РФ № 25-ФЗ, обоснованности применения к истцу взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 27.1 названного Федерального закона, и соблюдении работодателем процедуры применения указанного взыскания к ФИО4

Из приведенных выше обстоятельств следует, что осуществляемая ФИО4 деятельность повлекла возникновение конфликта интересов, то есть ситуации, при которых его личная заинтересованность и возможное получение выгоды, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей (иные данные). Вместе с тем предусмотренных законом мер по урегулированию указанных конфликтов ФИО4 не предпринял, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 14.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ. Также ФИО4, занимая должность заместителя главы г.Нефтеюганска, представлял недостоверные сведения о фактическом месте проживания, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении им правонарушения.

Поскольку, как следует из части 1 статьи 10 ФЗ РФ № 273-ФЗ, конфликт интересов существует в той ситуации, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только реально влияет, но и теоретически может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, то наличие регистрации по месту пребывания в квартире, принадлежащей П В.В., могло привести к возникновению конфликта интересов.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, заинтересованность имеет место не только при непосредственном получении материальной выгоды, а также иные действия могут расцениваться как конфликт интересов.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Довод представителя истца о том, что со стороны ответчика допущено нарушение порядка увольнения истца, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком после получения представления прокурора проведена служебная проверка, истребованы сведений в обоснование доводов, изложенных в представлении, истребованы объяснения, подготовлен доклад, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий Акт.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ, работодателем соблюден.

Указание представителя истца на то, что в данном случае отсутствует рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая носит обязательный характер, также не может быть принято во внимание в качестве основания для признания увольнения истца незаконным, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем), в том числе, на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 назначена проверка по факту установления доводов, изложенных в представлении прокурора и по результатам проверки подготовлен доклад, который не передавался в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что не противоречит положениям пункта 2 части 3 статьи 27.1 ФЗ РФ № 25-ФЗ.

Оснований для признания незаконной служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4, суд также не усматривает, поскольку при проведении проверки работодателем соблюдены требования Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, положений ФЗ РФ № 25-ФЗ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.