Решение № 2-3140/20 от 21.04.2021 Ленинскогого районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова К.А. к ИП Бородачеву А.С. о признании договора комиссии недействительным, в связи с его ничтожностью, о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шведов К.А. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ИП Бородачеву А.С. о расторжении договора, взыскании стоимости имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивирую свои требования тем, что осенью 2016г. в ТЦ «Мега» он для своей супруги приобрел норковую шубу стоимостью 70 000 руб. В связи с затруднительным материальным положением, осенью 2018г. норковая шуба была сдана им в ломбард, для получения срочного кредита. Согласно справки эксперта - оценщика на момент сдачи шубы ее стоимость составляла 51 700 руб.

31.05.2019г. он пришел в ломбард забрать шубу с внесением залоговой суммы, ему сообщили, что шубу вернуть не могут, поскольку в ломбарде ее не обнаружили. При этом ответчик предложил оформить дополнительный договор комиссии непродовольственных товаров №К2003319 от 31.05.2019г. который, как он полагал фактически являлся договором хранения на период поиска сданной им шубы. Однако, спустя несколько дней ответчик сообщил, что шуба утрачена или похищена по вине одного из работников. 16.09.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием возвратить шубу, однако 26.06.2019г. истец сообщил, что шуба подменена.

С 31.05.2019г. и по настоящее время ответчик шубу не вернул. В связи с чем, просить признать договор комиссии непродовольственных товаров П №К2003319 от 31.05.2019г. заключенный между истцом и ответчиком ИП Бородачевым А.С. недействительным, в связи с его ничтожностью. Взыскать с ответчика 51 700 руб. убытки в связи с утратой норковой шубы, неустойку за период с 26.06.2019г. по 22.03.2021г., снизив ее до стоимости товара в размере 51700 рублей, штраф в размере 51 700 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 1500 руб. –выдача нотариальной доверенности, 1500 руб.- стоимость справки оценщика, 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец Шведов К.А. и его представитель Анучин М.А. ( полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно Шведов К.А. пояснил, что в ноябре 2018 года он совместно с женой заложили в «Ломбардир 24» норковую шубу, каждый месяц оплачивал проценты, так как денежных средств на выкуп шубы не было. 31.05.2019г. решил выкупить шубу, однако в ломбарде его шуба отсутствовала. В тот же день им был заключен договор комиссии от 31.05.2019г., как он полагал, что это договор хранения на время поиска шубы. 16.06.2019г. он направил претензию о возврате шубы, на что получил ответ от ИП Бородачева о том, что произошла подмена шубы, по данному факту готовятся документы для обращения в полицию. Впоследствии он узнал, что согласно подписанного им договора от 31.05.2019г. шуба была реализована. Когда он подписывал договор, не читал его, полагал, что подписал договор хранения, на период поиска шубы. В связи с чем, просит признать договор комиссии непродовольственных товаров, заключенный между ним и ИП Бородачевым недействительным, поскольку полагает что договор комиссии им был заключен под влиянием заблуждения. Кроме того, считает договор комиссии мнимой сделкой, поскольку она была заключена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, просит взыскать убытки в размере 51 700 руб., неустойку в размере 51 700 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Бородачев А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд возражение в котором указал, что он осуществляет деятельность комиссионного магазина по торговле розничными, бывшими в употреблении товарами. В соответствии с договором комиссии непродовольственных товаров №К 2003319 от 31.05.2019г. от Шведова К.А. была принята шуба средней степени износа, оценочной стоимостью 4 100 руб. В рамках договора комиссии, 13.06.2019г. вышеуказанная шуба была продана. Шведову К.А. было сообщено о продаже шубы и необходимостью явиться в магазин для получения денежных средств, в соответствии с условиями договора. 16.06.2019г. Шведов К.А. явился в магазин, но отказался от предлагаемых ему денежных средств в размере 4100 руб., предусмотренных договором комиссии. Позднее была получена претензия Шведова К.А от 16.06.2019г. Из претензии Шведова К.А. и разговора с ним по телефону, были сделаны предположения о возможности подмены шубы в период с 03.04.2019г. по 14.05.2019г. (дата указана со слов Шведова К.А.) В связи с чем, была инициирована служебная проверка, подняты бухгалтерские документы. Рассматривалась возможность подачи заявления в органы внутренних дел. Именно об этом было написано в ответе Шведову К.А. на его претензию. Все даты в письме от 16.06.2019г. были указаны со слов Шведова К.А. и на момент написания письма от 16.06.2019г. рассматривались как возможные. Однако результаты проверки показали, что фактов подтверждающих претензию Шведова К.А. с подменой шубы нет. Была собрана первичная бухгалтерская документация, из которой видно, что Шведов К.А. заключил договор комиссии 31.05.2019г. в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, 31.05.2019г. В соответствии с данным договором Шведов К.А. сдавал на комиссию норковую шубу, оценочная стоимость которой по согласованию со Шведовым К.А. составляла 4 100 руб. Никаких данных о ранее заключаемых договорах со Шведовым К.А. не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видов договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (действовавших в период спорных отношений), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Согласно п. 22, 23 вышеуказанных правил цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется соглашением сторон

Как следует из п. 24 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней.

Принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 31.05.2019г. между ИП Бородачевым А.С. и Шведовым К.А. заключен Договор комиссии непродовольственных товаров П №К2003319.

Согласно п.1 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в п.1.1. настоящего Договора.

В п.1.1 Договора комиссии указано Комиссионер должен совершать сделку (сделки) на следующих условиях:

Реализуемый товар: шуба Норка черная, 4 100 руб., степень износа и недостатки товара: Среднее.

Согласованная цена реализации товара: 4100 руб.

Согласно п.2 Договора на комиссию принимается новый или бывший в употреблении Товар, пользующийся спросом, с износом не более 40% товар должен быть чистым, укомплектованным в рабочем состоянии, позволяющим использовать его по назначению.

Комитет передает товар в магазин Комиссионера, находящегося по адрес г. Красноярск ул. Песочная, 2 «а» пом. 2 в момент подписания настоящего договор на условиях и в соответствии его положениям. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи.

В соответствии с п.3.1 Договора Товар поступает в продажу не позднее следующего рабочего дня после его приема Комиссионером.

п.3.2 Договора принятое на себя поручение по продаже Товара Комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях в соответствии с указаниями Комитента.

Согласно п.4.1 Договора срок реализации Товара Комиссионером 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора, т.е. до 30.06.2019г. включительно.

Согласно п.7.1. Договора, выплата денег Комитенту за проданный товар производится в течение 3 календарных дней с момента продажи Товара из кассы Комиссионера либо по безналичному расчету через кредитные организации. Выплата, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного Товара производится после предъявления Комитентом экземпляра, настоящего договора и документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 9.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 30 календарных дней, т.е. до 30.06.2019г. включительно, а в части обязательств Сторон по договору- до полного их исполнения. В соответствии с п.4.1. договора указанный срок является одновременно сроком реализации товара Комиссионером.

16.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате шубы, которую принял товаровед П 16.06.2019г.

26.06.2019г. истцу Шведову К.А. дан ответ на претензию, в которой указано, что по Договору комиссии непродовольственных товаров П №К 2003319 на торговой точке по ул. Песочная. 2а в Ленинском районе г.Красноярска, была принята шуба норковая средней степени износа на сумму 4100 руб. 31.05.2019г. выяснилось, что по вышеуказанному договору комиссии находится шуба, не принадлежащая Вам. По данному факту готовятся бухгалтерские документы для обращения в органы внутренних дел.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу норковой шубы, принадлежащей комитенту, условия договора комиссии соответствуют действующему законодательству, договор комиссии подписан сторонами.

При это суд отклоняет доводы истца о наличии между сторонами отношений по договору залога, поскольку стороны не представили доказательств заключения договора залога, а именно договор залога у истца отсутствует, залогового билета не имеется, как и квитанций об оплате ежемесячных платежей, в судебном заседании истец Шведов К.А. затруднился пояснить дату заключения договора залога, а также размер ежемесячного платежа по договору залога.

Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля Ш о заключении между сторонами в ноябре 2018г. договора залога, поскольку ее показания объективно ничем не подтверждены, является супругой истца, в связи с чем заинтересована в положительном рассмотрении дела.

Оценивания ответ ИП Бородачева на претензию истца от 16.06.2019г., суд исходит из того, что ответчик ИП Бородачев дал не верную информацию, преждевременно указал о подмене товара до установления фактических обстоятельств, из указанного ответа не следует вывод об утрате шубы, поскольку фактически шуба передана на реализацию 31.05.2019г., что подтверждается договором комиссии, имеющим силу акта приема передачи, 13.06.2019г. шуба была реализована, что подтверждается приходно- кассовым ордером № от 13.06.2019г. за 7800 рублей.00 копеек.

Рассматривая требования истца о признании договора комиссии от 31.05.2019г. недействительным, мотивированное тем, что Шведов К.А. действовал под влияние заблуждения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Шведова К.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено.

В данном случае воля истца на передачу товара на реализацию была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора комиссии.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Шведов К.А. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Шведов К.А. намеревался заключить договор хранения, однако подписал договор комиссии.

Материалами дела подтверждается, что договор комиссии подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора комиссии от 31.05.2019г., заключенного между Шведовым К.А. и ИП Бородачевым недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора комиссии мнимой сделкой, как об этом указывает истец, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость договора комиссии, заключенного между сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика принятый на реализацию товар по договору комиссии был реализован, то есть совершены действия по исполнению принятых на себя обязательств, доводы истца о признании договора мнимым нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела шуба ответчиком ИП Бородачевым реализована 13.06.2019г. за 7800 рублей. Как следует из договора комиссии сумма которая должна быть выплачена истцу составляет 4100 рублей, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение 3 календарных дней с момента продажи товара из кассы комиссионера либо по безналичному расчету через кредитные организации. Однако реализовав товар 13.06.2019г. ответчик истцу денежные средства не перечислил. Доказательств подтверждающих намерения ответчика ИП Бородачев произвести выплаты за реализованный товар, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд установил, что ответчик нарушил существенные условия договора комиссии заключенного со Шведовым К.А., товар ответчиком был реализован, однако сумма в размере 4100 истцу не выплачена. Таким образом с ИП Бородачева в пользу Шведова И.П. подлежит взысканию сумма в размере 4100 рублей, невыплаченная истцу за реализованный товар.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда к договору комиссии в данном случае неприменим способ защиты прав потребителей предусмотренных ст.28, ст.29 и ст.30 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в данном случае нельзя признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого по смыслу ч.1 ст.990 ГК РФ состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение. Ответчик выполнил поручение истца и реализовал шубу истца. Допущенное же нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед истцом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии от продажи шубы денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», а ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки определенный истцом с 26.06.2019г. по 22.03.2021г. ( 635 дней)

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2021г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие-наличие вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда-наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность- противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда- его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2500 руб., что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3 496 руб. 68 коп. (4100 руб.+393 руб. 36 коп.+2500 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается Соглашением №03/20ГД от 13.03.2020г., чеком по операциям от 13.03.2020г. согласно которого Шведов К.А. оплатил услуги адвокату Анучину М.А. в размере в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление им уточнения к исковому заявлению и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными и справедливыми являются расходы истца на сумму 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг за составление 16.03.2020г. доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>8 выдана истцом Шведовым К.А. для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю П В соответствии с квитанцией от 17.02.2020г. Шведов К.А. оплатил стоимость услуг оценки норковой шубы 1500 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки шубы, в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1000 рублей, из расчета: 400 руб. – за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова К.А. к ИП Бородачеву А.С. о признании договора комиссии недействительным, в связи с его ничтожностью, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородачева А.С. в пользу Шведова К.А. сумму по договору комиссии непродовольственных товаров П № К 2003319 от 31.05.2019г. в размере 4 100 руб., проценты в размере 393 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 16500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бородачева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021г.