Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-571/21 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Требования обосновал тем, что 29.04.2019 года в г.Черкесске, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Мерседес-Бенц, р/з №, под управлением ФИО3 и а/м БМВ 750Н, р/з №, под управлением истца, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, согласно страховому полису серии ККК №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «ГАЙДЕ». Поэтому истец обратился в страховую компанию АО «ГАЙДЕ» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО СК «ГАЙДЕ» письмом отказало в выплате страхового возмещения. Поэтому для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта №080-2020 от 23.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Н, р/з № составила 327 978 рублей с учетом износа. Также за проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 8 500 рублей. 13.05.2019г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую, не получил. В дальнейшем 30.07.2020г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 02.07.2020г., получил решение №У-20-109281/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением Финансового омбудсмена ФИО2 не согласен. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 обратился к страховщику 13.05.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 02.06.2019г. в размере 3279,00 рублей, за каждый день просрочки (327 978 * 1%). Просит суд: взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ», в пользу истца: невыплаченную страховую выплату в размере 327978,00 рублей; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 163989,00 рублей; за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размер 8500,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей; сумму 3279,00 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 02.06.2019г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он просил кого-то обратиться в суд, сам иск не подписывал, ходатайство о назначении экспертизы также не подписывал (проставлены ни его подписи), однако был участником ДТП 29.04.2019 года, о том, что дело находится в суде, не знал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть по существу в отсутствие его представителя, а также настаивал рассмотреть дело при неявки истца и (или) его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2019 года в г.Черкесске, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Мерседес-Бенц, р/з №, под управлением ФИО3 и а/м БМВ 750Н, р/з №, под управлением истца ФИО2 (принадлежащего ему же на праве собственности).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, согласно страховому полису серии ККК №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «ГАЙДЕ», в связи с этим истец обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО СК «ГАЙДЕ» письмом отказало в выплате страхового возмещения, и для установления стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта №080-2020 от 23.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Н, р/з Т028ТТ-09, составила 327 978 рублей с учетом износа. Также за проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 500 рублей.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, и 13.05.2019г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, ответа на которую не получил.

В дальнейшем 30.07.2020г. истец подал жалобу Финансовому уполномоченному, в ответ на которую 02.07.2020г., получил решение №У-20-109281/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (17.08.2020г.). Однако с данным решением Финансового омбудсмена ФИО2 не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик АО СК «ГАЙДЕ», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, строго придерживаясь порядка работы, установленного действующим законодательством, для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля БМВ 750Н, р/з № к последствиям заявленного ДТП назначил трасологическое исследование. Трасологическому исследованию был подвергнут достаточный материал. Исследование основывается исключительно на имеющемся в материалах выплатного дела, объеме пространственно-следовой информации об объектах исследования - акте осмотра а/м, фотографии осмотра автомобиля БМВ 750Н, р/з № и обстоятельствах ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, предоставленных на исследование).

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Омбудсмену.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ».

Основной вывод экспертного заключения № от 24.05.2019г. (в том числе и экспертного заключения №У-20-109281/3020-005 от 18.08.2020г.) состоит в том, что «С технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки БМВ 750Н, р/з № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки Мерседес-Бенц, р/з №». Трасологическое исследование проводилось с целью установления настоящего механизма аварийной ситуации, причин возникновения повреждений на автомобиле, а не установления размера восстановительного ремонта. Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-20-109281/3020-005 от 18.08.2020г. все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.04.2019г. Как следствие, у ответчика не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

ФИО2 с данным решение Финансового уполномоченного не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения, а повторная в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Посчитав отказ ответчика и финуполномоченного в страховой выплате незаконным, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 12.01.2021 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №197 от 19.07.2021г., подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5 установлено: «все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019г.».

Изучив материалы дела, выслушав истца, который не оспорил заключение экспертов ИП ФИО6, судом установлено: «с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки БМВ 750Н, р/з № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 29.04.2019г.».

Порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства установлен в разделе 2 Единой методики. Все требования пункта 2 экспертами были соблюдены.

Экспертизы полные, неточностей и противоречий не содержат. Выводы экспертов обоснованы и проверяемы. Сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Истец не привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение заключения экспертов.

Оба заключения согласуются между собой и друг другу не противоречат. Два разных эксперта при проведении экспертизы пришли к одинаковому мнению.

Более того, истец пояснил, что иск не подавал, не подписывал, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из главы 6 ГПК РФ, законодатель предоставляет множество иных способов доказывания. Экспертиза не является единственным доказательством с помощью которого могут устанавливаться или опровергаться факты.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, оснований не доверять экспертам, которые провели три экспертизы по данному ДТП, у суда не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан в решении отразить мотивы, по которым доводы одной из сторон приняты или не приняты при принятии решения, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом установленных данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку тремя экспертными заключениями установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дела полученным в ДТП от 29.04.2019г.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца, следовательно, требования ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7, экспертное учреждение «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ОГРН <***>; ИНН <***>; р/с <***>; БИК 040702773; Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья О.Г. Ковалева