Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным, ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованны тем, что договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО4 последнему был передан жилой дом общей площадью 122,3 кв.м. литер А,А1,А3 с кадастровым номером 23:49:010151:002/А:5703/А, расположенный по адресу <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности 1/2 долю указанного домовладения. По данному иску было вынесено решение только ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ей только стало известно о состоявшейся сделки дарения. На основании чего просит признать недействительным, ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения общей площадью 122,3 кв.м. литер А,А1,А3 с кадастровым номером 23:49:010151:002/А:5703/А, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, была извещена путем направления СМС извещения и повесткой. Причин уважительности неявки не представила. Ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. В материалах дела иметься расписка (л.д.6) ФИО2, о ее согласии на извещение путем СМС – уведомлений.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку имеется надлежащее извещение последней, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, так же просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем ее извещении, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От представителя третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в судебное заседание не было представлено, причин уважительности неявки истца, а ответчики настаивали на рассмотрении дела, суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения на домовладение общей площадью 122,3 кв.м. литер А,А1,А3 с кадастровым номером 23:49:010151:002/А:5703/А, расположенный по адресу <адрес>.

В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ ничтожными сделками являются не соответствующие закону или иным нормативно-правовым актам ст. 168 ГК РФ; сделки противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки с лицами до 14 лет (ст. 172 ГК РФ); сделки с недееспособными (ст. 171 ГК РФ); сделки совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165 ГК РФ); мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ); притворные сделки (ст. 170 ГК РФ)

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не одно из оснований предусмотренных ГК РФ, указанных выше которые могли привести к ничтожности договора, в судебном заседании не установлено.

Судом не может быть принят довод истца о том, что сделка является ничтожной в силу того, что на момент ее совершения в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, поскольку при рассмотрении дела арест на недвижимое имущества не накладывался.

При этом решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение оставлено без изменения.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признаёт соразмерной оплату услуг представителя ФИО9 в размере 7000 рублей, в соответствии сост. 100 ГПК РФс учётом сложности дела, длительности судебного процесса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным, ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату слуг адвоката в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна