Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк обратился в Туймазинский районный суд РБ с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ1 года между ОАО «Банк и ООО «Организация 1» была заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <адрес> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору между ООО «Организация 2» и Банком был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Организация 2» передал Банку в залог: нежилое строение – 2-хэтажное здание торгового центра, общей площадью 1320,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по аналогичному адресу.

Вышеуказанное заложенное имущество было приобретено ФИО1.

Просроченная задолженность «Организация 1» составляет <данные изъяты>.

В своем иске ОАО «Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену для нежилого строения в размере <данные изъяты>, для земельного участка -<данные изъяты>., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Банк, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, о чем имеется расписка, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ОАО «Банк не признал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «Организация 1» введена процедура наблюдения. ООО «Организация 2» не является должником по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк о взыскании долга с ООО «Организация 1» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, согласно договора об ипотеке стороны договорились о передаче споров в третейский суд «Право». Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк об обращении взыскания на имущество ООО «Организация 2» удовлетворены. Решение вступило в законную силу и является законным в силу ст. 31 ФЗ «О третейских судах в РФ».

ООО «Организация 2», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк и ООО «Организация 1» действительно был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику <данные изъяты>.

На основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «Организация 2» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Организация 1» передал в залог Залогодержателю ОАО «Банк нежилое строение и земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, а недвижимое имущество и сделок с ним Здание торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а также земельный участок, площадью 1875 кв.м., расположенный по аналогичному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строинвестплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.09.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Организация 1» завершено.

Поскольку с ликвидацией ООО "Организация 1" прекращено его обязательство как заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается и залог, как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время отсутствуют.

Момент прекращения залога определен моментом прекращения основного обеспеченного залогом обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является в данном случае ликвидация юридического лица.

Заложенное ответчиком имущество не относится к имуществу, на которое в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе требовать обращения взыскания. С прекращением залога, по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и требования, связанные с реализацией залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане, к каковым относится ответчик ФИО1, не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственной деятельности. Их права защищены законом.

Учитывая обстоятельства дела, ответчик, на имущество которого истец намерен обратить взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств со стороны другого лица (заемщика), в случае удовлетворения иска банка будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право, поскольку возможность взыскания убытков в порядке регресса у него будет утрачена, тогда как его обязательство возникает лишь при неисполнении обязательства должником по основному обязательству.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Банк исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова