Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» к ФИО3 о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ГИК» обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2021 года к нему поступило извещение нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты о назначении на 1 ноября 2021 года совершения нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению ФИО3 в виде выдачи постановления о проведении экспертизы.

Считает, что данное заявление и запланированные к совершению нотариальные действия приведут к существенному нарушению законодательства, поскольку в Арбитражном Суде Магаданской области рассматривается дело № А37-1227/2021 об оспаривании договора займа от 2 мая 2016 года, заключенного между ответчиком и истцом.

В рамках указанного дела в настоящее время решается вопрос о назначении судебной экспертизы: почерковедческой и давности изготовления договора, в связи с чем судом с целью сбора необходимых образцов подписи лица, подписавшего договор от имени истца, истребованы документы из официальных источников, поскольку само лицо находится за пределами Российской Федерации. В материалах данного дела также имеется заявление указанного лица о том, что оспариваемый договор от имени ООО «Фирма ГИК» не заключался.

При этом в последнем судебном заседании судом предоставлена ответчику возможность представить список экспертных учреждений для назначения экспертизы, а также обозревался оригинал оспариваемого договора, находящийся у ответчика.

Полагает, что подача ФИО3 заявления о совершении нотариального действия - выдаче постановления о проведении экспертизы во внесудебном порядке в условиях рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом Магаданской области направлена на сокрытие и уничтожение оригинала оспариваемого договора и уклонение от проведения судебной экспертизы, а также сужение объема представленных эксперту образцов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным заявление ответчика о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о проведении экспертизы, поданное нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4

Определением судьи от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4

Ответчик, третье лицо для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что вероятность утраты оспариваемого договора займа отсутствует, а производимые экспертами в ходе проведения экспертизы микровырезки не повлекут повреждение или уничтожение документов. Отметила, что проведенная на основании постановления нотариуса экспертиза повлечет невозможность проведения экспертизы в судебном порядке, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение. Более того, в ходе судебного заседания в арбитражном суде она поясняла, что целесообразнее изначально будет провести почерковедческую экспертизу, так как ФИО11 (в настоящее время находится в КНР), якобы, подписавший договор займа от имени ООО «Фирма ГИК», в пояснении, удостоверенном Генконсульством Российской Федерации, заявил, что данный договор он не подписывал. Сообщила, что в материалах дела, рассматриваемого арбитражным судом, имеется более пяти оригиналов документов, подписанных ФИО11, для предоставления в качестве сравнительных образцов эксперту, в то время как сторона ответчика намерена представить нотариусу только два документа. Настаивает, что необходимости назначения нотариусом экспертизы в условиях рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом Магаданской области не имеется.

Представитель ответчика требования не признал, поскольку обращение к нотариусу последовало по причине того, что методы, используемые судебной экспертизой, могут привести к утрате документов или уничтожению их целостности, что повлечет, в частности невозможность проведения почерковедческой экспертизы, в то время как экспертное учреждение, которому они просили нотариуса поручить производство экспертизы, проводит ее неразрушаемым методом. Более того, арбитражным судом в поручении экспертизы именно эксперту ООО Экспертно-консалтинговый Центр «Независимая экспертизы» будет отказано по причине того, что ему уже известно об обстоятельствах дела, тогда как нотариус поручит производство экспертизы именно данному эксперту, что считает целесообразным, так как ему известны обстоятельства дела. Считает, что оснований для признания незаконным заявления ФИО3, адресованного нотариусу, не имеется, так как такое право гражданина предусмотрено законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают самозащиту гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Такая форма защиты права, как самозащита, характеризуется тем, что заинтересованное лицо самостоятельно принимает соответствующие меры к пресечению правонарушительных действий.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец утверждает, что в результате совершенного нотариусом на основании заявления ответчика нотариального действия, он будет лишен возможности проведения экспертизы в судебном порядке, в связи с чем считает необходимым пресечь действия ответчика, направленные на уклонение от производства судебной экспертизы, путем признания его заявления, адресованного нотариусу, незаконным.

Проверяя законность и обоснованность заявления ответчика, адресованного нотариусу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, (далее - Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (ст. 103 Основ законодательства о нотариате).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2021 года с ООО «Фирма ГИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 2 мая 2016 года в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

В настоящее время в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Фирма ГИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа от 2 мая 2016 года.

Указанное исковое заявление поступило в арбитражный суд 28 мая 2021 года, при этом в иске уже содержалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от 2 мая 2016 года.

В рамках рассмотрения указанного дела представителем истца ООО «Фирма ГИК» впоследствии было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления договора займа от 2 мая 2016 года, приходного кассового ордера от 2 мая 2016 года и корешка приходного кассового ордера от 2 мая 2016 года.

Вместе с тем 1 ноября 2021 года ФИО3 в лице своего представителя обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4 с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств комплексной почерковедческой и технико-криминалистической (технической экспертизы документов, в том числе установление давности изготовления документов) экспертизы неразрушаемым методом, а именно: договора займа от 2 мая 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Фирма ГИК», и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4, выданной 2 мая 2016 года ООО «Фирма ГИЕ» о принятии от ФИО3 денежной суммы в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

В качестве основания обращения к нотариусу ФИО3 указала на обращение ООО «Фирма ГИК» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании указанного договора займа недействительным по причине его фальсификации, настаивая, что подпись бывшего директора ФИО11 поддельна и данные документы не могли быть составлены в 2016 году.

Настаивала, что проведение экспертизы необходимо для доказывания подлинности вышеназванных документов и подписи руководителя общества, подписавшего данные документы, сроков давности их изготовления, а также с целью возмещения ей ущерба действиями ООО «Фирма ГИК». Проведение по ходатайству истца судебной экспертизы документов методами, которые используются судебной экспертизой, может привести к утрате документов, уничтожению их целостности, что впоследствии затруднит доказывание заявителем каких-либо фактов, изложенных в указанных документах. Полученные доказательств в дальнейшем будут использованы заявителем в арбитражном процессе в суде.

В связи с поступившими от ООО «Фирма ГИК» возражениями совершение нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о назначении экспертизы отложено, что подтверждается постановлением об отложении нотариального действия от 1 ноября 2021 года и протоколом фиксирования информации от 1 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области находится дело по исковому заявлению ООО «Фирма ГИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа от 2 мая 2016 года, в рамках которого представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, суд приходит к выводу, что в условиях рассмотрения данного вопроса арбитражным судом у ответчика не имелось оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - назначения экспертизы в отношении оспариваемого в рамках арбитражного процесса договора займа.

Довод стороны ответчика о том, что проведение по ходатайству истца судебной экспертизы документов методами, используемыми судебной экспертизой, может привести к утрате документов или уничтожению их целостности, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных в указанных документах, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимость в обеспечении доказательства возникает в случае предполагаемой возможности их утраты или доказательного значения в судебном процессе по делу, рассматриваемому в суде.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, а частичное повреждение экспертами документов обуславливается микровырезками, при этом обеспечивается сохранность представленных объектов исследований, а потому не влечет их уничтожение, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, и не оспаривалось представителем ответчика, в настоящее время перед арбитражным судом поставлен вопрос о проведении изначально почерковедческой экспертизы, в ходе которой какие-либо микровырезки из документа не делаются, что исключает его даже незначительное повреждение.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик намерен обратиться в судебные или правоохранительные органы с тем или иным заявлением, основанием для подачи которых будет служить договор займа от 2 мая 2016 года, не представлено, а потому довод стороны ответчика о том, что повреждение документов впоследствии затруднит доказывание фактов, изложенных в указанных документах, суд находит надуманным и расценивает его как способ назначения экспертизы во внесудебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе затруднения или невозможности получения доказательств - назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов в судебном порядке.

Иного обоснования назначения экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а довод представителя ответчика о том, что арбитражным судом в поручении экспертизы именно эксперту ООО Экспертно-консалтинговый Центр «Независимая экспертизы» (ФИО12) будет отказано по причине того, что ему уже известно об обстоятельствах дела, тогда как нотариус поручит производство экспертизы именно этому эксперту, лишь дополнительно свидетельствует о желании ответчика назначить проведение экспертизы конкретному эксперту во внесудебном порядке.

Более того, разрешая вопрос о законности поданного ответчиком заявления нотариусу об обеспечении доказательств, суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 указанного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая приведенную ному процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что вынесенное нотариусом на основании заявления ответчика постановление о назначении экспертизы и полученное по его результатам доказательство (заключение эксперта) лишит сторону истца права на проведение экспертизы в судебном порядке при рассмотрении дела арбитражным судом, так как обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, что в свою очередь, в условиях возражений истца на проведение экспертизы во внесудебном порядке, нарушит принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

При этом представленные сторонами доказательства в качестве обоснования методов и способов проведения экспертизы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку вопрос о выборе того или иного экспертного учреждения будет решаться Арбитражным судом Магаданской обрасти в рамках дела об оспаривании договора займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3, адресованное нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4 о назначении в порядке обеспечения доказательств комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы направлено на уклонение от проведения экспертизы в судебном порядке в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, а потому приходит к выводу о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 8 ноября 2021 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера, которое оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп., в то время как разрешение судом ходатайства об обеспечительных мерах оплате государственной пошлиной не подлежит, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 6 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4 нотариального действия по выдаче ФИО3 постановления о проведении экспертизы, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» к ФИО3 о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств удовлетворить.

Признать незаконным заявление ФИО3 о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о проведении экспертизы, поданное нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 8 ноября 2021 года № 28 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Действие обеспечительных мер в виде приостановления совершения нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4 нотариального действия по выдаче ФИО3 постановления о проведении экспертизы, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 29 ноября 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>