Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Богдан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ООО «Росгосстрах» <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Компаньон» <дата> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 управляя ТС BA3-21093 р/н № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Богдан г/н №, под управлением ФИО9 чем нарушил п. 8.8 ПДД за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 24.04.2015г собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП разбита и не может работать в установленном режиме передняя левая фара, что согласно п. 3.3. Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. Помимо повреждения фар у ТС была повреждена система охлаждения двигателя (радиатор подлежащий замене) в результате чего ТС не имело возможности передвигаться своим ходом. <дата> согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила- 103 591,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 92 968 руб.; стоимость оценки - 3 600 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 96 568 руб. Согласно договору цессии от <дата>ФИО9, передал, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата> Истцом <дата>. ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 96568рублей – страховое возмещения; неустойку 39656 руб., штраф в размере 50%; с ответчика ФИО2 - ущерб в сумме 1000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 3923 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО2 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО2 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Росгосстрах».

3-и лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Богдан г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО9 под его же управлением и автомобиля BA3-21093 р/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.8.8. ПДД РФ водителем автомобиля BA3-21093 р/н №ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля BA3-21093 р/н № застрахована в ООО СГ «Компаньон», страховой полис ССС №. Ответственность владельца автомобиля Богдан г/н № – в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ССС №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО9 на автомобиль Богдан г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

<дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобилей BA3-21093 р/н № и Богдан г/н №.

Истец <дата>. посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, который был получен ответчиком <дата>.

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП и заключения досудебного эксперта в результате ДТП разбита и не может работать в установленном режиме передняя левая фара, что согласно п. 3.3. Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. Помимо повреждения фар у ТС была повреждена система охлаждения двигателя (радиатор подлежащий замене) в результате чего ТС не имело возможности передвигаться своим ходом.

<дата> согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту- технику ФИО6 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92968 рублей, стоимость экспертизы- 3600 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению № от <дата>., выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма, подлежащая страховому возмещению составляет 96568 руб. ( 92968 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3600 руб. стоимость экспертизы ФИО6).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 96568 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – 41 день от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 96568 руб. х 1% Х41 = 39565 руб. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 39565 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 96568 руб. : 2 = 48284 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО “Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3923 руб. ( от суммы 136133руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 96568 руб., неустойку 39565 руб., штраф 48284 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3923 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.