Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант» к Ликуха ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, расходы понесенные истцом за оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на АЗС №, расположенной по адресу: ...., произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, которым управлял ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерб топливно-раздаточной колонке SK-700-2, принадлежащей на правах аренды ООО «КВАНТ».

Автозаправочная станция № вместе с оборудованием передана в аренду ООО «Квант» по договору аренды № от **/**/****.

Пункт 2.4.3 договора аренды возлагает на арендатора (ООО «Квант») обязанности нести полную материальную ответственность за переданное имущество по договору. С момента приемки имущества в аренду к арендатору переходит риск случайной гибели или случайного повреждения или случайной порчи арендованного имущества.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, справкой о ДТП от **/**/****.

С целью объективной оценки ущерба, причиненного имуществу ООО «КВАНТ», проведена независимая оценка рыночной стоимости и восстановительного ремонта ~~~ Согласно результатам проведенной независимой оценки, рыночная стоимость поврежденной топливно-раздаточной колонки ~~~ составляет без учета износа ~~~ рублей ~~~ копеек, с учетом износа ~~~ рублей, ~~~ копеек.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба № от **/**/****. Указанная претензия получена ответчиком **/**/****. Согласно претензионным требованиям, в течение 15 календарных дней ответчик должен возместить нанесенный истцу ущерб, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «КВАНТ» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6»

Принадлежит на праве собственности комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: ....

На основании договора аренды № ООО «~~~» передало ООО «КВАНТ» во временное платное владение и пользование автозаправочную станцию № (за исключением площади под магазин и автомойки) расположенную по адресу: ...., пер. Фучика, 1.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что **/**/**** на АЗС №, расположенной по адресу: ...., пер. Фучика, 1, произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел отрыв топливно-заправочного шланга на АЗТ «~~~».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что полис ОСАГО у Л.Н.ВБ. отсутствовал.

Из письменных объяснений ФИО2 от **/**/****, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 18 часов им была произведена заправка автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ на автозаправке «Омни». После осуществления заправки автомобиля он (ФИО2) не убедился в том, что раздаточный пистолет вытащил заправщик из горловины бензобака и тронулся с места. В результате чего оторвал соединительную муфту топливно-раздаточной колонки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки SK 700-2 истец по делу обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно- правовая организация «Веда»»

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки ~~~ года выпуска, № колонки 1,2, расположенной по адресу: ...., АЗС №, с учетом износа составляет ~~~ (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей ~~~ копеек.

Установив фактические обстоятельства дела и соответствующие им правоотношения сторон, учитывая, что повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ответственным за повреждение раздаточной колонки SK 700-2 в комплексе автозаправочной станции, переданной истцу ООО «КВАНТ» в аренду, и соответственно лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу ООО «КВАНТ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, заключение эксперта№ от **/**/**** согласно которому стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки SK 700-2, 2013 года выпуска, № колонки 1,2, расположенной по адресу: ...., АЗС №, с учетом износа составляет 51 670 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей ~~~ копеек.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1870 рублей, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к Ликуха ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Ликуха ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина