Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ - 10», Жилищно – строительному кооперативу «Коммунистическая 3» о защите прав потребителя и о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ - 10» (далее ООО «ГК СУ - 10») об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно заменить вышедший из строя радиатор отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом Жилищно-строительного кооператива «Коммунистическая 3» (далее - ЖСК) на основании решения №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен паевой взнос за квартиру в размере 7 935 560 руб., и по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и председателем правления указанного кооператива, истцу была передана квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру в установленном порядке была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Селена», генеральным подрядчиком - ООО «Группа компаний СУ-10». Впоследствии, в квартире были выявлены скрытые недостатки, а именно, протечка радиатора отопления.

По данному факту ООО УК «№» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГК СУ -10» об устранении недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования недостатка батареи явился скрытый дефект радиатора, который мог образоваться в результате нарушении условий хранения на складе готовой продукции производителя, либо при погрузочно-разгрузочных работах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца уточнил иск и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит обязать ООО «ГК СУ - 10», ООО «Селена» и ЖСК безвозмездно заменить 1 вышедший из строя радиатор отопления под оконным проемом, дальним от входной двери в комнате № согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы в размере 106, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала свои исковые требования.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГК СУ - 10» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1

В своих возражениях ООО «ГК СУ - 10» указало, что строительство квартиры проинвестировало УМУ по договору №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по акту зачета, договор расторгнут по соглашению сторон. Поскольку ФИО1 в счет оплаты передала вексель, выпущенный СУ – 10 в пользу УМУ, в расшифровке подписи на векселе указана ФИО1, не заселяется в <адрес>,5 года, то приобрела не для личных нужд, а связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийные обязательства по договору подряда, заключенного между ООО «Селена» и ООО «ГК СУ – 10», не применимы к ФИО1, ответчик с ФИО1 в договорных отношениях не состоит. ФИО1 не является потребителем и не вступала с ООО «ГК СУ - 10» в правоотношения с целью заказа услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд. ООО «ГК СУ - 10» не является исполнителем для истца. Скрытый недостаток радиатора, его повреждение возможны и по вине истца, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – протечка радиатора длилась как минимум неделю и в случае проживания в квартире течь могла быть устранена; следов, явно свидетельствующих о нарушении правил хранения и транспортировки в ходе исследования радиатора, не выявлено; радиатор проработал три отопительных сезона. Событию протекания радиатора батареи предшествовала устойчивая погода с отрицательными значениями температуры в сочетании с открытым настежь окном могло явиться причиной разрыва радиатора батареи, что является риском собственника при случайной порче его имущества при отсутствии чьей либо вины в этом.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1

В своих возражениях ООО «Селена» указало, что просрочка внесения ФИО1 паевого взноса повлияла на начало исчисления гарантийного срока; к правоотношениям ФИО1 по получению квартиры с недостатками применяются нормы ГК РФ, ЖК РФ, о кооперативах, а не нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ. «О защите прав потребителей». Договор об инвестиционной деятельности и договор подряда заключен между ОООО «Селена» и ООО «ГК СУ – 10», с ФИО1 в договорных отношениях не состоит. По договору о долевом участии в строительстве дома ООО «Селена» передало квартиру по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Представитель ООО «УК №» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что истица ФИО1 сама виновата в произошедшей аварии, в выходе из строя радиатора, поскольку ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника по содержанию своего имущества в надлежащим состоянии, не проживая в квартире и не следя за состоянием своего имущества.

Представители ответчика ЖСК «Коммунистическая 3» и третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, в котором расположена спорная квартира, возведен на основании договора N 18/2009 генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком - ООО "Селена" и подрядчиком - ООО "ГК СУ-10 ". В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора генерального подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству объекта - указанного многоквартирного жилого дома. Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.2.2 данного договора производится, в том числе, следующим образом – 30 % от стоимости выполненных работ выплачиваются путем проведения зачета стоимости выполненных работ в счет инвестиций подрядчика по договору инвестирования, заключенного между заказчиком и подрядчиком, в порядке и сроки, определенные указанным договором (л.д.66-73).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи к договору к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селена" (застройщик) передало ООО "ГК СУ-10 " (инвестор) спорную квартиру. То есть первичным владельцем спорной квартиры являлся подрядчик/инвестор - ООО "ГК СУ - 10 ", во владение которого квартира была передана ООО "Селена" в счет оплаты выполненных подрядных работ.

На основании договора №/С от 07.02.20011 г. между ООО «ГК СУ – 10» (инвестор) и ЖСК (соинвестор) строительство спорной квартиры осуществлялось за счет средств ЖСК и данная квартира распределялась в пользу ЖСК, что подтверждается протоколом распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЖСК №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ЖСК для приобретения квартиры со следующими проектными характеристиками - расположенной на шестом этаже указанного многоквартирного жилого дома двухкомнатной адрес общей площадью 136,82 кв.м, жилой площадью 80,26 кв.м, стоимостью 7 935 560 руб. (л.д. 57-59).

ФИО1 полностью выплатила паевой взнос за приобретенную квартиру в размере. 7 935 560 руб., что подтверждается соответствующей справкой о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (литер 3, жилая часть) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.28-31).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК передал, а ФИО1 приняла в пользование адрес указанном многоквартирном жилом доме общей площадью квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов 136,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 127,1 кв.м, жилой площадью 807 кв.м. (л.д.60).

В установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

По факту затопления <адрес> г.Уфы был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО УК «№» и соседей по квартире, согласно которому причиной затопа указано, что в вышерасположенной <адрес> лопнул радиатор, по предварительным данным не было закрыто окно в квартире (л.д.38).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "ГК СУ – 10» претензию о безвозмездном устранении недостатка квартиры – замене одного радиатора отопления, расположенного в ее квартире. Претензия была получена ООО «ГК СУ-10» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В последствии в ходе рассмотрения дела истица направила аналогичную претензию и в адрес ООО «Селена», которое также не удовлетворил ее требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли какие-либо недостатки в радиаторе отопления в квартире-спальне (помещение № по кадастровому паспорту), расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>?

2. Если имеются, то какова причина их образования – производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, либо действия третьих лиц? Могли ли выявленные недостатки быть образованы вследствие разморозки радиатора?

3. Если имеются недостатки, то каким образом можно их устранить?

4. Могли ли выявленные недостатки стать причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре радиаторов системы отопления помещения № по кадастровому паспорту, расположенного по адресу: г. Уфа. <адрес>, установлено наличие отопительного прибора, имеющего дефект. Место расположения отопительного прибора (радиатора отопления, имеющего дефект) - под оконным проёмом, дальним от входной двери. Дефект представляет собой продольную трещину неправильной формы шириной раскрытия не более 1 мм, расположенную вдоль правой грани секции №, постепенно раскрывающуюся к низу, на что указывают интенсивность и характер следообразования от потёков воды.

Причиной образования недостатка батареи явился скрытый дефект радиатора, который мог образоваться в результате нарушении условий хранения на складе готовой продукции производителя, либо при погрузочно-разгрузочных работах. В результате динамического воздействия, пришедшегося в нижнюю часть секции №, произошло образование микротрещины, которая постепенно раскрылась в процессе эксплуатации при воздействии давления в системе отопления, что привело к разгерметизации радиатора и образованию протечки.

Образование недостатка в результате нарушения правил эксплуатации исключено в силу локализации дефекта на внутренней части радиатора, обращённой к стене.

Образование недостатка в результате действия нагрузок при замерзании теплоносителя в радиаторе отопления исключено, так как противоречит установленному исследованием следообразованию, характерному для длительного истечения теплоносителя из радиатора. Признаки, указывающие на наличие деформации от усилия, направленного изнутри радиатора наружу, а также множественные повреждения, характерные для замерзания носителя в радиаторе системы отопления, отсутствуют.

Исследованный недостаток, в отношении которого перед экспертизой поставлены росы, возможно исправить заменой дефектной секции, так как сборка из восьми секций радиатора отопления представляет собой сборно-разборную конструкцию, либо заменой сборки целиком.

Исследованием установлена прямая причинно-следственная связь между выявленным дефектом радиатора отопления и затоплением, так как иного источника влаги в помещении не выявлено, помещение не эксплуатируется ввиду незавершённости отделочных работ и непригодности в силу этого для постоянного проживания людей и использования по назначению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.ст.754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч.5 ФЗ-214)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.5.1. ФЗ-214).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6 ФЗ-214).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч.7 ФЗ-214).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является ООО «Селена», осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона.

При этом, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от застройщика ООО «Селена» восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ права.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 Р.С., а также ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 поддержали выводы заключения судебной экспертизы.

Суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными письменными доказательствами. Эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что причиной разгерметизации радиатора и образования протечки является микротрещина, образовавшаяся из-за динамического воздействия, пришедшегося в нижнюю часть секции №, которая постепенная раскрылась в процессе эксплуатации при воздействии давления в системе отопления.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица ООО «УК №» о том, что ФИО1, являясь собственником квартиры ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества, в частности по содержанию радиатора в исправном состоянии, опровергаются выводами экспертов, которые категорично исключили возможность образования недостатка радиатора в результате нагрузок при замерзании теплоносителя в радиаторе отопления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению выявленных в квартире недостатков к ответчику ООО «Селена».

Доводы ответчиков, о том, что сложившиеся правоотношения сторон, в результате которых ФИО1 от ЖСК получена в собственность квартира в построенном застройщиком многоквартирном доме не регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцом и застройщиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцом в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истца недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию истца об устранении недостатков квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома – ООО «Селена».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В рассматриваемом же деле истец ссылается на нарушения его прав не в процессе осуществления им корпоративных (членских) отношений, а в ходе осуществления им прав собственника по пользованию квартирой построенной застройщиком со скрытыми недостатками.

Ссылка представителя ответчика ООО «Селена» на то, что ФИО1 как член кооператива вправе предъявлять требования, связанные с качеством жилого помещения, именно к ЖСК «Комунистическая 3», поскольку такое право предусмотрено специальной нормой закона (п. 2 ст. 7 Закона N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах") также отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом. Однако Уставом кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N215-ФЗ, при этом порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.

Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако жилищные и жилищно-строительные кооперативы Жилищным кодексом Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы также являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями.

Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в долевом строительстве или в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Основанием возникновения отношений по участию в долевом строительстве является договор, и соответственно данные отношения являются обязательственными. В основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья и т.д. Требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к застройщику.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 349-ФЗ), жилищно-строительный кооператив, по правилам законодательства о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство.

Закон N 349-ФЗ, в соответствии со статьей 5, вступил в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления названного закона в силу.

То есть создаваемые после ДД.ММ.ГГГГ кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщики.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ЖСК создан и зарегистрирован 11.03.2011г., до вступления в силу Закона N 349-ФЗ, а права на застраиваемый земельный участок и разрешение на строительство были оформлены и получены ООО «Селена» в 2012г.

Следовательно, привлечение ООО «Селена» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее.

Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оснований для привлечения к ответственности подрядчика ООО «ГК СУ-10» не имеется, поскольку отсутствуют договорные отношения между ФИО1 и ООО «ГК СУ-10», подрядчиком установлен гарантийный срок на качество выполнены работ для застройщика, в силу норм законодательства о строительстве застройщик предоставляет дольщикам/получателям квартир результат строительной услуги - в рассматриваемом деле через инвестора ООО «ГК СУ-10 и соинвестора ЖСК и конечным получателем квартиры является ФИО1; а застройщик вправе обратиться в суд к подрядчику на основании договора подряда.

ЖСК «Коммунистическая 3» также не является лицом, ответственным перед истцом за качество выполненных строительных работ, так как в силу корпоративных отношений ЖСК представляет интересы членов при строительстве дома. Для признания кооператива ответственным за качество выполненных работ необходимо наличие у ЖСК с декабря 2011 г. прав на земельный участок и разрешение на строительство как у застройщика.

Довод представителей ответчика ООО «ГК СУ-10» о том, что ФИО1 приобрела жилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на нее не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, не подтвержден материалами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК СУ-10» (инвестор) и ОАО Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан №/КЗ, согласно которому соинвестор обязуется передать инвестору средства финансирования в общей сумме 7 935 560 руб. для строительства четырехкомнатной квартиры, распложенной по строитеьному адресу: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями строительный № по <адрес> в Кировском районе г.Уфы, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 136,82 кв.и., этаж 12, номер <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК СУ-10» погашает задолженность перед ОАО УМУ «Промвентиляция» на сумму 7 935 560 руб. за выполненные строительно-монтажные работы согласно акту сверки; ОАО УМУ «Промвентиляция» погашает задолженность перед ООО «ГК СУ-10» по финансированию на сумму 7 935 560 руб. согласно договору №/КЗ соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан №/КЗ от 27.10.2011г., расторгнут.

Истец ФИО1, являясь членом ЖСК «Коммунистическая 3», выплатила пай в полном объеме путем предъявления простого векселя серии КЗ №/КЗ на сумму 7 935 560 руб., данный вексель был принят кооперативом в качестве оплаты пая по акту приема-передачи векселей от 09.09.2016г.

Указанные обстоятельства не опровергают факт того, что ФИО1 приобрела квартиру для удовлетворения личных, семейных нужд.

Доводы представителей ответчиков, третьего лица ООО «УК.№» о том, что ФИО1, не проживая в жилом помещении, не осуществляя ремонт в нем, тем самым не исполняла свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества надлежащим образом, суд находит неубедительными, поскольку, во-первых, как установлено экспертизой, дефекат радиатора явился скрытым; микротрещина находилась на внутренней части радиатора; во-вторых, даже проживая в квартире, ФИО1 могла и не заметить протечку из радиатора, поскольку, как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании 21.08.2019г., протечка радиатора, предшествующая окончательному разрыву, была малой интенсивности.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является застройщик ООО «Селена», которое несет ответственность перед ФИО1 за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации квартиры, поэтому обязанность по замене накачественного радиатора следует возложить на ООО «Селена». В удовлетворении требований ФИО1 к остальным ответчикам: ООО «ГК СУ-10» и ЖСК «Коммунистическая 3» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Селена».

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 106,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Селена».

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Селена» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СУ - 10», Жилищно – строительному кооперативу «Коммунистическая 3» о защите прав потребителя и о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании

судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Селена» безвозмездно заменить 1 вышедший из строя радиатор отопления под оконным проемом, дальним от входной двери в комнате № согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 106, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГК СУ - 10», Жилищно–строительному кооперативу «Коммунистическая 3» о защите прав потребителя и о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в размер 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская