Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, указав, с учетом их уточнений, что 16.07.2019 г. он направил ответчику на рассмотрение резюме с целью замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт 1 категории (класса), ведение претензионно-исковой работы с физическими лицами (квотируемое рабочее место для инвалидов), сведения о котором были размещены на официальном интерактивном портале государственной службы занятости населения Омской области (https://omskzan.ru/). 30.07.2019 г. ответчик пригласил истца на собеседование для участия в конкурсе по предложенной работе. 31.07.2019 г. истец, ознакомившись с предложением о работе под роспись в казенном учреждении Омской области «Центр занятости населения города Омска» (Отдел занятости населения САО города Омска), и получив направление на работу, явился к работодателю для проведения первого этапа собеседования. По его результатам истцу было предложено пройти второй этап отбора путем письменной проверки знаний (тестирования), на что он дал свое согласие. 08.08.2019 г. заместитель Председателя Правительства Омской области, Министр труда и социального развития Омской области ФИО2 направил на имя Генерального директора ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 рекомендательное письмо о рассмотрении вопроса о трудоустройстве ФИО1 к работодателю на вакантное место. 09.08.2019 г. ответчик провел письменное тестирование истца, по итогам которого 15.08.2019 г. истец в устной форме (по телефону) был проинформирован об отказе в приеме на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности). В ответе от 21.08.2019 г. № 06/8186 на письменное обращение истца работодатель указал на отказ в заключении трудового договора по причине отсутствия у ФИО1 необходимого стажа со ссылкой на резюме. Полагает отказ в заключении трудового договора необоснованным, поскольку считает, что он соответствует требованиям, предъявленным к кандидату о предложенной работе, кроме этого, он был приглашен на собеседование работодателем, а также в связи с тем, что он был направлен на работу Отделом занятости населения САО города Омска в счет установленной квоты и имеет рекомендательное письмо от члена Правительства Омской области, что, по его мнению, является государственным обеспечением ему, как инвалиду, дополнительных гарантий в трудоустройстве. Считает, что подвергся дискриминации со стороны ответчика, в связи с чем, требует восстановления его нарушенных прав, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000,00 руб. Признать отказ в заключении трудового договора между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФИО1 необоснованным (неправомерным). Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 15.08.2019 г. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме, определяемой судом, начиная с 15.08.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию (проценты) за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере, определяемом судом, начиная с 15.08.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50,00 руб. (л.д. 3-7, 30).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования, с учетом их уточнений ( л.д.30), поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить п. 4,5 уточненных исковых требований, изложенных в следующей формулировке : взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме, определяемой судом, начиная с 15.08.2019г. по день вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу истца компенсацию (проценты) за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере, определяемом судом, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вступления решения в законную силу. Представил расчет взыскиваемой суммы ( л.д.31).

Дополнительно пояснил, что причиной отказа в заключении трудового договора явились неудовлетворительные результаты тестирования, что не соответствует трудовому законодательству. На собеседовании 31.07.2019года он представил комиссии все необходимые документы, включая трудовую книжку, работодателя они удовлетворили, поэтому было назначено тестирование. Документы истцом были предоставлены в подлинном виде комиссии, после собеседования истцу сказали, что его кандидатура подходит и был назначен по инициативе работодателя второй этап – тестирование. В направлении службы занятости, которое было представлено истцом, работодателем сделана запись «кандидат находится на рассмотрении», следовательно, кандидатура истца устроила работодателя, отказ после собеседования истец не получил, напротив, после собеседования был назначен второй этап – тестирование, которое было проведено 09.08.2019г. При этом, истцу было сказано, что проведение тестирования заведено на предприятии. После тестирования ответ о результатах истцу предоставлен не был, в связи с чем, истец через службу занятости 13.08.2019 года потребовал предоставить ответ хотя бы по телефону, после чего ФИО4 позвонил и сказал, что истец не прошел тестирование. Таким образом, результат тестирования явился отказом в трудоустройстве. 13.08.2019г. истец потребовал предоставить письменный отказ, который был предоставлен 21.08.2019г. с указанием другой причины – отсутствие необходимого стажа. Необходимый юридический стаж у него имеется, так как он осуществляет представительство в судах по гражданским делам, т.е. самостоятельно представляет свои интересы, что подтверждается информацией с сайта, представленной в материалы дела. Также истец работал в ПАО Росбанк в качестве помощника юриста два года.

Представители ответчика – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 38-39), ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 32-35), а также в дополнительных пояснениях к отзыву на иск (л.д. 55-56). Дополнительно пояснили, что истец не предоставил им трудовую книжку, и, вообще, каких-либо документов. Истцом предоставлено было лишь резюме, из которого не усматривалось наличие необходимого опыта, стажа работы, но не смотря на это, было принято решение о проведении собеседования, полагая, что кандидата, возможно поставить в резерв и при наличии должности, не требующей опыта, принять его на работу в будущем. Однако, на собеседовании кандидат показал низкие знания гражданского права. По просьбе кандидата было принято решение о проведении тестирования, он просил предоставить ему время для подготовки, пояснив, что устно ему отвечать трудно. Пошли ему на встречу. Результаты тестирования также оказались неудовлетворительными, но не они были положены в основу отказа в заключении трудового договора, а отсутствие у кандидата необходимого опыта работы, стажа, как того требовала должность юрисконсульт 1 категории.

Третье лицо Главное управление государственной службы занятости населения Омской области в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита их прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это касается и трудовых прав и свобод, в частности предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов (пункт 2 статьи 5), закрепляет для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в том числе, путем установления квоты для приема их на работу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 13), а также предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является соблюдение установленной квоты для инвалидов (пункт 1 статьи 25).

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Исходя из этого, понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, не допускается.

Как следует из материалов дела, КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» Отделом занятости населения САО города Омска, в котором истец состоит на учете в качестве безработного, инвалида 3 группы, выдало последнему соответствующее направление на работу, с которым он обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с целью трудоустройства на вакантную квотируемую должность юрисконсульта 1 категории (класса).

По результатам рассмотрения представленного кандидатом резюме, собеседования с ним, кандидатура истца ответчиком была отклонена по причине отсутствия необходимого стажа со ссылкой на резюме, о чем ФИО1 было сообщено в письменной форме 21.08.2019г. (л.д. 20).

ФИО1 считает, что об успешности проведенного с ним собеседования свидетельствует запись начальника отдела кадров ООО «Омская энергосбытовая компания» в направлении на работу – «кандидат находится на рассмотрении» (л.д. 13), а также то обстоятельство, что ему не сразу отказали в заключении трудового договора, а лишь после проведенного с ним тестирования. Полагает, что действительной причиной отказа в приеме его на работу являются неудовлетворительные результаты тестирования, что не соответствует трудовому законодательству и не может быть признано обоснованным. Более того, указывает на наличие у него необходимого опыта, ссылаясь на записи в его трудовой книжке, сведения с сайта об его участии в судебных разбирательствах, где он самостоятельно представляет свои интересы.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами исковой стороны, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Так, ООО «Омская энергосбытовая компания» была предоставлена информация в КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» о вакантной должности – юрисконсульт 1 категории (класса), специализация: ведение претензионно-исковой работы с физическими лицами. Номер вакансии 18400138/19СЗН, в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов (л.д. 9).

Понятие «квалификация работника», содержится в ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ и определена, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполнения работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, установлены следующие требования к квалификации юрисконсульта.

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Анализируя представленную в материалы дела должностную инструкцию юрисконсульта 1 категории, утвержденную генеральным директором ООО «Омская энергосбытовая компания», суд приходит к выводу о том, что минимальные квалификационные требования, установленные данной должностной инструкцией к рассматриваемой должности об опыте работы на сопоставимой позиции не менее 2 лет, не является завышенным ( л.д.126-128).

Данные квалификационные требования были указаны в предоставленной в КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» информации о вакантной должности – юрисконсульт 1 категории (класса), специализация: ведение претензионно-исковой работы с физическими лицами (номер вакансии 18400138/19СЗН) ( л.д.9)

При этом, из анализа, имеющейся в материалах дела, копии трудовой книжки истца, суд усматривает, что у ФИО1 необходимый опыт работы отсутствует (л.д. 145-151).

Так, из записей в трудовой книжке №№ 8, 9 следует, что истец был принят на работу в БУЗОО «ГБ № 2» на должность юрисконсульта 17.08.2016 и уволен 23.08.2016, т.е. стаж работы в данной должности составил 7 дней, что является явно недостаточным опытом.

Довод ФИО1 об имеющемся у него достаточном опыте работы по сопоставимой, рассматриваемой должности со ссылкой на его работу в ПАО Росбанк, судом во внимание принят быть не может, поскольку, как следует из записи в трудовой книжке, истец был принят в указанную организацию на должность специалиста (п. 10).

Также суд не рассматривает в качестве наличия необходимого стажа истца его участие в судебных разбирательствах по гражданским делам, в которых он является стороной по делу ( л.д.47-51).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что 16.07.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика на рассмотрение резюме с целью замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт 1 категории (класса), ведение претензионно-исковой работы с физическими лицами (квотируемое рабочее место для инвалидов), сведения о котором были размещены на официальном интерактивном портале государственной службы занятости населения Омской области (https://omskzan.ru/). ( л.д.8).

30.07.2019 ответчик пригласил истца на собеседование для участия в конкурсе по предложенной работе.

31.07.2019 ФИО1, ознакомившись с предложением о работе под роспись в казенном учреждении Омской области «Центр занятости населения города Омска» (Отдел занятости населения САО города Омска) и, получив направление на работу, явился к работодателю для проведения первого этапа собеседования ( л.д.13)

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").

По результатам собеседования от 31.07.2019, начальник отдела кадров ООО «Омская энергосбытовая компания» <данные изъяты>. проставила в направлении на работу отметку «находится на рассмотрении» (л.д. 13).

Из пояснений, свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что указанная отметка обусловлена отсутствием документов у истца, необходимых для оценки его деловых качеств и была ею проставлена после консультации со специалистом КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» (отдел занятости населения САО города Омска), а также в связи с тем, что в ходе беседы ФИО1 на вопросы профессионального характера отвечал путано, попросил предоставить ему время для подготовки. Ему пошли на встречу и предоставили возможность подготовиться, истцу было указано на какие нормативные документы необходимо обратить внимание и изучить их. Истец выразил желание подтвердить свои профессиональные возможности, ответить на вопросы. Для подготовки истцу была представлено время - неделя, он сам сказал, что этого достаточно. При этом, истец обещал представить необходимые для трудоустройства документы, но не сделал этого. При принятии решения об отказе в заключении трудового договора с истцом, ориентировались только на данные, указанные им в резюме, а в резюме данные о необходимом стаже работы отсутствуют. Кандидатам предоставляется максимум возможностей, чтобы доказать, что он подходит на вакантную должность. Работодатель заинтересован в заполнении квот. Фраза – «кандидат находится на рассмотрении» не означает, что кандидат успешно прошел рассмотрение. В настоящее время на рассматриваемую должность принят работник не по квоте. Квота с должности юрисконсульт 1 категории была снята с 20.08.2019, поскольку подходящей кандидатуры не нашлось. Прибыл другой работник по квоте и на другую должность, поэтому квоту перераспределили.

В материалы дела представлен письменный отказ ответчика истцу от 21.08.2019 года в заключении трудового договора по причине отсутствия у последнего необходимого стажа работы, требования к которому установлены действующей в ООО «Омская энергосбытовая компания» должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории (л.д. 20).

Часть 6 ст. 64 ТК РФ корреспондирует право обжалования отказа в заключении трудового договора в суд.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, ст. 3, 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Так, при направлении работника - инвалида на работу учитываются его профессиональные возможности и его трудовые рекомендации, их соответствие предъявляемым работодателем к кандидату на должность требованиям. Соответствие данным требованиям, а не только наличие установленной инвалидности является основанием для работодателя принять инвалида на квотируемое место в обязательном порядке. Вместе с тем, согласно материалам дела, в размещенной вакансии к кандидатуре на должность юрисконсульта 1 категории было предъявлено требование о наличии опыта работы по сопоставимой позиции не менее двух лет ( л.д.9). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимого опыта у истца ( л.д.9, л.д.145-151)

Таким образом, не нашел своего подтверждения дискриминационный отказ в приеме на работу истца, поскольку отказ был основан на деловых качествах истца.

Более того, суд полагает необходимым указать, что приказом руководителя ООО «Омская энергосбытовая компания» от 20.08.2019 № 248-пр приложение к приказу от 29.05.2017 № 158/1-пр «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов» было изложено в новой редакции, согласно которой в перечень рабочих мест, выделенных в счет квоты для трудоустройства инвалидов была включена должность - «диспетчер транспортного обеспечения» и исключена должность юрисконсульта 1 категории отдела претензионно-исковой работы с физическими лицами управления правового обеспечения. Общее количество рабочих мест, созданных ответчиком для трудоустройства инвалидов (17 шт.), при этом не изменилось и соответствует квоте, установленной постановлением правительства Омской области от 27.01.2010 №16-п «О мерах по реализации закона Омской области «О квотировании рабочих мест в Омской области» из расчета 2% от среднесписочной численности работников организации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, необходимость внесения данных изменений была продиктована тем, что в середине июля 2019 в адрес ответчика поступило резюме от инвалида ФИО6, претендующего на квотируемую должность техника 1 категории. При наличии квалификации в автотранспортной сфере данный кандидат стал рассматриваться Ответчиком как лицо, способное координировать работу вновь организованной автотранспортной службы Ответчика. Однако соответствующее рабочее место еще не было создано. Учитывая, что почти за два месяца после размещения на Интерактивном портале государственной службы занятости населения Омской области на квотируемую должность юрисконсульта 1 категории, не заявился ни один претендент, обладающий необходимой квалификацией, было решено создать новое рабочее место для инвалида в отделе транспортного обеспечения - «диспетчер автомобильного транспорта». На данную должность 19.08.2019 был принят ФИО6

В связи с тем, что изменения на портал службы занятости вносятся по результатам отчетного месяца, 02.09.2019 на портале была размещена информация об отмене вакансии юрисконсульта 1 категории. В этой связи, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, недоказанности дискриминации в отношении истца, а также то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в заключении трудового договора между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ФИО1 необоснованным и о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом. Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов ( л.д.30-31), являются производными от требований о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и возложении обязанности заключить трудовой договор, а нарушений трудовых прав истца суд не усмотрел, то и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года