Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания», взыскании компенсации морального вреда 50000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000,00 рублей и почтовые расходы 240,00 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами ранее имелся спор об оспаривании увольнения истца. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Белую Н.Е. в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Администрации городского округа город Рыбинск с 06.08.2019. Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен оспариваемый приказ № и.о. директора департамента архитектуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Белую Н.Е. дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным, указывая на следующие обстоятельства: обращение заявителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не поступало; работодатель проигнорировал объяснения истца, посчитав, что по надлежащей форме они не предоставлены; ответы на обращения граждан подготовлены в пределах компетенции департамента; замечания, исправления от директора департамента и заместителя директора департамента архитектуры, в том числе, указания на ненадлежащее исполнение в адрес ФИО3 не поступали; текст резолюции Главы городского округа г. Рыбинск, на которую в своем заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются члены комиссии, на обращении ФИО8, поступившей в приемную Главы, отсутствует. При том, проекты ответов на обращение председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 обсуждены с директором департамента архитектуры, исправлены по замечаниям ФИО4 В.А. и ФИО7. В департамент ЖКХ, транспорта и связи истец подготовлен проект письма с просьбой вынести на комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО (комиссия департамента ЖКХ) вопрос о размещении площадки ТКО по адресу ТСЖ «<данные изъяты>». Для ФИО8 параллельно подготовлен проект промежуточного ответа о том, что ее вопрос вынесен на комиссию департамента ЖКХ. Указывать, что жителям необходимо выполнить проект планировки и проект межевания истец считала преждевременным (до решения комиссии). Истец была готова устранить замечания руководства, если бы то последовали. Руководство отказывает в приеме по любому вопросу. Общение с руководством происходит, в основном, служебными записками.

В обоснование требования о взыскании компенсации в иске указано, что после восстановления на работе руководство открыто создает невыносимые условия труда, оказывает моральное давление, настраивает коллектив департамента Архитектуры против начальника отдела ФИО3, лишает очередного оплачиваемого отпуска и возможности получать премии, заслуги и льготы для муниципального служащего.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что при подготовке ответов на обращения граждан она надлежаще исполнила свои должностные обязанности. Локальные акты с требованиями непосредственно к содержанию ответа по поступившим обращениям граждан в департаменте не разработаны. По сложившейся практике руководитель либо изначально указывает, что необходимо отразить в ответе, либо, если он не согласен с подготовленным исполнителем ответом, высказывает замечания, по которым исполнитель корректирует проект ответа. Каких-либо сложностей, конфликтов не возникало. Также истец подробно аргументировала содержание подготовленных ею ответов на обращения граждан, в которых работодатель усмотрел нарушения трудовой дисциплины.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск. Сторонами заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о поступлении ФИО3 на должность муниципальной службы начальника отдела по контролю за объектами строительства и размещению наружной рекламы департамента архитектуры; Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с муниципальным служащим департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность начальника отдела градопланирования и ИСОГД.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время Рыбинским городским судом рассматривается несколько трудовых споров между Белой Н.Е и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск.
ФИО3 для защиты своих прав обращалась в 2019 г. в ГИТ по Ярославской области. Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Трудовые обязанности истца регламентированы в должностной инструкции начальника отдела градопланирования и ИСОГД от 29.11.2017 - приложение к дополнительному соглашению от 29.01.2018 - приложение 1 к Приказу от 29. 11.2017 № 38.

Согласно оспариваемому истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск ФИО7, в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 2007, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», к начальнику отдела градостроительного планирования ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункта 2.33. должностной инструкции начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства, утвержденной приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства от 29. 11.2017.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: Приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», Акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение по результатам служебной проверки муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в целях проверки соответствия ответов на обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была сформирована комиссия (л.д. 27).

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки муниципального служащего от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД ФИО3 получила в работу обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил внести изменения в проект планировки района Прибрежный для размещения контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 подготовила вариант проекта ответа, в котором в нарушение резолюции Главы ГО г. Рыбинск перенаправила обращение гражданина в Департамент ЖКХ транспорта и связи, не запросив у соисполнителя информацию для подготовки ответа. Проект ответа подготовлен без учета данных исполнительной документации, согласно которой, в связи с наличием инженерных сетей на запрашиваемой территории, возможно размещение незаглубленной контейнерной площадки в соответствии с требованием утвержденных Правил благоустройства. Согласно проекту ответа заявители проинформированы о том, что территория указанного жилого дома не входит в утвержденный проект планировки мкрн. Прибрежный, однако, заявители не уведомлены о наличии возможности выполнения работ по подготовке проекта планировки за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД ФИО3 получила в работу обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил принять меры к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разместившего септик с нарушением норм.

Комиссией сделан вывод о том, что при подготовке ответа ответственный исполнитель ФИО3 в нарушение требований 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечила объективное, всестороннее своевременное рассмотрение обращения в части проверки наличия выданных разрешений на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не перенаправила в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 ФЗ-59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Департамента в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу. Данный ответ не содержит разъяснений об отсутствии полномочий Департамента в части принятия мер.

Комиссией предложено запросить у сотрудника письменные объяснения, провести с сотрудником ФИО3, разъяснительную работу, при наличии оснований привлечь к дисциплинарной ответственности в вынести замечания (л.д. 26).

В целях исполнения указанных предложений истцу ФИО3 ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о представлении объяснений о причинах ненадлежащего выполнения требований ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о полном и всестороннем рассмотрении обращений граждан по обращению вз. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия мер к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разместившего септик с нарушением норм, полученному в работу ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о представлении объяснений о причинах ненадлежащего выполнения требований ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о полном и всестороннем рассмотрении обращений граждан по обращению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в проект планировки района Прибрежный для размещения контейнерной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полученному в работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Судом установлено, что истцом на письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием о представлении объяснений была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий отметка о получении (л.д. 30).

В вышеуказанной служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом даны следующие пояснения:

- по вопросу заявителя ФИО9 (<адрес>) о нарушении законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительных норм (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проект ответа заявителю был подготовлен и направлен в приемную директора Департамента архитектуры на подпись ДД.ММ.ГГГГ. Проект ответа подготовлен в пределах компетенции Департамента архитектуры согласно Положению о Департаменте, утвержденному Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 02.03.2017 № 222 (ред. от 31.10.2019). Пункт 2.4.8 Положения говорит о том, что Департамент архитектуры уполномочен организовывать и проводить проверки только в области благоустройства территорий общественного назначения и внешнего вида городских улиц (фасады, витрины, светильники, информационные и рекламные конструкции, НТО, МАФ, ограждения). Контроль за размещением сооружений (септиков) и их функционированием на земельных участках ИЖС не входит в полномочия Департамента архитектуры. Заявитель ФИО9 также параллельно обратилась в Управление Роспотребнадзора в г. Рыбинске, к полномочиям которого относится организация соответствующих проверок и принятие соответствующих мер. Замечаний, исправлений, дополнений к данному ответу от директора Департамента архитектуры, зам. директора в адрес исполнителя ФИО3 не поступало, в том числе, указаний на ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст. 12 Федерального закона
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение в соответствие с компетенцией должностного лица, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Срок 30 дней еще не истек. Предложила дополнительно направить собственнику смежного земельного участка по <адрес>ФИО10 письмо с рекомендациями соблюдать установку септика в соответствии с требованием СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.2.

- по вопросу обращения председателя ТСЖ «Гармония» ФИО8 (вх. №
ДД.ММ.ГГГГ,. вх. 807-26 от 18.05.2020} о размещении площадки ТБО по адресу <адрес> истцом подготовлены, исправлены по замечаниям директора и зам. директора и направлены директору Департамента архитектуры на подпись с сопроводительной служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ: проект письма в Департамент ЖКХ на комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО о рассмотрении вопроса размещения контейнерной площадки; проект уведомления в адрес ФИО8 о том, что вопрос будет рассматриваться на комиссии в Департаменте ЖКХ. 19 июня 2020 истцу стало известно, что данный ответ на обр. ФИО8 закрыт письмом, подготовленным заместителем директора Департамента ФИО7. Территория указанного <адрес> не входит в проект планировки мкрн. Прибрежный, утвержденный постановлением Администрации горе: округа город Рыбинск от 20.05.2013 № 1450 «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц: <адрес> (в редакции постановления от 25.03.2020 №786), соответственно, невозможно внести изменения в проект планировки мкрн. <адрес> для размещения контейнерной площадки. Об этом же говорит и ответ, подготовленный заместителем директора ФИО7, и подписанный директором ФИО4 В.А.. Полагает, что расширенный подробный ответ на обращение ФИО8 нужно было направить по результатам решения комиссии по согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО. Решение комиссии не было известно. Пункт 3.2.13 Инструкции по делопроизводству в администрации городского город Рыбинск говорит о том, что содержание служебного документа должно быть кратким, ясным, аргументированным, обеспечивать точное и однозначное восприятие содержащейся в нем информации.

В тексте служебной записки ФИО3 выражается готовность исправить и дополнить ответы на обращение граждан по указаниям директора Департамента архитектуры.

Директором Департамента ФИО12ДД.ММ.ГГГГ (исх №) с ФИО1 повторно истребованы пояснения по выводам заключения по результатам служебной проверки. Повторное истребование объяснений мотивировано тем, что от истца поступила служебная, а не объяснительная записка.

Белой Н.Е письмом (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена ранее изложенная позиция, повторно направлены пояснения (л.д. 45).

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно посчитав установленным, что письменные объяснения, запрошенные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлены, составил Акт об отсутствии письменных объяснений.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным Приказа и.о. директора департамента архитектуры и градостроительств № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В качестве таких нарушений работодатель посчитал несоблюдение ФИО3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункта 2.33. должностной инструкции начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства.

Пункт 2.33 должностной инструкции предусматривает обязанность начальника отдела градостроительного планирования и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства рассматривать обращения граждан и организаций по вопросам компетенции Отдела в установленном Законом порядке.59-ФЗ

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Бремя доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, законодательством возложено на работодателя. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к таким обстоятельствам относит соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, приняв во внимание доводы истца по подготовленной ею редакции ответов на обращения граждан, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и пункта 2.33. должностной инструкции Белой Н.Е не допущено. Доказательств, что работодателем для выполнения поручения по подготовке ответа на обращение вх. № 2007 от 18.05.2020 до истца была доведена информация о резолюции Главы ГО г. Рыбинск, ответчиком не представлено. Усмотрение иных должностных лиц, что ответы должен содержать дополнительную информацию, не свидетельствует о неправомерности действий начальника отдела градостроительного планирования ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск ФИО3

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск ФИО7.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав работника, подлежит удовлетворению и ее требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцом (20000,00 рублей), по мнению суда, завышена. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 10000,00 рублей. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав, в том числе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 56,57,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Приказ и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 240,00 (двести сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002601-03