Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаренко Светланы Яковлевы к ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» о признании незаконным приказа об увольнении, признании уволенной по собственному желанию, понуждении к представлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.Я. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» о признании незаконным приказа об увольнении, предоставлении точных сведений по увольнению в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании убытков, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя свою деятельностью в должности <данные изъяты>; дд.мм.гггг. она расторгла трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. дд.мм.гггг. ей установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР в Кашинском городское округе Тверской области.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Она обратилась в УПФР в Кашинском городском округе Тверской области с заявлением о возобновлении выплаты ФСД в связи с увольнением, однако получила ответ, что работодатель ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» сдавал индивидуальные сведения как за работающее застрахованное лицо и за июнь, и за июль 2020 года. Также в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда, указано, что она уволена дд.мм.гггг. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, что противоречит предыдущей записи, где установлено, что она уволена дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Она обращалась к ответчику с целью исправления неверных сведений, однако в настоящий момент указанные сведения не исправлены. Таким образом, по вине работодателя она не получает ФСД за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по настоящий момент.

Согласно справке о выплатах из МИЫ ПФР, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она получала 8005,30 руб. в месяц. Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг.№н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года для пенсионеров – 9442 руб.; то есть за апрель, май, июнь 2020 года ФСД должна была составить 1416,70 руб. в месяц. Приказом Минтруда России от дд.мм.гггг.№ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2020 года для пенсионеров – 9519 руб.; то есть за июль 2020 года ФСД должна была составить 1513,70 руб. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она не должна получать ФСД, так как работала в ООО ЧОТ «РЕФЛЕКС» и общая сумма её материального обеспечения превышала величину прожиточного минимума. Согласно справке о выплатах из МИЦ ПФР, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она получала 8509,65 руб. в месяц. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг.№ установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров – 10022 руб.; то есть с дд.мм.гггг. по настоящий момент ФСД должна составить 1512,35 руб. в месяц. Таким образом, причинённые по вине работодателя убытки в виде неполученного ФСД в общей сумме 17862,6 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ».

На основании изложенных обстоятельств истец просила признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг. незаконным; обязать ответчика предоставить точные сведения по увольнению работника Макаренко С.Я. в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде неполученного ФСД в размере 17862 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства дела Макаренко С.Я. исковые требования уточнила и увеличила, окончательно просила признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг. незаконным; признать её уволенной дд.мм.гггг. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); обязать ответчика предоставить точные сведения по увольнению работника Макаренко С.Я. в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде неполученного ФСД в размере 22 495 руб. 30 коп. за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании Макаренко С.Я. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» Прохоров А.Е., Четин В.В. исковые требования Макаренко С.Я. не признали, ссылаясь на то, что запись в трудовую книжку истца об увольнении дд.мм.гггг. по собственному желанию была внесена сотрудником отдела кадров ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО7 ошибочно, без письменного заявления истца и подписанного руководителем организации приказа об увольнении, за что данный сотрудник была привлечена к дисциплинарной ответственности; дд.мм.гггг. истцу лично было предложено представить соответствующее заявление, однако она делать это отказалась. Впоследствии ей была направлена телеграмма с предложением выйти на работу, а также направлялись письма с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако на работу Макаренко С.Я, не вышла, объяснения давать отказалась, а по телефону сообщила, что не собирается выходить на работу. При таких обстоятельствах дд.мм.гггг. был издан приказ об увольнении истца за прогул – отсутствие на рабочем месте в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Макаренко С.Я. явилась в офис организации, где ей была вручена копия приказа об увольнении и произведён полный расчёт. Поскольку истец была уволена на основании приказа № от дд.мм.гггг., ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства представил дд.мм.гггг. в органы ПФР в электронной форме сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица; следовательно, утверждение о подаче неверных сведений об увольнении не соответствует действительности. Что касается требования о взыскании убытков, то истцом не представлено доказательств наличия виновного противоправного поведения ответчика, в результате которого ей был причинён ущерб, а кроме того глава 38 Трудового кодекса РФ не предусматривает такой вид ответственности работодателя как возмещение убытков в виде неполученной федеральной социальной доплаты. Поскольку собственноручно подписанного заявления об увольнении по собственному желанию Макаренко С.Я. работодателю представлено не было, она не может быть признана уволенной дд.мм.гггг., а действия по её увольнению приказом от дд.мм.гггг. являются законными и обоснованными. Также указали на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку неблагоприятные последствия в виде увольнения за прогул и неполучения федеральной социальной доплаты наступили не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самой Макаренко С.Я., отказавшейся предоставить оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, не пожелавшей выйти на работу и не подавшей в территориальный орган ПФР заявления о назначении ей ФСД. Кроме того, полагали, что истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о том, что она не была уволена дд.мм.гггг., ей было известно дд.мм.гггг., а об увольнении на основании приказа от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, ею не представлено.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного ответа ОПФР по Тверской области на запрос суда следует, что федеральная социальная доплата к пенсии пенсионерам, не осуществляющим трудовую деятельность, общая сумма материального обеспечения которых не превышает величину прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всем необходимыми документами. Макаренко С.Я. является получателем пенсии по старости с дд.мм.гггг., назначенной по заявлению от дд.мм.гггг., в котором она отразила согласие на установление ФСД; дд.мм.гггг. она обратилась с заявлением о прекращении трудовой деятельности и представила трудовую книжку с записью об увольнении дд.мм.гггг. в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ», однако в установлении ФСД к пенсии ей было отказано, так как по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета она продолжала работать в данной организации (приказ об увольнении от дд.мм.гггг. отменен). По сведениям персонифицированного учета, Макаренко С.Я. прекратила трудовую деятельность дд.мм.гггг. (ООО ЧОП «РЕФЛЕКС»), после этого с заявлением о прекращении трудовой деятельности в территориальный орган ПФР не обращалась, в связи с чем ФСД к пенсии ей не установлена.

Суд, выслушав объяснения истца Макаренко С.Я., представителя истца Басовой Я.А., представителей ответчика Прохорова А.Е. и Четина В.В., показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. между ООО ФОП «ЛОГОС ТИТУЛ» и Макаренко С.Я. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок для выполнения трудовой функции в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно приказу генерального директора ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО9№ от дд.мм.гггг., Макаренко С.Я. была принята на работу в отдел охраны (участки мировых судей) на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

До дд.мм.гггг. истец осуществляла трудовую деятельность на судебном участке мировых судей города Москвы №, с дд.мм.гггг. на работу не выходила, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений Макаренко С.Я. в ходе судебного разбирательства дела следует, что дд.мм.гггг. начальник охраны ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО10 предложил ей и другим сотрудникам организации, осуществляющим деятельность по охране судебного участка мировых судей, написать заявления об увольнении по собственному желанию и расписку об отсутствии финансовых претензий к работодателю, переслав образцы этих документов посредством «Wattsap» на её сотовый телефон, при этом пояснив, что дд.мм.гггг. привезёт трудовые книжки и денежные средства, подлежащие выплате при увольнении. Чтобы не остаться без денежных средств, в том числе без пособия по временной нетрудоспособности, она вынуждена была написать такое заявление и посредством электронной почты направить на электронный адрес ФИО10

дд.мм.гггг. после возобновления работы офиса организации, не работавшего в связи с объявлением нерабочих дней по причине пандемии новой коронавирусной инфекции, она пришла за получением трудовой книжки и документов, о выдаче которых подавала заявление. Сотрудник отдела кадров ФИО7 выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании приказа № от дд.мм.гггг., однако затем, поскольку она отказалась писать расписку об отсутствии финансовых претензий к работодателю, генеральный директор ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО9 заявила, что приказ об увольнении аннулирует, и предложила дд.мм.гггг. выйти на работу. Считая себя уволенной, на работу она не вышла, а с дд.мм.гггг. приступила к работе в ООО ЧОП «РЕФЛЕКС».

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес Макаренко С.Я. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что увольнение произошло неправомерно ввиду отсутствия официально поданного собственноручного заявления в отдел кадров и отказа от написания заявления в офисе организации, и предлагалось выйти на рабочее место дд.мм.гггг. с 9.00 по адресу: <адрес>

На указанное рабочее место истец для продолжения трудовой деятельности не прибыла.

Уведомлениями от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., направлявшимися в адрес истца заказными письмами, Макаренко С.Я. предлагалось явиться в отдел кадров ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» в течение 2 рабочих дней для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Данные уведомления были ею получены 17 августа и дд.мм.гггг. соответственно, письменные объяснения не представлены.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг. Макаренко С.Я. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (прогул) дд.мм.гггг. на основании актов об отсутствии на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уведомления от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., служебной записки нач. охраны ФИО11 от дд.мм.гггг..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числе оснований прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом, согласно смыслу и содержанию статьи 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании его письменного заявления.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплён в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, и не оспаривалось Макаренко С.Я., что заявление об увольнении по собственному желанию было ею направлено в виде электронного образа посредством электронной почты. Доказательств того, что впоследствии она представила работодателю письменное заявление об увольнении, истец суду не представила, а её утверждение о том, что такое заявление она передавала начальнику охраны ФИО10, который затем передал его в отдел кадров ответчика, опровергается показаниями в суде свидетеля – начальника отдела кадров ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО8

В обоснование доводов о состоявшемся дд.мм.гггг. увольнении её по собственному желанию (расторжении трудового договора по инициативе работника) Макаренко С.Я. ссылалась на факт выдачи ей трудовой книжки дд.мм.гггг. с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на наличие в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (сведениях индивидуального (персонифицированного) учета) в пенсионном органе данных о факте её работы в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» в период с дд.мм.гггг. (прием на работу на основании приказа № от дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. (увольнение на основании приказа № от дд.мм.гггг.) вплоть до ноября 2021 года.

Между тем факт выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг. не является достаточным основанием для вывода о расторжении с нею трудового договора в указанную дату и по указанному основанию.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что запись в трудовую книжку Макаренко С.Я. об увольнении её по собственному желанию дд.мм.гггг. была произведена сотрудником отдела кадров ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» ФИО7 в отсутствие подписанного директором организации приказа об увольнении, проект которого в период работы в удалённом режиме по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был создан в программе 1С ЗУП с автоматическим присвоением ему номера, в связи с чем и попал в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионном органа. За указанные действия ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки, проведённой на основании служебной записки начальника отдела кадров ФИО8 от дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

После посещения Макаренко С.Я. офиса ответчика с целью получения трудовой книжки и расчёта при увольнении, которое имело место дд.мм.гггг., в тот же день в её адрес была направлена телеграмма о неправомерности увольнения дд.мм.гггг. ввиду отсутствия официально поданного собственноручного заявления в отдел кадров организации, в котором предлагалось дд.мм.гггг. выйти на работу.

Из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от дд.мм.гггг. на имя Макаренко С.Я., копия которого была представлена истцом в суд, следует, что сведения о её увольнении из ООО ЧОП «ЛОГОС» дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг., предоставленные ответчиком в пенсионный орган дд.мм.гггг., исключены на основании предоставленных ответчиком уточнённых данных дд.мм.гггг., после чего дд.мм.гггг. работодателем были представлены сведения об увольнении истца дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными исковых требований Макаренко С.Я. о признании её уволенной дд.мм.гггг. по собственному желанию суд не находит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом достоверно установлено, что в период с дд.мм.гггг. Макаренко С.Я. трудовые обязанности в ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» не исполняла, что ею самой в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что истец была уведомлена работодателем об отсутствии оснований для расторжения с нею трудового договора по её инициативе (по собственному желанию) и о необходимости выхода на работу дд.мм.гггг., отсутствие её на рабочем месте в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обоснованно расценено ответчиком как прогул, в связи с чем основания для увольнения её по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых закреплён в статье 193 указанного Кодекса и включает в себя обязательное затребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и возможность применения взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из материалов дела следует, что ответчиком порядок применения к Макаренко С.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соблюден: до издания приказа о расторжении трудового договора истцу дважды направлялись уведомления с просьбой предоставить объяснения о причинах невыхода на работу; при наличии сведений о получении данных уведомлений и непредставлении объяснений составлен акт о непредоставлении объяснений, после чего издан оспариваемый приказ.

Поскольку отсутствие на работе в течение длительного времени (более трёх месяцев) является длящимся дисциплинарным проступком, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул подлежит исчислению не с первого дня прогула, а с последнего, в связи с чем в данном случае ответчиком не нарушен.

Указание в приказе о расторжении с истцом трудового договора, изданном дд.мм.гггг., даты расторжения договора – дд.мм.гггг., полностью соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в рассматриваемом случае – первый день прогула, поскольку после этого свои трудовые обязанности Макаренко С.Я. не исполняла.

В обоснование возражений относительно заявленных Макаренко С.Я. исковых требований о признании её уволенной дд.мм.гггг. и о признании незаконным приказа об увольнении от дд.мм.гггг., ответчик сослался на пропуск ею срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В своем определении от 20.12.2005 № 482-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснилПленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений между нею и ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» дд.мм.гггг. по инициативе работника (по собственному желанию) и отказе в оформлении прекращения трудовых отношений по данному основанию Макаренко С.Я. стало известно дд.мм.гггг., когда после выдачи ей трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении она была поставлена в известность об ошибочности внесения этой записи и необходимости выйти на работу дд.мм.гггг..

Об увольнении за прогул приказом № от дд.мм.гггг. Макаренко С.Я. стало известно дд.мм.гггг., когда она была ознакомлена с этим приказом и получила расчёт при увольнении, что сама истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, полагая себя уволенной, истец вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца – то есть до дд.мм.гггг..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения у ФИО12 отсутствовали сведения о её работодателе.

Так, в декабре 2019 года она обратилась по факту нарушения её трудовых прав в прокуратуру Советского района г. Рязани и в Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области, каковые обращения были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. В ответе Государственной инспекции труда в Рязанской области от дд.мм.гггг.№ истцу указывалось, что организация с наименованием «Морская школа» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, а для подготовки распоряжения о проведении проверки работодателя необходимы сведения, позволяющие его идентифицировать (ИНН и т.д.).

дд.мм.гггг.ФИО12 обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением, в котором указывала, что осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у ИП ФИО13 в спортивно-развлекательном центре «Морская школа», однако официального договора о трудоустройстве с нею не заключалось. По её заявлению дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дд.мм.гггг. истцом в Государственную инспекцию труда в Рязанской области было подано заявление, в котором она указывала, что была принята на работу в «Морскую школу» на должность <данные изъяты>, заработная плата ей начислялась и выплачивалась ООО «Кворум», однако трудовые отношения оформлены не были и были расторгнуты, при этом не выплачена компенсация за отпуск; требования о восстановлении её на работе в заявлении не содержалось.

Письмом от дд.мм.гггг.№ истцу сообщалось, что по результатам проверки ООО «Кворум» документов и иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между нею и данной организацией, выявлено не было, и разъяснялось, что установление факта трудовых отношений, взыскание компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении возможно только в судебном порядке, путем направления искового заявления в суд.

дд.мм.гггг. в суд от ФИО12, поступило исковое заявление к ООО «Кворум» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приёме на работу и увольнении с работы по договорённости сторон с дд.мм.гггг., взыскании неполученного отпускного пособия и оплаты вынужденного прогула до трудоустройства на другую работу, которое было направлено по почте дд.мм.гггг..

Указанное исковое заявление определением суда от дд.мм.гггг. было оставлено без движения на срок до дд.мм.гггг. для представления расчёта взыскиваемых с ответчика денежных сумм неполученного отпускного пособия и оплаты вынужденного прогула. Впоследствии данный срок был продлён до дд.мм.гггг.

Во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом дд.мм.гггг. по почте направлено в суд исковое заявление к ООО «Кворум» и ИП ФИО13, в котором впервые заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.

О необходимости предъявления иска о защите её трудовых прав в том числе к ООО «Кворум» истцу было известно, исходя из содержания её заявления в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, уже дд.мм.гггг., однако при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением требование о восстановлении на работе ею не заявлялось и было заявлено лишь дд.мм.гггг. - с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца с момента заявленного увольнения и на 1 месяц с момента, когда ей стало известно о том, кто являлся её работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не представлено. Её ссылка на то, что она уже дд.мм.гггг. через официальный сайт суда направила обращение о нарушении её трудовых и гражданских прав, нарушение налогового и трудового законодательства, затем в соответствии с полученным ответом о необходимости обращения в суд с исковым заявлением обратилась за бесплатной юридической помощью, которая была ей оказана ненадлежащим образом, не может быть принята во внимание, поскольку из искового заявления, поданного в суд дд.мм.гггг., не усматривалось её намерение требовать восстановления на работе.

Данный вывод подтверждается записью в трудовой книжке ФИО12 о том, что дд.мм.гггг. она была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОГБПОУ «Рязанский автотранспортный техникум им. С.А. Живаго».

На иные причины пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец не ссылалась.

Судом установлено, что на момент увольнения дд.мм.гггг.ФИО12 находилась в состоянии беременности, однако доказательств того, что указанное состояние препятствовало своевременному предъявлению ею исковых требований о восстановлении на работе (по состоянию на дд.мм.гггг. срок беременности составлял 14-15 недель), ею суду представлено не было, и на данное обстоятельство она не ссылалась, пояснив, что на стационарном лечении в период беременности не находилась.

Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, каковое требование является производным от требования о восстановлении на работе, ФИО12 должно быть отказано.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, объяснения истца в суде, а также представленные в суд стороной ответчика письменные доказательства, в том числе копия её жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации от дд.мм.гггг., свидетельствует о вынужденном характере написания ею заявления об увольнении по собственному желанию

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на труд отнесено к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации (статья 37 Конституции Российской Федерации). Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, и реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов работников в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

РЕШИЛ:

Макаренко Светлане Яковлевне в иске к ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» о признании уволенной дд.мм.гггг. по собственному желанию, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг., понуждении к представлению точных сведений по её увольнению в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -