Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» о взыскании задолженности по договору на производство и монтаж каркасного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фабрика домов» о взыскании задолженности по договору на производство и монтаж каркасного дома, и просит: взыскать с ООО «Фабрика домов» сумму основного долга в размере 525 118 рублей 55 копеек, неустойку в размере 525 118 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2020 года

между ним и ООО «ВДМ» был заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома по адресу. В соответствии с п. 5.4. Договора срок выполнения работ - 46 рабочих дней, начиная с 15.11.2020 года. Согласно приложению №3 к договору (смета), - работ выполнено на общую сумму 2 049 370 рублей 78 копеек. Истцом ответчику ООО «ВДМ» было заплачено 2 575 292 рубля 36 копеек. Работы на сумму 581 689 рублей 39 копеек ООО «ВДМ» не выполнены. 09.11.2021 года истец направил в адрес ООО «ВДМ» досудебную претензию о возврате переплаты в размере 581 689 рублей 39 копеек. В ответ на досудебную претензию ООО «ВДМ» предложил произвести замену Подрядчика на ООО «Фабрика домов». 16.11.2021 года между истцом, ООО «ВДМ» и ООО «Фабрика домов» было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому права и обязанности ООО «ВДМ» перешли к ООО «Фабрика домов», также стороны определили, что сумма долга по Договору составляет 525 118 рублей 55 копеек и должна быть возвращена истцу в течение 6 месяцев по 87 519 рублей 76 копеек в последний день каждого месяца, начиная с ноября 2021 года. Нарушение Ответчиком данного пункта однократно будет считаться существенным нарушением условий договора, которое предоставляет право Истцу обратиться в суд за взысканием основной суммы долга и неустойки. По состоянию на 21.02.2022 года ООО «Фабрика домов» не произвело истцу ни одной выплаты по дополнительному соглашению № 6 от 16.11.2021 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что между ним и ООО «ВДМ» был заключен договор на производство и монтаж каркасного дома, им по условиям договора произведена оплата денежных средств, однако часть работ выполнена не была. После получения претензии между истцом, ООО «ВДМ» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу частями сумму переплаты по договору, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Ответчик ООО «Фабрика домов» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, извещен путем направления СМС-извещений на мобильный телефон генерального директора ФИО2, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга http:/krv.spb.@sudrf.ru, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 года между истцом ФИО1 и ООО «ВДМ» был заключен договор №128/2020 на производство и монтаж каркасного дома по адресу:

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с техническими условиями согласно Положения №1 (архитектурное решение), Приложения №2 (Техническое задание), Приложения №3 (Смета), Приложения №4 (Требования по качеству), Приложения №5 (Выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить Заказчику домокомплект; выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат Заказчику (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работы и оплатить ее согласно п. 4 Договора (л.д. 15).

В силу п. 4.1 Договора стоимость материалов и монтажных работ оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком и составляет 2 557 528 рублей 14 копеек. В стоимость входит: стоимость материалов для производства домокомплекта: 1 338 605 рублей 72 копейки, стоимость доставки домокомплекта: 23 045 рублей, стоимость фундамента: 327 149 рублей 76 копеек, стоимость работ по монтажу каркасного дома: 868 727 рублей 66 копеек (л.д. 15).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «ВДМ» было оплачено 2 575 292 рубля 36 копеек.

Согласно п.п. 5.1-5.5 Договора срок производства домокомплекта не позднее 15 ноября 2020 года. Срок начала доставки домокомплекта соответствует сроку начала монтажа дома. Срок начала монтажа фундамента в период с 15 октября по 30 октября 2020 года. Длительность монтажных работ 10 рабочих дня. Срок начала монтажа дома в период с 15 ноября по 30 ноября 2020 года (Точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 46 рабочих дней. Срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более, чем на 15 дней (л.д. 16).

Согласно приложению №3 к договору (смета), ООО «ВДМ» были выполнены работы на общую сумму 2 049 370 рублей 78 копеек.

Работы на сумму 581 689 рублей 39 копеек ООО «ВДМ» не были выполнены.

09.11.2021 года истец представил в адрес ООО «ВДМ» досудебную претензию о возврате суммы переплаты в размере 581 689 рублей 39 копеек (л.д. 69-70).

16.11.2021 года между истцом, ООО «ВДМ» и ответчиком было заключен Дополнительное соглашение №6, согласно условиям которого, ООО «ВДМ» передает, а ООО «Фабрика домов» принимает на себя обязательства по заключенному между ООО «ВДМ» и истцом договору 128/2020 от 14.08.2020 года (л.д. 56).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения ООО «Фабрика домов» по настоящему соглашению принимает на себя все права и обязательства, включая гарантийные, предусмотренные Договором (л.д. 56).

В силу п. 1.6 Дополнительного соглашения на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Заказчиком по договору № 128/2020 от 14.08.2020 г. оплачены работы и материалы на общую сумму 2 575 292 рубля 36 копеек. Стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 2 050 173,81 рубля (смета в приложении №1 к настоящему Договору) (л.д. 56).

Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения переплата по договору в размере 525 118 рублей 55 копеек образовалась в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Переплата возвращается Новым подрядчиком Заказчику в течение 6 месяцев, по 87 519 рублей 76 копеек в последний день каждого месяца, начиная с ноября 2021 года. Нарушение Новым подрядчиком сроков перечисления денежных средств, в порядке, указанном в п.1.7, настоящего соглашения, единократно, будет считаться существенным нарушением условий Договора. При таком нарушении однократном Заказчик вправе обратиться в суд за взысканием основной суммы долга и неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 56).

Таким образом, ответчик признал, что переплата в размере 525 118 рублей 55 копеек образовалась в результате ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, заключив Дополнительное соглашение 16.11.2021 года, обязался возвратить переплату Заказчику в течение 6 месяцев, по 87 519 рублей 76 копеек в последний день каждого месяца, начиная с ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени переплата по договору ответчиком не возвращена.

Ответчиком данные доводы в процессе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком переплата по договору на производство и монтаж каркасного дома в размере 525 118 рублей 55 копеек истцу не выплачена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты в размере 525 118 рублей 55 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 525 118 рублей 55 копеек.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №6 нарушение Новым подрядчиком сроков перечисления денежных средств, в порядке, указанном в п.1.7, настоящего соглашения, единократно, будет считаться существенным нарушением условий Договора. При таком нарушении однократном Заказчик вправе обратиться в суд за взысканием основной суммы долга и неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом – юридическим лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что применим к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер переплаты по договору составил 525 118 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку период неустойки истцом определен неверно, в связи с чем, сам арифметический расчет неустойки произведен неверно.

Ответчик принял на себя обязательство о возврате переплаты 16.11.2021 года (л.д. 56).

Согласно Дополнительного соглашения №6 переплата возвращается Новым подрядчиком Заказчику в течение 6 месяцев, по 87 519 рублей 76 копеек в последний день каждого месяца, начиная с ноября 2021 года.

Учитывая, что согласно пояснениям истца сумма переплаты ответчиком не была возвращена в полном объеме, просрочка исполнения обязательства началась с 01.12.2021 года. Иного ответчиком не представлено.

Просрочка исполнения требования составляет 211 дней (с 01.12.2021 по 30.06.2022 года).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 525 118 рублей 55 копеек х 3% х 211 дней = 3 324 000 рублей 42 копейки.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму невозвращенных денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 525 118 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что обязательства по договору не исполнены не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 530 118 рублей 55 копеек ((525 118 рублей 55 копеек + 525 118 рублей 55 копеек + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 751 рубль 19 копеек (13 451 рубль 19 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст. 8,9, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 88, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» сумму основного долга в размере 525 118 рублей 55 копеек, неустойку в размере 525 118 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 530 118 рублей 55 копеек, а всего 1 590 355 (один миллион пятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов» ( государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 751 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3141/2022.