Гражданский кодекс часть 1

c участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2012 г., представителя ответчика ДНТ «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2013 г., представителя ответчика ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании Устава, решения общего собрания от 10.02.2013 г.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании заключить договор на пользование водоснабжением, подключить электроэнергию к дому на принадлежащем на праве собственности земельном участке, внесении изменения и дополнения в договор от 23.04.2013 г., взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Донской сад» о о принятии разногласий к договору об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. Истец ФИО1 с 2007г. является собственником земельного участка № который приватизировала в СНТ «<данные изъяты>». В 2009г. в результате реорганизации садоводства СНТ «Волгодонской садовод», было образовано новое садоводство ДНТ «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.3 Устава ДНТ «<данные изъяты>» (утвержденным решением общего собрания уполномоченных протокол № 1 от 29.01.2009г.), каждый член Товарищества имеет право выйти из Товарищества, подав письменное заявление о выходе в Правление. Член Товарищества выбывает из Товарищества с момента подачи заявления в Правление и принятием Общим собранием решения об его исключении. Руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 3.3 Устава ДНТ «<данные изъяты>», истцом на имя председателя ДНТ «<данные изъяты>» было написано соответствующее заявление 01.04.2011г. о выходе из членов ДНТ. Садоводческие, огороднические и дачные объединения «создаются гражданами на добровольных началах» (ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Поэтому, выход садовода из товарищества осуществляется в уведомительном порядке и не может сопровождаться никакими условиями. Подача председателю правления заявления о выходе является фактически выходом такого гражданина из товарищества. Однако, согласно протокола общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» б/н, от 05.02.2012г., истец узнала, что, ее исключили из членов садоводства, хотя членом садоводства уже более 10 месяцев она фактически не являлась. ФИО1 неоднократно обращалась к председателю садоводства ДНТ «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, а также предоставляла свои проекты договоров, но все ее заявления были проигнорированы, что является грубым нарушением со стороны садоводства и нарушением, ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с тем, что дачное хозяйство истец ведет в индивидуальном порядке, 03.04.2013г. она получила договор «О порядке пользования имуществом общего пользования» от председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4. В связи с тем, что условия договора были не приемлемы для истца, в адрес ответчика, она направила заявление от 16.04.2013г. с разногласиями к договору, а именно: «Исключить из пунктов слова: п. 1.3. слова «.. и Устава ДНТ «<данные изъяты>», «... Уставом ДНТ «<данные изъяты>»...»; п. 1.4 слова «... и Уставом Товарищества»; п.2.2.5 слова «...в Устав ДНТ «Донской сад и иные...». Исключить из пункта 1.2 слова «... электрическими и.. .вывозом бытовых отходов и т.д. - в дальнейшем - «Объекты инфраструктуры». Исключить из пункта 2.1.2 слова «... без предупреждения...». Дополнить пункт 2.1.4 словами «... только в присутствии «Потребителя». Исключить полностью пункт 2.4.5 и пункт 3.1. Исключить полностью текст из пункта 3.2 и заменить словами «Оплата по настоящему договору за пользование водой производится по тарифу, разработанному ДНТ «<данные изъяты>» за фактическое потребление воды согласно показаниям водомерного счетчика, установленного на участке № № Потребителем». Исключить из пункта 5.1 слова «... сроком на 1 год (текущий год)...» и заменить словами «... до отказа Потребителя пользоваться водой...». Предоставить расчет для оплаты за воду. Заключить договор на поставку электроэнергии к участку. Садоводством ДНТ «<данные изъяты>» был рассмотрен протокол разногласий к договору «О порядке пользования имуществом общего пользования» представленный ФИО1 05.06.2013г. согласно уведомлению, истцом был получен ответ с ДНТ «<данные изъяты>», со ссылкой, на то, что представленные разногласия противоречат решению общего собрания и договору, предложенному для подписания, утвержденному на общем собрании членов садоводства ДНТ «<данные изъяты>». ФИО1 полагает, что ее права, предусмотренные действующим законодательством нарушены. Ответчик ДНТ «<данные изъяты>» навязывает ей услуги, в которых она не нуждается. ФИО1 готова заключить договор на пользование только теми объектами инфраструктуры, которые ей необходимы, и оплачивать в соответствии с заключенным договором за пользование ими в таком же размере, как и члены товарищества. ФИО1 первоначально просила обязать ответчика ДНТ «<данные изъяты>» заключить со ней договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, которые были, ей представлены в протоколе разногласий. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно госпошлину в размере 200 рублей.

В дальнейшем 5.11.013 года ФИО1 в связи с получением от ответчика в судебном заседании Сметы доходов и расходов на 2013г. и Расчета стоимости поливной воды на участок № № принадлежащий ФИО1, представила суду уточненный расчет стоимости поливной воды и разногласия к договору от 23.04.2013 г. Согласно Сметы доходов и расходов на 2013г. члены товарищества оплачивают за поливную воду по цене 488 руб. за одну сотку, так как фонд заработной платы с налогом в общей сумме Сметы составляет 48,3% (1 976 000руб. : 4 083 028руб.). В Расчет на участок № № включают 70,5% (1 976 000руб. : 2 801 000руб.). В Расчет на участок № № следует включить фонд заработной платы 48,3%, что составляет 1 353 000руб. (2 801 000руб. х 48,3%о). На участок № 236 включают в стоимость поливной воды на 623 000руб. больше, чем членам садоводства( 1 976 000руб. - I 353 000руб.). Согласно п.2 ст8 ФЗ № 66 размер платы за пользование имуществом для граждан, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. В связи с этим стоимость поливной воды на участок № № площадью 6,97соток составляет 3 401руб. Также ФИО1 указала, что в начале апреля месяца 2013 г. одновременно с договором на поливную воду председатель ФИО4 заключил с ней договор о потреблении электроэнергии. Однако до сих пор электроэнергия к жилому дому на участке № № не подключена, несмотря на неоднократные напоминания, тем самым игнорируются условия договора и председатель ФИО4 лишает истца возможности производить в жилом строении ремонтно-строительные работы, провести в дом газ, установить в доме отопление и т.д. ФИО1 просит обязать ДНТ «<данные изъяты>» заключить с ней договор на пользование водоснабжением согласно контррасчета в сумме 3401руб. и в дальнейшем к договору обязательно прилагать расчет стоимости услуг и смету доходов и расходов. Подключить электроэнергию к дому на участке № № принадлежащему истцу на праве собственности. В договоре от 23.04.2013г. на пользование поливной водой в разделе «срок действия договора п. 5.1 дополнить словами «.. .и действует до момента отказа потребителя от услуг водоснабжения». В договоре от 23.04.2013г. на пользование поливной водой в разделе «права и обязанности сторон» исключить пункт 2.1.2. так как ФИО1 не является членом садоводства, не обязана выполнять решения собраний членов ДНТ «<данные изъяты>» и пункт 2.1.4 дополнить словами «...в присутствии потребителя». В разделе «товарищество обязано» договора от 23.04.2013 года г. пункт 3.5 исключить, так как истец членом товарищества не является и не обязана выполнять решения правления ДНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе и через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 1.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 1.02.2012 г. (л.д.13-14) уточнила исковые требования ФИО1 и просила обязать ДНТ «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор на пользование водоснабжением согласно контррасчета в сумме 3401руб. и в дальнейшем к договору обязательно прилагать расчет стоимости услуг и смету доходов и расходов. Подключить электроэнергию к дому на участке № 236 принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В договоре от 23.04.2013г. на пользование поливной водой в разделе «срок действия договора п. 5.1 исключить слова «заключен сроком на 1 год (текущий год) и дополнить словами «.. .и действует до момента отказа потребителя от услуг водоснабжения». В договоре от 23.04.2013г. на пользование поливной водой в разделе «права и обязанности сторон» исключить пункт 2.1.2. так как ФИО1 не является членом садоводства, не обязана выполнять решения собраний членов ДНТ «<данные изъяты>» и пункт 2.1.4 дополнить словами «...в присутствии потребителя». В разделе «Цена и порядок расчетов» договора от 23.04.2013 года г. пункт 3.5 исключить, так как истец членом товарищества не является и не обязана выполнять решения правления ДНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании Устава ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.27-33) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. ФИО1 является индивидуальным садоводом, ей был предоставлен для подписания договор на пользование объектами инфраструктуры садоводства. Текст договора утвержден общим собранием, также имеется вступившее в законную силу решение суда которым ФИО1 отказано в иске о понуждении ДНТ заключить договор в ее редакции. ФИО1 подписала данный договор с протоколом разногласий. Рассмотрев представленные ФИО1 ДНТ «<данные изъяты>» отказалось их принимать о чем сообщило истцу в письме. Договор на потребление электроэнергии с ФИО1 не заключался и не мог быть заключен так как к ее участку электроэнергия не подведена. Подключить участок ФИО1 к электроэнергии невозможно поскольку можностей имеющихся подстанций не хватает для обеспечения членов ДНТ «<данные изъяты>». Представитель ответчика ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.07.2013 г. (л.д. 22) исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030202:290 расположенного по адресу: г. Волгодонск СНТ «Волгодонской садовод», участок № № Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 61-АЗ № 353457 (л.д.50).

ФИО1 не является членом СНТ «<данные изъяты>» с 05.02.2012 года, данное обстоятельство установлено Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.10.2013 года (л.д.68-71).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ ( ред. от 07.05.2013 N 90-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 4.3. Устава ДНТ «<данные изъяты>» граждане не являющиеся членами Товарищества (исключенные члены Товарищества) но имеющие земельный участок на территории, отведенной Товариществу вправе вести садоводческое дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, не являющиеся членами Товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры, услугами и имуществом общего пользования Товарищества за плату на основании договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном Общим собранием (собранием Уполномоченных) членов Товарищества.

Таким образом, законом и Уставом товарищества определено, что право по установлению порядка пользования общим имуществом членов товарищества, размера платы, принадлежит Общему собранию членов товарищества, а не индивидуальному садоводу.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013г. ФИО1 получила от председателя ДНТ «<данные изъяты>» Якунина Е.М. договор «О порядке пользования имуществом общего пользования». В связи с тем, что условия договора были для ФИО1 не приемлемы, она направила в адрес ответчика заявление от 16.04.2013г. с разногласиями к договору, а именно: «Исключить из пунктов слова: п. 1.3. слова «.. и Устава ДНТ «<данные изъяты>», «... Уставом ДНТ «<данные изъяты>»...»; п. 1.4 слова «... и Уставом Товарищества»; п.2.2.5 слова «...в Устав ДНТ «<данные изъяты> и иные...». Исключить из пункта 1.2 слова «... электрическими и.. .вывозом бытовых отходов и т.д. - в дальнейшем - «Объекты инфраструктуры». Исключить из пункта 2.1.2 слова «... без предупреждения...». Дополнить пункт 2.1.4 словами «... только в присутствии «Потребителя». Исключить полностью пункт 2.4.5 и пункт 3.1. Исключить полностью текст из пункта 3.2 и заменить словами «Оплата по настоящему договору за пользование водой производится по тарифу, разработанному ДНТ «<данные изъяты>» за фактическое потребление воды согласно показаниям водомерного счетчика, установленного на участке № № Потребителем». Исключить из пункта 5.1 слова «... сроком на 1 год (текущий год)...» и заменить словами «... до отказа Потребителя пользоваться водой...». Предоставить расчет для оплаты за воду. Заключить договор на поставку электроэнергии к участку (л.д.9).

ДНТ «<данные изъяты>» был рассмотрен протокол разногласий к договору «О порядке пользования имуществом общего пользования» поступивший от ФИО1 Письмом от 05.06.2013г. ДНТ «<данные изъяты>», сообщило ФИО1 со ссылкой, на то, что указанные ей в протоколе разногласий условия противоречат решению общего собрания и договору, предложенному для подписания, утвержденному на общем собрании членов садоводства ДНТ «<данные изъяты>» данные разногласия приняты быть не могут (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ «<данные изъяты>» на предложенных истцом условиях (новая оферта). В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, акцепт истца о заключении вышеуказанного договора на иных условиях при отсутствии согласия ответчика на заключение договора на условиях истца не свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего договора.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая требования истца ФИО1 о необходимости внесения изменений и дополнений в договор от 23.04.2013 года «О порядке пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (который истец называет «Договор на пользование поливной водой») суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее пришел к выводу, о том, что данный договор является незаключенным.

Суд не может рассматривать данные требования как преддоговорной спор поскольку ни для истца, ни для ответчика заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры не является обязательным в силу закона.

Кроме того Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4.12.2012 года, ступившим в законную силу 18 марта 2013 года (л.д. 120-123, 39-41) ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ДНТ «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора. Согласно данному решению суда суд пришел к выводу, что условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «<данные изъяты>» (представленный ответчиком истцу для подписания в 2013 г.) не противоречат требованиям ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Установленная договором плата за пользование объектами инфраструктуры ответчика для лиц, осуществляющих индивидуальное ведение хозяйства, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, составляет 100% от членских взносов за вычетом тех услуг, которыми они не пользуются, что соответствует требованиям закона. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении ДНТ «<данные изъяты>» к заключению договора в ее редакции не подлежит удовлетворению, поскольку условия данного договора (в части установления цены) противоречат решению общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от 05.02.2012 г. (л.д.122-123)

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4.12.12 г. имеет преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование ФИО1 об обязании ДНТ «<данные изъяты>» заключить с ней договор на пользование водоснабжением согласно контррасчета в сумме 3401 руб. также не может быть удовлетворено, поскольку данное требование противоречит решению общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от 05.02.2012 г. которым утвержден порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры с садоводами, которые выходят из членов товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Обязательным условием для заключения данного договора является оплата всех расходов по содержанию садоводства – «100% за вычетом тех расходов на услуги, которыми они не пользуются: вода, свет, и т.д.». Аналогичные требования ФИО1 рассмотрены Волгодонским районным судом 04.12.2012 года (л.д.120-123).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждала, что 1 января 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ДНТ «Донской сад» было заключено соглашение о потреблении электроэнергии. В доказательство заключения договора истцом представлена ксерокопия соглашения от 01.01.2013 года (л.д.51-52).

Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании отрицал факт заключения данного договора, мотивируя это тем, что данные соглашения заключались только с теми садоводами на участки которых подключены к электроэнергии. На земельный участок ФИО1 электроэнергия не подведена, соответственно с ней данное соглашение не могло заключаться, в ДНТ «<данные изъяты>» отсутствует оригинал Соглашения от 1.01.2013 года представленного в копии истцом (л.д.117).

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом факт заключения Соглашения о потреблении электроэнергии от 01.01.2013 года между ФИО1 и ДНТ «Донской сад» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика подключить электроэнергию к дому на участке № 236 принадлежащем ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка на землях населенных пунктов для садоводства, общей площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030202:290. Доказательств расположения на данном земельном участке какого-либо строения принадлежащего ФИО1 истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 90 годах свет на участке ФИО1 был. Потом сгорела подстанция, собирали деньги, все сдавали деньги. В октябре 2013 года свидетель была на участке ФИО1, свет у нее отсутствует, проводка в доме есть, а к столбу проводов нет.

Судом установлено, что ФИО1 не является членом ДНТ «<данные изъяты>». Договор о порядке пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на 2013 год в связи с разногласиями представленными истцом к договору предложенному ответчиком, и непринятием этих разногласий ДНТ «<данные изъяты>» между сторонами не заключен. Доказательств внесении денежных средств в кассу ДНТ «Донской сад» на приобретение электрического оборудования истцом не представлено.

Согласно письму ОАО «<данные изъяты>» от 20.11.2013 г. № 1872 (л.д.67) ДНТ «<данные изъяты>» располагает двумя трансформаторными подстанциями установленной мощностью силовых трансформаторов по 400 кВа присоединенными к высоковольтной линии Волгодонских МЭС ВЛ-6кВ Л-6 от ПС «<данные изъяты>» 35/6кВ. Отходящие низковольтные линии от указанной подстанции не принадлежат сетевой организации ОАО «<данные изъяты>».

Согласно Справе ДНТ «Донской сад» № 152/2013 от 20.11.2013 года для обеспечения потребностей членов ДНТ «<данные изъяты> (по 3 кВт на участок) необходимо 1635 кВт. Имеющиеся в распоряжении ДНТ «<данные изъяты>» подстанции такой мощностью не обладают, в связи с чем у ДНТ «<данные изъяты>» отсутствует возможность подключения к своим сетям домов принадлежащих лицам не являющимся членами садоводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является членом ДНТ «<данные изъяты>», не заключила с ДНТ «<данные изъяты>» договор о порядке пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры ДНТ «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на 2013 год ее требование об обязании ответчика подключить садовый домик расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке к сетям электроснабжения не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 с дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании заключить договор на пользование водоснабжением, подключить электроэнергию к дому на принадлежащем на праве собственности земельном участке, внесении изменения и дополнения в договор от 23.04.2013 г., взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 2.12.2013 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова