Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика администрации ФИО8 муниципального района Пермского края по доверенности ФИО3, представителей ответчика АО «Транснефть-Прикамье» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, Министерству финансов Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, Министерству финансов Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, уточненной площадью 2 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с первоначальной площадью 2 090, 2 кв.м. был приобретен истцом по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ с гр.А., ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов, площадью 2090,2 кв.м. Какие - либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРП, ГКН отсутствовали.

Постановлением Администрации Краснослудского сельского поселения утвержден градостроительный план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 69 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков, находящихся на территории ФИО8 муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было осуществлено оформление дополнительного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № с уточненной площадью 2 253 кв.м..

«Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения», «Картой градостроительного зонирования территории Адищево» земельный участок с кадастровым № по функциональному зонированию до настоящего времени отнесен к жилым зонам Ж-2.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (с апреля ДД.ММ.ГГГГ - АО Транснефть-Прикамье) предъявило ФИО1 иск о сносе домовладения (забора, жилого дома, и других надворных построек, имеющихся на земельном участке), по причине нахождение строений в охранной зоне (25м) и зоне минимально-допустимых расстояний (125м) магистрального нефтепровода «Каменный Лог- Пермь».

Решением ФИО8 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Транснефтъ» удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением ФИО1 обязана устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет жилого дома, забора (ограждения), дровяника, теплицы, гаража на земельном участке в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Истцу было запрещено на земельном участке в пределах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пермского районного нефтепроводного управления АО «Транснефтъ - Прикамье» истцом был направлен запрос о согласовании и выдаче соответствующего разрешения на продолжение проведения мероприятий и работ на её земельных участках № и № в <адрес>, в частности, истцом было запрошено разрешение на возведение забора (ограждения), размещение сада и огорода, складирование кормов, удобрений и пр.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании и выдаче разрешения на осуществление видов деятельности, перечисленных в п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано.

Истец считает, что действиями Администрации Краснослудского сельского поселения, Администрации ФИО8 муниципального района (как правопреемника по вопросам предоставления земельных участков и разрешений на строительство), причинен материальный ущерб в связи с изданием разрешения на строительство, оформлением и предоставлением дополнительного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером №, кроме того, ответчиками допущено бездействие в связи с отсутствием указания на наличие какого-либо ограничения по использованию земельного участка, что привело к возведению на земельном участке недвижимого имущества для проживания, подлежащего сносу.

Материалами дела № ФИО8 районного суда Пермского края установлено, что на основании постановления Главы Администрации Краснослудского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Транснефть» для строительства дюкерного перехода через реку Чусовая был предоставлен земельный участок площадью 1, 8 га. с определением условия по переносу земельных участков, подпадающих в зону строительства. Постановлением Администрации г. Добрянки № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 1, 07 га по фактическому пользованию под магистральный нефтепровод «Каменный лог - Пермь» площадью 10 728 кв.м. на территории ФИО8 района, земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ (в редакции на 2009 г.) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Таким образом, Администрация Краснослудского сельского поселения и Администрация ФИО8 муниципального района обладали сведениями о местоположении охранной зоны, так как границы земельного участка, предоставленного под магистральный нефтепровод, были согласованы как с Администрацией Краснослудского сельского поселения, так и с Администрацией ФИО8 муниципального района.

Располагая информацией о необходимости переноса земельных участков, попавших в выделенную зону, Администрация Краснослудского сельского поселения выдает разрешительную документацию на застройку, а Администрация ФИО8 муниципального района предоставляет дополнительный земельный участок.

Поскольку ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода, существовали на момент приобретения участка в собственность истцом в 2008 г. и увеличения его площади в 2009-2010 г.г., данный факт должен был учитываться при утверждения градостроительного плана, выдаче разрешения на строительство и при принятии решения о предоставлении дополнительного земельного участка. Муниципальные органы не осуществили должным образом муниципальный контроль за использованием земель, в связи с чем данным бездействием нарушили права истца, а также положения ст. 8, 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.4 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, содержать скот.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. ФИО6 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии с ответом Пермского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть - Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении всех видов деятельности, предусмотренных установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Однако в настоящее время у истца как собственника земельного участка возникло ограничение прав собственника на распоряжение участком по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, что нарушает ее право, предусмотренное ст.209ГК РФ, по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия к осуществлению прав на возведение на земельном участке жилого дома.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частями 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно) будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (предмет доказывания).

В соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 52,53 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 нюня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать причиненные ей убытки.

В подтверждение размера предъявленных убытков истцом представлена справка об оценке OОО «Экспертиза», в соответствии с которой рыночная стоимость подлежащего сносу домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 7 596 000 (Семь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч рублей).

Также истец считает, что АО «Транснефть - Прикамье» как собственник нефтепровода и как лицо, в пользу которого установлены ограничения пользования земельным участком, солидарно с Администрацией Краснослудского сельского поселения и с Администрацией ФИО8 муниципального района должен нести ответственность за убытки истца.

Материалами дела № ФИО8 районного суда Пермского края установлено, что в связи с наличием нефтепровода, проходящего вблизи земельного участка истца, использование земельного участка по назначению является невозможным.

Данный факт подтвержден отрицательным ответом Пермского районного нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о согласовании и выдаче соответствующего разрешения на продолжение проведения мероприятий и работ на земельных участках № и № в <адрес>. Так, в частности, было запрошено разрешение на возведение забора (ограждения), размещение сада и огорода, складывание кормов, удобрений и пр. .

Таким образом, установлено, что в связи с наличием охранных зон и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода, проходящего вблизи земельного участка истца, использование земельного участка по назначению является невозможным.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причинениях временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

В Соответствии с пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных.. . ограничением прав собственников земельных участков,.. . в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В соответствии с п. 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Кроме того, п. 3.1, указанных Правил предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Поскольку АО «Транснефтъ - Прикамье» сведения о границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода не были своевременно внесены в ГКН, до 2014 года отсутствовала установка опознавательных знаков в пределах видимости с земельного участка истца, информирование через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов не проводилось, у истца отсутствовала любая возможность получить информацию об охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний нефтепровода, что и привело к возникновению убытков, по мнению истца.

Кроме того, ответчик не предпринял своевременно меры по запрету и предотвращению строительства на земельном участке истца, с исковым заявлением об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов обратился по истечении 7 лет с момента приобретения истцом земельного участка. Таким образом, убытки, причиняемые истцу в результате ограничения ее права собственника земельного участка, подлежат полному возмещению, в том числе и указанным ответчиком, как являющимся собственником нефтепровода, в связи с прохождением которого непосредственной близости от земельного участка истица обязана снести принадлежащие ей постройки.

Возмещение убытков должно быть возложено на ответчика в силу прямого указания закона как на лицо, в пользу которого ограничиваются права на земельный участок, деятельность которого вызвала необходимость установления охранных зон и зон минимально допустимых расстояний нефтепровода и влечет за собой ограничение прав собственника земельного участка.

В связи с этим истец просила взыскать с Администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, Администрации ФИО8 муниципального район» Пермского края, AO «Транснефтъ - Прикамье» солидарно материальный ущерб в размере 7 596 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 46180 рублей (т. 1 л.д. 3-10).

Затем истица ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, Администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» в лице Пермского районного нефтепроводного управления, Министерства финансов Пермского края материальный ущерб в размере 5 606 285 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 231 руб. В обоснование уточненных требований дополнительно указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым № (далее - земельный участок), уточненной площадью 2 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Документы о праве собственности были зарегистрированы государственным органом, что подтверждает отсутствие каких-либо изъянов у переданного от продавца к покупателю титула на земельный участок.

При строительстве жилого дома и хозяйственных построек истец проявила надлежащую степень заботливости и осмотрительности, оформляя установленные законодательством документы, в частности, разрешение на строительство №RU 59509306-02.

Документы о праве собственности на вновь построенное домовладение также были зарегистрированы государственным органом, что подтверждает отсутствие каких-либо изъянов у титула на домовладение, построенное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение об обязании истца снести за свой счет домовладение на земельном участке с кадастровым №, которое оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее права нарушены лицом, допустившим выдачу разрешения на строительство жилого дома, каким является Администрация Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, а в настоящее время, как правопреемник по вопросам предоставления земельных участков и разрешений на строительство, и отвечающим за последствия такого предоставления, также является Администрация ФИО8 муниципального района Пермского края.

Кроме того, выдавая разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ и согласовывая уточненные границы земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и Администрация Краснослудского сельского поселения, и АДМР знали о наличии возможных ограничений в использовании спорного земельного участка, однако не поставили об этом в известность истца, а, напротив, своими действиями подтвердили, что титул на земельный участок не имеет изъянов. По мнению истца, данное бездействие привело к возведению на земельном участке недвижимого имущества для проживания, подлежащего сносу.

Таким образом, был вынесен заведомо незаконный распорядительный акт органа местного самоуправления - разрешение на строительство №.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и Объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Из ответа Администрации ФИО8 муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что материалы фактического положения (исполнительная съемка) нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» в АДМР не передавалась. До настоящего времени нефтепровод на картах землеустройства ФИО8 муниципального района отражен по месту его расположения в ДД.ММ.ГГГГ, а не по фактическому местоположению, что подтверждается «Правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения» утвержденными Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№, действуют на дату рассмотрения настоящего дела), картой градостроительного зонирования Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края.

Поскольку АО «Транснефть - Прикамье» сведения о границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода не были своевременно внесены в ГКН, отсутствовала установка опознавательных знаков в пределах видимости с земельного участка истца, информирование через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов не проводилось, у истца отсутствовала любая возможность получить информацию о наличии охранных зон и зон минимально допустимых расстояний нефтепровода, что и привело к возникновению убытков.

Материалами судебного дела № ФИО8 районного суда Пермского края установлено, что первое уведомление направлено истцу только в ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ПРНУ АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доказательства информирования истца о нахождении ее имущества в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний Магистрального нефтепровода «Каменный JIor-Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.09.2017 по делу № 9-КГ17-11, данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение при рассмотрении ответственности граждан за нахождение их имущества в охранных зонах магистральных трубопроводов.

Кроме того, на дату покупки земельного участка с кадастровым № (договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ), он не имел изъянов и ограничений в использовании, что подтверждается информацией от Администрации ФИО8 муниципального района Пермского края (далее - АДМР).

Так, к возражениям АДМР от ДД.ММ.ГГГГ№ приложена копия решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен юридический факт - проектирование и строительство «нового участка» нефтепровода основывалось на СНиП 2.05.13-90, предусматривающих прокладку трассы в населенном пункте. Данными СНиП 2.05.13-90 предусмотрена другая норма охранной зоны в 15 метров от трубопровода до строений и дополнительные мероприятия по усилению безопасности нефтепровода по самой технологии строительства.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № еще ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании судебной строительно-технической экспертизы новый участок нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» «подводный переход через р.Чусовая 27-30 км» построен с применением именно СНиП 2.05.13-90, а значит, с применением 15 м до ближайших строений.

Все капитальные строения истца находятся более чем в 15 метрах от нефтепровода, что также установлено судебными актами.

В настоящее время исполнительный лист о сносе домовладения истца отозван ответчиком - АО «Транснефть-Прикамье», что не исключает возможность его предъявления в будущем.

Таким образом, истица считает, что она является добросовестным собственником приусадебного земельного участка и построенного на нем домовладения, не знала и не могла знать до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее участок полностью входит в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний нефтепровода. Компенсация в связи с этим ей не выплачивалась.

Данный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для истца единственным местом для проживания и регистрации.

По информации АДМР от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальный земельный контроль в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым № не осуществлялся (т.2 л.д. 159-161), аналогичный ответ содержится в письме Администрации Краснослудского сельского поселения (т.2 л.д. 158).

АО «Транснефть - Прикамье», как собственник нефтепровода и как лицо, в пользу которого внесены ограничения пользования земельным участком, солидарно с Администрацией Краснослудского сельского поселения и Администрацией ФИО8 муниципального района должно нести ответственность за убытки истца в силу прямого указания закона (ст. 57 ЗК РФ).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость домовладения (жилого дома, бани и хозяйственных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым №, без учета ограничений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода составляет 3 787 055 руб., в ценах на октябрь 2017 года.

Стоимость домовладения (жилого дома, бани и хозяйственных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым № с учетом ограничений, установленных охранной зоной и зоной минимально допустимых расстояний нефтепровода, равна стоимости годных остатков и составляет 333 193 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка с кадастровым №, без учета ограничений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний нефтепровода составляет 1 817 798 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость земельного участка с кадастровым №, в условиях ограничений, установленных охранной зоной и зоной минимально допустимых расстояний нефтепровода, составляет 182 115 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на величину разницы стоимостей Истец, по её расчету, претерпела имущественный ущерб, причиненный действиями Ответчиков: (3 787 055 - 333 193) + (1 817 798 - 182 115) = 3 453 862 + 1 760 760 = 5 214 622 рубля.

Стоимость расходов, которые должна произвести ФИО1 в соответствии с решением суда, для сноса домовладения (жилого дома, бани, сарая и хозяйственных построек) на земельном участке с кадастровым № составляет 322500 рублей (стр. 68 Заключения)

В связи с тем, что данный дом является для истца единственным местом для проживания и регистрации, необходимо произвести расходы, связанные с подбором нового жилья и переездом на новое место жительства, которые, согласно Заключению эксперта, составляют 69 163 рубля.

Таким образом, истцу по приведенному ею в исковом заявлении причинен материальный ущерб в общей сумме 5 606 285 рублей, который истиц просит солидарно взыскать с ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом его уточнений и на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Администрация ФИО8 муниципального района Пермского края исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 38-45). В частности администрация указала, что в силу положений ст. 57 ЗК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав на земельный участок, лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон. Администрация ФИО8 муниципального района не является лицом, в пользу которого установлено соответствующее ограничение, её деятельность не влечет установления охранной зоны, что исключает возможность взыскания убытков за счет соответствующего бюджета по правилам ч. 3 ст. 57 ЗК РФ. Деятельность администрации по предоставлению дополнительного земельного участка не влечет возмещения убытков, т.к. участок представлен для целей, не связанных со строительством, кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность по сносу строений на основном земельном участке. У администрации отсутствует обязанность по извещению землепользователей о наличии трасс трубопроводов и их охранных зон. При предоставлении истцу дополнительного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО8 муниципального района к заявлению о предоставлении истицей был приложен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в пункте 2 которого было отражено, что земельный участок полностью входит в охранную зону МН «Каменный Лог-Пермь». Именно с ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что МН «Каменный Лог-Пермь» проходит в непосредственной близости от ее земельных участков, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности и является основанием для отказа в иске. Факт пропуска срока исковой давности также подтверждается Добрянским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, распоряжением администрации г. Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ№-р Пермскому районному нефтепроводном управлению АООТ «СЗМН» разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства створа подводного перехода через р. Чусовую нефтепроводом «Каменный Лог-Пермь», пунктом 2 распоряжения на ПРНУ АООТ «СЗМН» возложена обязанность возмещения землепользователям ущерба, причиненного изыскательскими работами. Согласно письму начальника ПРНУ АООТ «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ Управление гарантирует после проведения проектно-изыскательских работ снос жилых строений, попадающих в охранную зону нефтепровода, и выполнение строительства их на новом месте за счет собственных средств.

Земельный участок № приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. Из решений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что прежний собственник земельного участка гр.А. получила компенсацию за убытки, связанные со сносом строений, попадающих в зону строительства магистрального нефтепровода.

Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и ФИО1 следует, что в собственность передается земельный участок № мерою 2090, кв.м., свободный от прав и любых претензий со стороны третьих лиц.

Администрация считает на основании п. 3 ст. 37 ЗК РФ, что истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ей убытков.

Причинно-следственной связи между поведением администрации ФИО8 муниципального района и причинением ей материального ущерба, по мнению администрации, не имеется. Считает, что вопрос компенсации материального ущерба должен быть решен истицей исходя из оценки правомерности действий прежнего собственника по продаже земельного участка.

Администрация Краснослудского сельского поселения ФИО8 района Пермского края считает, то требования истца в отношении администрации удовлетворению не подлежат.

Министерство финансов Пермского края указало в отзыве, что является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 1-4).

АО «Транснефть-Прикамье» исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление (Т. 2 л.д. 68-78, т. 3 л.д. 1-5, 126-141). В частности, ответчик считает, что отсутствует его вина в заявленных убытках истца, т.к. отсутствуют противоправные действия ответчика при реконструкции нефтепровода, ответчиком соблюдались Правила охраны магистральных нефтепроводов, обязанности постановки на кадастровый учет охранных зон нефтепроводов законодательство не возлагает на собственников данных нефтепроводов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку спорный земельный участок на момент приобретения его истцом в 2008 г. уже имел обременение в виде проходящего в непосредственной близости нефтепровода. До прокладки нефтепровода истец собственником земельного участка не являлась, соответственно, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ нефтепровод не мог ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки. Земельный участок приобретался истцом по сделке с физическим лицом, в связи с чем истица приобрела право требования к данному физическому лицу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 37 ЗК РФ. гр.А. получила от ответчика компенсацию убытков в полном объеме, однако скрыла информацию, которая повлекла бы отмену сделки купли-продажи, соответственно, данный факт является, по мнению ответчика, доказательством причинно-следственной связи между действиями гр.А. и заявленными убытками истца. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Уже в ДД.ММ.ГГГГ истица знала о наличии нефтепровода в непосредственной близости около ее земельного участка. Ответчик размещал километровые знаки и аншлаги с надписью «Охранная зона МН «Каменный Лог-Пермь», а также размещал аналогичную информацию в средствах массовой информации. В материалах дела имеется копия кадастрового плана территории, выписки государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит информацию о размещении нефтепровода. Из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКН содержал сведения о размещении магистрального нефтепровода. Заявитель не была лишена на тот момент получить интересующую ее информацию относительно строительства нефтепровода. Из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 об отмене постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта границ земельных участков» следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка заявитель имела возможность проверить наличие содержащихся обременений на земельном участке не только ограничившись сведениями, содержащимися в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости, но и путем направления уведомлений в соответствующие учреждения и органы, тем более в условиях того, что предыдущему собственнику земельного участка был возмещен ущерб ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» за прокладку нефтепровода. Имея информацию о прохождении нефтепровода вблизи ее земельного участка, содержащуюся в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, и информацию о телефонах владельца нефтепровода, указанную на опознавательных знаках, истец в ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться к ответчику, к администрации района, администрации поселения, к продавцу земельного участка гр.А. за разъяснениями о возможности (невозможности) строительства (продолжения строительства) жилого дома на земельном участке в непосредственной близости от магистрального нефтепровода. В связи с этим ответчик считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик указал, что истец, действуя добросовестно и разумно при приобретении имущества, должна была осуществить проверку сведений о земельном участке, в т.ч. о возможных ограничениях его использования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 57 ЗК РФ Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения ущерба регламентируется «Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (ред. от 31.03.2015), далее – Правила.

В соответствии с п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

Согласно п. 4 и 8 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В судебном заседании было установлено следующее.

Указанный земельный участок с первоначальной площадью 2 090, 2 кв.м. был приобретен истцом по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ с гр.А., ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов, площадью 2090,2 кв.м. (т. 1 л.д. 26,28).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано разрешение на строительство №.(т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 2 253 кв.м (т. 1 л.д. 29).

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО Транснефть-Прикамье) предъявило ФИО1 иск о сносе домовладения (забора, жилого дома, и других надворных построек, имеющихся на земельном участке), по причине нахождение строений в охранной зоне (25м) и зоне минимально-допустимых расстояний (125м) магистрального нефтепровода «Каменный Лог- Пермь».

Решением ФИО8 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Транснефтъ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 11-24).

Также судом установлено, что рядом с участком истца проходит магистральный нефтепровод «Каменный лог- Пермь».

АО «Транснефть-Прикамье» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы») является собственником магистрального нефтепровода «Каменный лог- Пермь» (далее – МН «Каменный лог – Пермь»), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79). МН «Каменный лог – Пермь» введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, его диаметр составляет 426 мм, что подтверждается утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р изменениями в п. 4 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов (т. 2 л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт № по приемке законченного строительством объекта – реконструкция подводного перехода нефтепровода Каменный Лог-Пермь через реку Чусовая Д-426 (основная нитка), предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 2 л.д.85-86).

Таким образом, МН «Каменный лог – Пермь» соответствует требованиям промышленной безопасности.

Земельный участок под строительство нефтепровода был выделен на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 3 л.д. 6-26).

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба как с администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, так и с администрации Краснослуского сельского поселения ФИО8 района Пермского края и соответственно с Министерства финансов Пермского края.

С. 57 ЗК РФ предусматривает возмещение ущерба, возникшего в связи с ограничением прав на земельный участок, теми лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки либо устанавливаются охранные зоны. Администрация ФИО8 района Пермского края и администрация Краснослудского сельского поселения такими лицами не являются, равно как и Министерство финансов Пермского края, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец считает, что действиями Администрации Краснослудского сельского поселения, Администрации ФИО8 муниципального района причинен материальный ущерб в связи с изданием разрешения на строительство, кроме того, ответчиками допущено бездействие в связи с отсутствием указания на наличие какого-либо ограничения по использованию земельного участка, что привело к возведению на земельном участке недвижимого имущества для проживания, подлежащего сносу.

Однако суд считает, что указанные действия и бездействия администрации как ФИО8 района, так и Краснослудского сельского поселения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, материального ущерба.

Согласно п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Таким образом, само по себе разрешение на строительство, выданное истцу администрацией, не давало истцу право возводить постройки без наличия письменного разрешения АО «Транснефть-Прикамье» как собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о прохождении рядом с её земельным участком магистрального нефтепровода, оцениваются судом критически по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия кадастрового плана территории (выписки государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит информацию о размещении нефтепровода (т. 2 л.д. 111-112) на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0410101:227. Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок находится на границе земельного участка с кадастровым номером последняя цифра 476, который был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ истцу как дополнительный. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКН содержал сведения о размещении магистрального нефтепровода. Заявитель не была лишена возможности на тот момент получить интересующую ее информацию относительно строительства нефтепровода, тем более учитывая нахождение нефтепровода на границе с её дополнительным земельным участком и в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, ответчик АО «Транснефть-Прикамье» выполнял обязанности, предусмотренные п.1.4 и п.3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

Ответчик регулярно направлял информацию под названием «ВНИМАНИЕ: НЕФТЕПРОВОД» в газету «Камские зори» с обращением к руководителям всех сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, предприятий и организаций всех форм собственности, всем жителям Пермской области о том, что по территории ФИО8, Орджоникидзевского, Мотовилихинского, Пермского, Индустриального районов проходят магистральные нефтепроводы. Указанные объявления содержали сведения об охранных зонах МН, а также адрес и номера телефонов (в том числе круглосуточных) Пермского районного нефтепроводного управления.

В материалы дела представлены копии публикаций, содержащихся в редакции газеты «Камские зори» за 2000, 2001, 2002, 2005 годы, т.е. до заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и гр.А. (т. 3 л.д. 74-83).

В соответствии с п. 3.1 Правил предприятия трубопроводного транспорта должны трассы трубопроводов обозначать опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Исполнение данного требования подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ под размещение магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. также до заключения договора купли-продажи земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении всего участка МН в <адрес> размещаются километровые знаки и опознавательные знаки в виде аншлагов. Из представленных договоров аренды следует, что на территории Краснослудского сельского поселения размещен 21 аншлаг (т. 3 л.д.28-67).

Фактическое присутствие аншлагов в районе д<адрес> и их содержание подтверждено фотографиями опознавательных знаков из технических отчетов полного обследования ПП (подводного перехода) нефтепровода за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных подрядными организациями ЗАО «ВНИИСТ - Диагностика», ОАО «Волжский подводник» (т. 3 л.д. 84-95).

Таким образом, ответчик АО «Транснефть-Прикамье» принимал со своей стороны предусмотренные законом действия по информированию населения о прохождении нефтепровода и расположении его охранных зон.

Истец, обладая достаточной степенью заботливости и предусмотрительности, могла получить информацию о прохождении МН «Каменный Лог-Пермь» в непосредственной близости от ее земельного участка, однако ею это сделано не было, она возводила постройки на свой страх и риск, неся риск всех возможных негативных последствий своих действий по возведению данных построек.

Кроме того, учитывая то, что реконструкция МН «Каменный Лог-Пермь» имела место в 1999-2000 г.г., истица стала собственником земельного участка в 2008 г., соответственно, она получила в собственность земельный участок уже с имеющимися ограничениями в его использовании. Действия ответчика по реконструкции магистрального нефтепровода имели место до того, как истица стала собственником земельного участка, соответственно эти действия не нарушали и никак не могли нарушить права истца, поскольку эти ее права возникли много позже. Соответственно, поскольку договор купли-продажи имел место в 2008 г., т.е. после реконструкции магистрального нефтепровода, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик АО «Транснефть-Прикамье» не предоставил в органы местного самоуправления материалы исполнительной съемки относительно МН «Каменный Лог-Пермь».

Открытое акционерное общество «Республиканский кадастровый центр «Земля» (далее - «ОАО «РКЦ «Земля») на основании заключенного между ним и АО «Транснефть-Прикамье» договора по заданию ответчика выполняло в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работы установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний (ЗМДР) магистрального нефтепровода (т. 3 л.д. 68). Согласно письму ОАО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «РКЦ», действуя в интересах ответчика, принимало меры по внесению в ГКН сведений зонах особого режима использования территорий МН «Каменный Лог - Пермь».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО РКП «Земля» обратилось в Администрацию ФИО8 муниципального района с заявлением № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении зоны особого режима использования земель (в том числе по Краснослудскому сельскому поселению) (т. 3 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РКЦ «Земля» по накладной передало в Краснокамский территориальный отдел № Управления Роснедвижимости (в состав которого входит Добрянский отдел Роснедвижимости) землеустроительное дело с проектами территориального землеустройства, в том числе, проектами границ зон особого использования нефтепровода 0-27 км в кадастровом квартале 59:18 (в котором находится земельный участок истца) – т. 3 л.д. 70

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РКЦ «Земля» обратилось к главе Администрации района с заявлением № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в соответствии с п. 28 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, обратиться в территориальный отдел Управления Роснедвижимости в порядке информационного взаимодействия с целью внесения зоны особого режима использования нефтепровода в автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости (т. 3 л.д. 71).

Приложением к указанному заявлению являлось кадастровое дело (47 листов), содержащее текстовые и графические материалы, постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ и диск CD-R с координатами охранной зоны и наземных объектов нефтепровода.

Таким образом, все необходимые документы и материалы (исполнительная съемка) были переданы ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» в администрацию ФИО8 муниципального района.

Соответственно, АО «Транснефть-Прикамье» были выполнены возложенные на него законодательством обязанности как по информированию населения (аншлаги, опознавательные знаки, размещение информации в СМИ), так и по предоставлению исполнительной съемки в органы местного самоуправления для последующего внесения информации в ГКН.

Кроме того, согласно части 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего ограничения.

Ограничение прав на землю устанавливается автоматически в силу Правил охраны магистральных трубопроводов, независимо от регистрации таких ограничений (обременений).

В данном случае такие ограничения установлены с ДД.ММ.ГГГГ - даты ввода в эксплуатацию участка нефтепровода после реконструкции.

Поскольку истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату ввода в эксплуатацию участка нефтепровода после реконструкции, не была собственником земельного участка и расположенных на нем построек, отсутствуют основания для возмещения ответчиком заявленных убытков истца согласно статье 57 ЗК РФ и Правилам возмещения убытков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

гр.А., которая являлась собственником земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Прикамье» возместило убытки в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения и документа об оплате суммы ущерба ( т. 3 л.д. 96-98).

Истица не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты ее прав.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании убытков за земельный участок, поскольку земля приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, если не на эту дату, то по крайней мере на ДД.ММ.ГГГГ ГКН содержал сведения о размещении магистрального нефтепровода (т. 2 л.д. 111-112). Заявитель не была лишена на тот момент получить интересующую ее информацию относительно строительства нефтепровода. То есть она могла узнать о прохождении нефтепровода близ ее земельного участка и наложении на него охранных зон, влекущих определенные ограничения в использовании участка. Тем не менее в суд с соответствующим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований, касающихся построек, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку суд считает, что данный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения ФИО8 районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако на суть выносимого судом решения этот факт не влияет, поскольку, по мнению суда, истцу необходимо отказать в иске по иным основаниям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания заявленного истицей ущерба как с администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, так и с администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края (и соответственно, с Министерства финансов Пермского края). Также по изложенным выше основаниям ущерб не может быть взыскан с АО «Транснефть-Прикамье». В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в заявленном истцом размере, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации ФИО8 муниципального района Пермского края, администрации Краснослудского сельского поселения ФИО8 муниципального района Пермского края, Министерству финансов Пермского края, АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 5 606 285 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 36 231 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.