Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР (ОФСИН России по КЧР) - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3142/18 по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указал обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, а также то, что он проходил службу в органах УИС, имел специальное звание, 07.06.2018г. был ознакомлен с приказом ОФСИН России по КЧР №52-к от 05.06.2018г., согласно которого предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ издан по результатам инспектирования ОФСИН России по КЧР в период с 19 по 28 марта 2018г. инспекторской комиссией ФСИН России. По результатам инспектирования с учетом фактического положения дел по направлению деятельности «состояние служебной деятельности подразделений собственной безопасности территориального органа ФСИН России», была выставлена оценка «неудовлетворительно». По результатам данной проверки была назначена служебная проверка по выявленным фактам нарушений. С приказом о назначении в отношении него служебной проверки истца не ознакомили. Выводы комиссии являются незаконными и необоснованными, в заключении нет доказательств его вины. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Дисциплинарное взыскание в виде - предупреждения о неполном служебном соответствии объявленное приказом ОФСИН России по КЧР №52-к от 05.06.2018г. ФИО1 - признать незаконным и отменить.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что учитывая, обстоятельства данного дела, а именно то, что незаконным приказом №52-к ОФСИН России по КЧР от 05.06.2018г., ему не только объявлено дисциплинарное взыскание, в виде - предупреждения о не полном служебном соответствии, также указанным приказом, причинен материальный ущерб, его лишили премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на основании п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. №269. Считает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, со ссылкой ст.ст. 24, 39, 57, 131, 132 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.1100-1101 ГК РФ, просит: Дисциплинарное взыскание в виде - предупреждения о неполном служебном соответствии объявленное приказом ОФСИН России по КЧР №52-к от 05.06.2018г. ФИО1 - признать незаконным и отменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 20 000,00 руб.. Взыскать с ответчика сумму премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца.

Определением Черкесского городского суда КЧР требования в порядке ст.39 ГПК РФ приняты к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведении извещен надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО2 подтвердил, что его доверитель о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в рассмотрении дела принимать участие не желает, в связи с чем выдал ему нотариальную доверенность для представления интересов в суде и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, кроме того, представил заявление, согласно которого просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОФСИН России по КЧР представил суду письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что права истца действиями со стороны ответчика не нарушены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, все положенные выплаты ему произведены.

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что в ОФСИН работает с 2012г., с истцом ФИО1 знаком с 2013г.. Их работодателем является ОФСИН России. Последние должностные инструкции с изменениями были подписаны в 2018г., до этого были изданы должностные инструкции в 2016г.. Должностные инструкции и его и ФИО1 хранились в сейфе, подписанные. По истечению срока действия контракта ФИО1 был уволен, однако он обязан был сдать документы, передать должностные инструкции, но он ничего не передавал. С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомился, о чем имеется его роспись, там имелись факты под грифом секретности. В отношении сотрудника службы безопасности территориального органа, служебная проверка проводится по согласованию с органами собственной безопасности. В соответствии с приказом №32ДСП Минюста правомочен проводить служебную проверку начальник по согласованию. Свидетель пояснил, что созванивался с непосредственным куратором и с начальником 3 Отдела, они пояснили, что приказ нельзя предоставлять, не разрешается, только по запросу из Минюста. Должностные инструкции хранились в сейфе ФИО1. После увольнения истца, свидетель комиссионно принял все документы, должностной инструкции там не было, куда она делась, ему не известно. В настоящее время должностная инструкция хранится в Отделе кадров. С материалами служебной проверки он ознакомлен, о том, была ли инструкция приобщена к материалам служебной проверки ему не известно.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.3 в ред. Федерального закона от 19.07.2018г. N197-ФЗ). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (ч.4 введена Федеральным законом от 28.12.2016г. N503-ФЗ). Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в УИС. Такой закон до настоящего времени не принят.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005г. N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на момент подачи иска состоял в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Службу в уголовно-исполнительной системе Карачаево-Черкесской Республики проходил с 17.08.2000г., а в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР с 26.11.2013г..

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с 19 по 28 марта 2018г. комиссией ФСИН России проведено комплексное инспектирование оперативно-служебной деятельности ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Указанные выше обстоятельства достоверно подтверждаются Графиком инспектирований и контрольных проверок территориальных органов и образовательных организаций ФСИН России на 2018г., представленным по запросу суда.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 10.01.2018г. №1-р ДСП «Об утверждении методики оценки деятельности территориальных ОФСИН при инспектировании» по направлению «Состояние служебной деятельности подразделений собственной безопасности территориального органа ФСИН России» была выставлена оценка «неудовлетворительно». При оценке деятельности подразделения собственной безопасности ОФСИН России по КЧР использовались данные ведомственной статистической отчетности, учитывалась динамика показателей работы по данному направлению и реальное положение дел на момент проверки.

По фактам нарушений, выявленных в ходе инспекторской проверки, приказом начальника ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2018г. №131, по согласованию с Управлением собственной безопасности ФСИН России (письмо от 28.04.2018г. № исх-8-30125), в отношении старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР ФИО1 и оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР ФИО5 назначена служебная проверка.

Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В ходе служебной проверки были получены объяснения ФИО1 и ФИО5, изучены материалы инспектирования. По результатам проведения служебной проверки факты нарушений, изложенные в материалах инспектирования по линии деятельности группы собственной безопасности, признаны подтвердившимися.

В соответствии с оценочной таблицей состояния служебной деятельности группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР четыре показателя из 12 оценены неудовлетворительно.

Раздел III должностной инструкции ФИО1 предусматривает обязанность строго соблюдать режим секретности. Выявленные в ходе инспектирования факты отсутствия описей документов в хранилище и нарушения при формировании номенклатурных дел, с учетом секретности делопроизводства группы собственной безопасности, могли повлечь утерю документов соответствующего характера.

В качестве одного из недостатков в ходе инспектирования отмечено недостаточное знание сотрудниками нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений собственной безопасности. В соответствии с п.118 Приказа Минюста России от 27.08.2012г. №169 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что «непосредственные руководители несут персональную ответственность за обученность подчиненного личного состава».

Тот факт, что старший оперуполномоченный группы собственной безопасности ФИО1 на службе в период проведения инспектирования отсутствовал на рабочем месте, не освобождает его от ответственности за состояние служебной подготовки сотрудников подразделения.

Неудовлетворительно оценено в ходе инспектирования состояние работы группы собственной безопасности по обеспечению экономической безопасности территориального органа и учреждений уголовно исполнительной системы Республики.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской от 23.12.1992г. N4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников уголовно-исполнительной системы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является руководителем подразделения, деятельность которого оценена неудовлетворительно, с учетом данных, характеризующих личность сотрудника, наличия двух действующих дисциплинарных взысканий («строгий выговор», объявленный приказом ОФСИН России по КЧР от 31.07.2017г. №79-к, «строгий выговор», объявленный приказом ОФСИН России по КЧР от 07.11.2017г. №124-к) комиссия по проведению служебной проверки внесла предложение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Наличие ранее принятых в отношении истца дисциплинарных взысканий подтверждается представленной представителем ответчика по запросу суда Справкой о поощрениях и дисциплинарных взысканиях ФИО1 за период с 26.11.2013г. по 11.08.2018г..

На основании заключения служебной проверки старший оперуполномоченный группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР майор внутренней службы ФИО1 в соответствии с приказом ОФСИН России по КЧР №52-к от 05.06.2018г. предупрежден о неполном служебном соответствии, с чем он не согласился.

Между тем, основными доводами стороны истца является то, что согласно приказа ФСИН России №198 от 12.03.2012г. решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает исключительно директор ФСИН России, а также то, что при поведении проверки нарушены требования п.6 Инструкции, а именно не были установлены имеющие значение для разрешения служебного расследования обстоятельства, факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения. Кроме того, истец и его представитель полагали, что члены комиссии документально не подтвердили факт совершения дисциплинарного проступка, степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция истца не основана на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи со следующим.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что согласно Приказа №32-ДСП от 17.10.2017г. Министерства юстиции Российской Федерации «Об организации деятельности подразделений собственной безопасности в УИС» решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимается должностными лицами органов УИС: директором ФСИН России (или исполняющим его обязанности) в отношении сотрудников УСБ ФСИН России и ПСБ ТО ФСИН России; начальником ТО ФСИН России (или исполняющим его обязанности) в отношении сотрудников ПСБ соответствующего ТО ФСИН России по согласованию с УСБ ФСИН России.

Что касается довода истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2018г. и заключение служебной проверки от 01.06.2018г. подлежат отмене ввиду того, что ФИО1 вменяется именно нарушение главы III должностной инструкции выразившейся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей и в некачественном проведении ОРМ направленных на выявление правонарушений, в том числе коррупционной направленности, а инструкция, которая была представлена представителем ответчика была утверждена только 28.06.2018г., то есть после согласования заключения служебной проверки от 01.06.208г. и ссылка ответчика является незаконной, суд находит не основанным на законе, поскольку, ранее до 28.06.2018г. также имелась должностная инструкция, которая исходя из пояснений лиц, участвующих в деле хранилась у истца и которую он обязался строго исполнять при заключении контракта при поступлении на службу, вязав на себя определенные обязательства по эффективной организации деятельности подразделений собственной безопасности в УИС, систематического изучения нормативно-правовой документации ФСИН России и действующего законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Кроме того, из объяснений от 29.05.2018г. данных ФИО1 в рамках проведения служебной проверки следует, что (п.2 абз.5) оной из задач ГСБ является предупреждение, пресечение правонарушений, подготавливаемых, совершаемых работниками УИС КЧР. В соответствии с планами работы ГСБ ОФСИН России по КЧР на 2017г. основной упор по борьбе с коррупционными правонарушениями ставится на профилактику, что не противоречит доводам, изложенным в обоснование привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что ФИО1 было не известно о поведении служебной проверки. Так, о том, что истец ознакомлен с Приказом №131 от 03.05.2018г. «О назначении служебной проверки по факту нарушений, выявленных в ходе инспектирования ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике в период с 19 по 28 марта 2018г.» имеется подпись ФИО1 учиненная лично 11.05.2018г..

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ОФСИН России по КЧР компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (согласно Справке главного бухгалтера ОФСИН России по КЧР, в июле 2018г. истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7 280,00 руб.), суд полагает, указанные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они являются производными от основного искового требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объявленном приказом ОФСИН России по КЧР №52-к от 05.06.2018г. ФИО1, которое удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Между тем, согласно п.5 Приложения №2 к приказу ФСИН России от 27.05.2013г. №269 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, - На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим виды взысканий «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение с специальном звании на одну ступень», премия не выплачивается в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении требований о компенсации морального вреда причиненного гражданину, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, в ходе проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не осуществлялись действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 и причиняющие ему физические и нравственные страдания. Суд отмечает, что доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя ОФСИН России по КЧР также ничем не подтверждены, ввиду чего в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 20 000,00 руб. надлежит отказать.

То обстоятельство, что истец ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции (Администрация Президента РФ, Государственную инспекцию труда КЧР, Прокуратуру КЧР) на нарушение его трудовых прав не подтверждает и не опровергает доводов, на которые истец ссылается в обоснование своего искового заявления. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что наложенные ранее взыскания Приказом №79-к от 31.07.2017г. и Приказом №124-к от 07.11.2017г. истцом не были обжалованы в установленном законом порядке, не отменены, в силу чего являются законными.

Что касается заявления ФИО1 поданного в ходе судебного разбирательства в порядке ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. на услуги представителя и 2 000,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН России по КЧР) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова