Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что им было принято решение о проведении проблемных совещаний, связанных с регистрацией на должность Мэра Москвы и обсуждение освоения бюджета города Москвы на 2014 год, на основании пункта «б» части 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем им 02 февраля 2014 года был направлен запрос о предоставлении помещения ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» на 24 марта 2014 года на период времени с 12.00 по 16.00 для проведения указанного совещания, однако ответом № 178 от 13 февраля 2014 года в предоставлении помещения было отказано. В результате действий ответчика было сорвано проблемное совещание по вопросу регистрации на должность Мэра Москвы ФИО3, были нарушены основные гарантии избирательных прав истца и права на участие в выборах на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которые гарантируются частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, нарушена часть 1 статьи 39 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушен пункт «б» части 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06 2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика требования ФИО3 не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указали, что дворец никаких личных неимущественных прав истца не нарушал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено: 02 февраля 2014 года ФИО3 был направлен запрос о предоставлении помещения ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» на 24 марта 2014 года на период времени с 12- 00 по 16-00.

Письмом ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» № 178 от 13 февраля 2014 года ФИО3 для решения вопроса было предложено обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации для получения разрешения на проведение мероприятия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно ч.1 ст. 39 данного Закона.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа содержания указанной статьи прямо следует, что она распространяет свое действие только на кандидатов на ту или иную должность.

Вместе с тем, в регистрации в качестве кандидата на должность мэра города Москвы истцу было дважды отказано, что подтверждается решением Московской избирательной комиссии № 47/2 от 27.06.2014 г. и решением Московской избирательной комиссии № 50/6 от 11.07.2013 г.

Следовательно, на момент подачи запроса на предоставление помещения истец не являлся кандидатом на должность Мэра Москвы, но и более того, не мог им являться, поскольку выборы на должность Мэра Москвы состоялись 8 сентября 2013 года.

Статьей 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на которую ссылается истец, определены ограничения деятельности кандидатов и иных лиц, связанные с их должностным или служебным положением.

В пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определен перечень действий, которые для целей данного Закона признаются использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Так, согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Таким образом, настоящей статьей урегулированы только те отношения, стороной которых выступают зарегистрированные кандидаты на должность, в связи с чем положения указанной статьи не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку истец не является кандидатом на должность мэра Москвы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца основаны на искаженном в его пользу толковании положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе в части распространения положений данного закона на вопрос предоставления ему помещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.04.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, которой отказ в предоставлении помещения к таким случаям не отнесен.

Заявленные исковые требования не основываются на нормах действующего законодательства в области избирательных прав и ГК РФ и прямо противоречат этим нормам.

Кроме того, ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» является бюджетным учреждением, подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации.

Согласно главе 2 Устава ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец», утвержденного приказом № 348 от 31 мая 2011 года Управления делами Президента Российской Федерации основными целями деятельности учреждения являются создание и показ произведений музыкально-театрального и хореографического искусства. Поскольку предоставление помещения для совещания кандидата в мэры города не является предусмотренным уставом видом деятельности, истцу было предложено для решения вопроса обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации за разрешением на проведение совещания в помещении ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения морального ущерба, а также незаконность действий (бездействия) ответчика, как это указывает ФИО3 в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, на ФИО3 лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом.

По мнению ФИО3 моральный вред ему был причинен отказом ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» в предоставлении помещения. Однако доказательств таких обстоятельств им не представлено.

Учитывая, что ФИО3 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика, указанными им в иске, равно как и не доказан сам факт причинения морального вреда в силу статей12, 56 ГПК РФ, то исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда суд признает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» о взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров