Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/11 по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о понуждении к возврату принадлежащего на праве собственности автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о понуждении к возврату принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства модели «***», транзитный номер ***. 19 октября 2009 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, он допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир, находившаяся в его автомобиле, получила телесные повреждения. В тот же день его автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на автостоянку ММУП «***», как вещественное доказательство, о чем был составлен соответствующий протокол. С 28 апреля 2011 года указанная организация была реорганизована, правопреемником является ММБУ «Центр организации дорожного движения». 14 октября 2010 года старшим следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Мурманской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и 19 октября 2010 года в адрес директора ММУП «***» направлено разрешение в выдаче транспортного средства. 08 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля, однако 09 ноября 2010 года ему было отказано до полной оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на автостоянку и хранением его. 28 января 2011 года ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО1 было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, однако автомобиль до настоящего времени ему не возвращен. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования, пояснили, что изначально, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области оформили протокол задержания транспортного средства и отправили его на автомобильную стоянку ответчика. Затем была проведена проверка следственными органами, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении него было отказано. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, в полной мере осуществлять владение и распоряжение им, поскольку ответчик отказывает ему в выдаче автомобиля без произведения оплаты его услуг по хранению. При этом полагал, что изначально помещение автомобиля на стоянку противоречила действующему законодательству и как следствие, он не должен нести расходы по его оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство истца было помещено на автомобильную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Поскольку согласно действующим нормативным актам хранение автомобиля на стоянке подлежит оплате, хранитель в силу ст. 395 ГК РФ наделен правом удерживать транспортное средство до произведения полной оплаты его услуг. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство было помещено на автостоянку ответчика сотрудниками ГИБДД, в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что услуги по хранению должны быть оплачены, тарифы по хранению автомобиля утверждены нормативными документами органов исполнительной власти, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец обязан оплатить услуги хранения, а хранитель в свою очередь наделен правом удерживать имущество до полной уплаты его услуг.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «***», 2001 года выпуска, транзитный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным Багратионовской таможней 01 сентября 2004 года.

19 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), был составлен протокол задержания принадлежащего истцу автомобиля, поскольку в действиях последнего усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что транспортное средство истца было помещено на стоянку, принадлежащую ММУП «***».

Впоследствии 04 июня 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2009 года, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14 октября 2010 года по результатам проведенной проверки, старшим следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В тот же день, 19 октября 2010 года, истцу было выдано разрешение забрать автомобиль со стоянки при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также правоустанавливающих документов на имущество.

08 ноября 2010 года истец обратился к директору ММУП «***» с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля. Согласно резолюции на указанном заявлении, в выдаче имущества истцу было отказано, при этом указан размер задолженности на текущую дату по оплате услуг хранения - *** рублей.

28 января 2011 года истцом было получено разрешение дежурной части ГИБДД УВД по Мурманской области на получение транспортного средства со стоянки, в связи с устранением причин задержания.

Постановлением главы администрации города Мурманска № 335 от 02 марта 2011 года Мурманское муниципальное унитарное предприятие «***» с 04 марта 2011 года было преобразовано в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» и является правопреемником прав и обязанностей ММУП «***».

При рассмотрении настоящего гражданского дела имеют существенное юридическое значение обстоятельства помещения транспортного средства истца на штрафную стоянку, а именно наличие законных оснований для составления протокола задержания транспортного средства и помещения его на стоянку ответчика.

Как установлено ранее, основанием для составления сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области протокола задержания транспортного средства послужило совершение истцом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения, в действиях его усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Приведенный в указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что основанием для задержания транспортного средства послужило дорожно-транспортное происшествие и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которая в свою очередь не входит в установленный в статье 27.13 КоАП РФ перечень, оформление сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области протокола задержания транспортного средства истца не может быть признано законным.

При этом впоследствии при проведении проверки следственными органами, автомобиль истца не признавался вещественным доказательством, передача его на хранение, определение места хранения и ответственного за хранение лица, не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство находилось на стоянке ответчика без законных на то оснований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что задержание и помещение транспортного средства истца на специализированную стоянку ответчика не является законным и обоснованным, в связи с чем при указанных обстоятельствах истец не может нести перед ответчиком, как хранителем, материальную ответственность за хранение принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что он, на основании процессуального документа, составленного правоохранительными органами, осуществлял хранение автомобиля истца и, в соответствии с действующим законодательством, его услуги подлежат оплате, а поскольку оплата не произведена он вправе удерживать имущество, суд находит не состоятельными.

Безусловно, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взимании платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, не противоречат названным статьям ГК РФ.

Вместе с тем, требования к истцу об оплате услуг хранителя могут быть предъявлены только в случае, если задержание транспортного средства изначально носило законный характер.

В случае же если задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку произведено в нарушение требований законодательства Российской Федерации, истец не может нести таких обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате принадлежащего ему транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца обязывают ответчика совершить определенные действия в его пользу, а именно возвратить автомобиль, суд, с учетом мнения истца, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о понуждении к возврату принадлежащего на праве собственности автомобиля удовлетворить.

Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» возвратить ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный транзитный знак *** в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 15.02.2012