Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала на то, что в отношении должника ФИО2 (дата)было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка от (дата) о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное исполнительное производство было окончено и судебным приставом - исполнителем (дата) вынесено постановление, в котором имеется ссылка на фактическое исполнение исполнительного документа. Должником ФИО2 была представлена копия расписки, выполненная от ее имени о том, что она полностью получила от нее денежные средства, взысканные решением суда. Данный факт не соответствует обстоятельствам дела. Так, (дата) должник ФИО2 совершила действия по исполнению решения суда только в части, на сумму <данные изъяты> руб. от взысканных судом в размере <данные изъяты> руб. Она сообщила приставу о том, что расписка ею оспаривается по основаниям безденежности и просила продолжать совершать исполнительские действия на взыскание оставшейся части долга. Данная копия расписки не является бесспорным доказательством фактического исполнения решения суда и ею не подтверждается. (дата) в помещении Центрального офиса Сбербанка РФ она была вынуждена написать расписку о получении денежных средств, поскольку в ее адрес и в адрес сына высказывались угрозы убийством. Исполненного ею оригинала расписки она впоследствии не видела и не может быть уверенной в том, что копия расписки действительно исполнена ею. Она подала заявление в УМВД России по Липецкой области для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных лиц, которые находились вместе с ней и высказывали ей угрозы. О вынесении постановления ей стало известно (дата) в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции гражданского дела, сторонами по которому они являются. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска десятидневного срока для обжалования с момента вынесения постановления

Считает, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушается ее право на получение от должника денежных средств. Просила восстановить срок для обжалования, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ( ранее ФИО3), ее представитель ФИО4 заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО5, судебный пристав - исполнитель ФИО6 доводы, изложенные в заявлении не признали, полагая, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону. Представитель ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указала НАТО, что судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства была предъявлена расписка должником ФИО2, которая подтверждала возврат долга взыскателю ФИО3 До принятия решения об окончании исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения. (дата) от должника поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство. Считает, что понятие расписки закреплено в ГК РФ и прекращение обязательства допускается при предъявлении расписки. У судебного пристав - исполнителя на дату принятия решения об окончании исполнительного производства имелось также апелляционное определение Липецкого областного суда от (дата), в котором изложены выводы о том, что довод о том, что расписка была написана под влиянием угрозы, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Считает, что оснований отказывать Михаль в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства, не имелось. Взыскатель до сих поря не оспорила данную расписку как безденежную. Не предоставила она также в суд при рассмотрении жалобы доказательства, подтверждающих это обстоятельство.

В судебное заседание должник ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление N 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление N 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд с нарушением установленного законом срока по следующим основаниям. Заявителем обжалуется постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) Копия данного постановления была направлена по адресу проживания заявителя ( должника) (дата), с жалобой заявитель обратилась только (дата) Делая вывод о пропуске десятидневного срока, суд вместе с тем, считает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку как утверждает заявитель, она по почте копию оспариваемого постановления не получала, а ей стало известно только (дата) после сообщения этой информации ее представителем, которая узнала о вынесенном постановлении при рассмотрении жалобы в Липецком областном суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 названного Закона).

Согласно ст. 64 Закона № 229 - ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что (дата) на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка от (дата) по делу, вступившему в законную силу (дата) по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 долга, процентов за пользование займом, возврат госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП в г. Липецке УФССП по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило обращение взыскателя с заявлением от (дата), в котором она просила принять исполнительный лист о взыскании суммы долга <данные изъяты> коп.

Из объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО7 следует, что должник ФИО2 предъявила расписку, подтверждающую оплату долга со стороны ФИО2 Ю, написанную от имени ФИО3 ( в настоящее время Рева С.В.). Из текста расписки следует, что (дата) ФИО2 полностью погасила, а ФИО3 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.Со стороны должника ФИО2 (дата) поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением ее обязательств перед истцом.

Взыскатель Рева С.В. (дата) обратилась с заявлением, в котором просила судебного пристава - исполнителя совершать исполнительские действия по исполнительному производству, отказав должнику в окончании производства. При этом заявитель ссылалась на то, что представленная расписка, не удостоверенная в нотариальном порядке, а совершенная в простой письменной форме, ее оспаривается и она не является документом, подтверждающим фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также указывала на то, что вопрос о фактическом исполнении должником своего обязательства по решению суда может решаться исключительно в судебном порядке в соответствии со ст. 43 ФЗ « « Об исполнительном производстве»

(дата) исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО7 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными и обоснованными. Взыскателем ФИО1 не оспорена предъявленная должником расписка, написанная от имени ФИО1 об исполнении решения суда со стороны ФИО2 в полном объеме.

Довод заявителя ФИО1 о том, что она расписку, копия которого находится в материалах исполнительного производства, не писала, ничем не подтвержден. Напротив, при обозрении материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в качестве доказательства была представлена ФИО1 расписка, и заявлены требования о взыскании процентов до даты (дата), т.е. до даты написания расписки.

Довод заявителя о том, что она только в настоящее время обратилась с заявлением по факту написания расписки под влиянием угрозы убийством и привлечения ФИО2 и неизвестных ей лиц к уголовной ответственности, по которому не были приняты меры, не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными и незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

02.10.2013 г.