Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков по тем мотивам, что ДАТА. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Решением суда с них была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 261 500 руб. Однако после решения суда ФИО2 вернул им автомобиль только ДАТАг. За указанный период ответчик неосновательно пользовался автомобилем и неосновательно сберег 1 480 000 руб. Кроме того, автомобиль им был возвращен с повреждениями на сумму 549 400 руб. Просят взыскать с ответчика неосновательное сбережение 1 480 000 руб., убытки 549 000 руб., утрату товарной стоимости, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ФИО1 несмотря на возврат денег, 2 года пользовался автомобилем. ДАТАг. он вернул автомобиль с повреждениями.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал и показал, что решением суда с истца была взыскана стоимость автомобиля, но на ФИО1 не была возложена обязанность передать автомобиль. Ответчик предлагал забрать автомобиль еще ДАТАг., но впервые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предложило ответчику возвратить автомобиль только в ДАТА.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 229 500 руб. в <данные изъяты>».

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о возврате стоимости товара. При этом ответчиком была заявлена просьба принять у него дефектный автомобиль. ДАТАг. претензия потребителя ответчиком была получена.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», изготовителя спорной автомашины, была взыскана стоимость товара в размере 1 261 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТАг. денежные средства в размере 1 291 500 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

ДАТАг. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предложило ФИО1 возвратить автомобиль.

ДАТА. ФИО1 в ответе на письмо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просил разъяснить вопросы, касающиеся передачи автомобиля.

ДАТАг. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в письме ФИО1 разъяснило вопросы передачи автомобиля и указало контактные данные их представителя.

ДАТАг. спорный автомобиль ФИО1 был возвращен представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. При передачи автомобиля были указаны его повреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в размере 1 480 000 руб., рассчитанного по ставке арендной платы автомобиля.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного сбережения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена.

Как уже указано судом выше, первоначальная претензия потребителя была получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДАТАг., в претензии ФИО1 заявлялась просьба принять автомобиль <данные изъяты>. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. факт получение претензии обществом подтвержден.

Ни решением Калининского районного суда г.Чебоксары, ни апелляционным определением на ФИО1 не была возложена обязанность по возврату автомобиля. В апелляционной жалобе указанные доводы обществом также не заявлены.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением о вынесении дополнительного решения суда либо о разъяснении решения суда в части возврата автомобиля не обращалось.

Впервые с требованием о возврате автомобиля общество обратилось к ФИО1 только ДАТАг. После разъяснения порядка передачи автомобиля ДАТАг., ФИО1 в разумный срок, ДАТАг., автомобиль истцу возвратил.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, ФИО1, судом не установлено ни факта неосновательного обогащения, ни злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что решение суда о возврате стоимости автомобиля должно было пониматься ФИО1 как его обязанность по передачи транспортного средства, судом были признаны необоснованными. В соответствии со ст. 18 ч.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая, что автомобиль является крупногабаритным товаром, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не находится в регионе жительства потребителя, процедура возврата автомобиля в силу его технических особенностей производится в определенном порядке, в этом случае ФИО1 обоснованно возвратил автомобиль после получения требования общества о его возврате и разъяснении порядка возврата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного сбережения в размере 1 480 00 руб. не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, связанных с расходами по устранению недостатков и повреждений автомобиля.

Спорный автомобиль был возвращен ФИО1 ДАТАг, что подтверждается актом приема-передачи. В указанном акте были отмечены недостатки и повреждения автомобиля. Истцом указано, что стоимость устранения недостатков составляет 549 400 руб., утрата товарной стоимости - 39 440 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что в соответствии со вторым абзацем п.5 ст.503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом указанные для продавца правовые последствия являются следствием прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. И как следует из первого абзаца п.5 ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и шестым абзацем пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что естественный износ товара и потеря им товарного вида (утрата товарной стоимости) при возврате товара не учитываются.

Вместе с тем,заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что повреждения (недостатки) автомобиля <данные изъяты> указанные в акте приема-передачи автомобиля от 30.06.2015г. в виде износа протектора шин, люфта передних и задних втулок подвески, обширной потертости на стекле двери задка в области хождения щетки и износ щетки, загрязнения на обивках сидений, при соблюдении рекомендации завода изготовителя по эксплуатации, являются следствием естественного нормального износа.

Все остальные повреждения (недостатки) автомобиля, указанные в акте, не являются следствием естественного нормального износа.

Стоимость восстановительного ремонта (затрат) по устранению повреждений (недостатков), не являющихся следствием естественного износа составляет 610 474 руб. без учета износа, 455 261 руб. с учетом износа.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с ДАТА., осмотр автомобиля ДАТАг. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной истца и ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в размере 455 261 руб. судом расценивается как убытки истца, подлежащие взысканию с ФИО1 В судебном заседании представитель истца согласился с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку позволяет им восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Во взыскании утраты товарной стоимости, или иными словами потери товарного вида автомобиля, суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 455 261 руб. в счет компенсации за устранение повреждений и дефектов автомобиля, 7 752,61 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в размере 1 480 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 39 440 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.