Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» возмещении убытков и о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ при пересечении российско-грузинской границы, которое осуществлялось с целью совершения туристической поездки, истец узнал, что ему ограничен выезд за пределы РФ на основании постановления пристава. Причины и основания вынесения данного постановления сотрудниками пограничной службы разъяснены не были. Истец был вынужден вернуться в <адрес> на попутном транспорте, где находился 4 дня в ожидании подходящего рейса в Новосибирск. 20.09.2018г. истец вернулся в <адрес>, где заключил соглашение с представителем и выдал ему доверенность. В ходе защиты прав доверителя представитель выяснил, что в период с апреля по август 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье Центрального судебного района <адрес> направил три заявления о вынесении судебного приказа на общую сумму 480 689,75 руб. в отношении кредитных договоров, заключенных еще в 2012г. Таким образом, банк предъявил требования по истечении срока исковой давности. Получив судебные приказы, банк предъявил их приставам для взыскания. Помимо принятия мер, направленных на взыскание указанной выше денежной суммы, приставами были приняты меры, направленные на ограничение выезда истца за пределы РФ. В связи с подачей представителем истца возражений, судебные приказы были отмены, а потом были прекращены исполнительные производств и было снято ограничение на выезд. Впоследствии банк подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров. Однако, банку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В результате осуществления банком заведомо недобросовестных действий истцу причинен значительный материальный и моральный вред. Имущественный вред заключается в денежных средствах, которые были потрачены на бронирование гостинец, авиаперелеты, гида, дополнительных расходов, связанных с внеплановым возвращением в Новосибирск, оплату услуг психолога и юриста с целью защиты своих прав, включая консультирование, ознакомление с материалами дел и исполнительных производств, отмену судебных приказов и прекращением исполнительных производств, участие в судебных заседаниях. Моральный вред заключается в том, что истец лишился возможности провести свой отпуск, так как считал это необходимым и чему были посвящены несколько месяцев подготовки, подвергся необоснованному преследованию со стороны банка и государственных органов. Моральные страдания зафиксированы и подтверждены заключением психолога. Свои моральные страдания истец оценивает в 600 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 237733,00 руб., согласно расчета, изложенного в исковом заявлении (том 1 л.д. 2) и компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснения (том 2 л.д. 30-34).

В судебное заседание явились представители ответчика, которые считают исковые требования необоснованными, по доводам и основаниям, изложенных в возражениях (том 1 л.д. 127-129), просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключение указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, а именно: кредитный договор №, кредитный договор №, кредитный договор №.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету и расчетам задолженности, следует, что у истца образовалась задолженность по кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору № образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 33128,74 руб.;

- по кредитному договору № образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 122825,66 руб.;

- по кредитному договору № образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 319114,59 руб.

В период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. ответчик обратился в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности (том 2 л.д. 26-28).

Так, /дата/ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период /дата/ по /дата/, в размере 33128,74 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 122825,66 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 84290018, образовавшейся задолженность за период /дата/ по /дата/ в размере 319114,59 руб.

В связи с непоступлением в установленный в ГПК РФ срок от должника (ФИО1) возражений, указанные судебные приказы были выданы ответчику.

Ответчик, получив указанные судебные приказы, предъявил их к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> и на основании этих судебных приказов в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, а именно:

- /дата/ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № (о взыскании задолженности по кредитному договору №);

- /дата/ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № (о взыскании задолженности по кредитному договору №).

/дата/ на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа все указанные судебные приказы были отменены мировым судьей.

/дата/ все исполнительные производства были прекращены в связи с отменой судебных приказов, и предъявлением ФИО1 определений мирового судьи об отмене этих судебных приказов.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 /дата/ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с которым ФИО1 /дата/ было отказано в выезде из Российской Федерации с целью туристической поездки.

По другим исполнительным производствам постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносились.

/дата/ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 319114,59 руб.

/дата/ судом принято решение по указанному иску, которым банку в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что действиями сотрудников ответчика (АО «Банк Русский Стандарт»), выразившимся в необоснованном обращении в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением, ему причинены убытки, в виде расходов по авиаперелету, услугам гида, страхованию, проживанию в гостинице, обращению к психотерапевту, приобретению лекарств, а также в виде расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя согласно акта (том 1 л.д. 55). Истец указывает, что расходы на представителя, включают расходы на представителя в связи отменой судебных приказов, расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде <адрес> по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходы представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Необоснованность обращения сотрудников банка в суд, по мнению истца, заключается в обращении в суд после истечения срока исковой давности и при отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не имеется доказательств вины ответчика.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками.

Так, из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истец не смог вылететь и воспользоваться туристической поездкой в связи с установлением временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. При этом, временное ограничение на выезд было установлено не сотрудниками ответчика, а судебным приставом-исполнителем.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа не явилось основанием невозможности выезда истца.

Истцу разъяснялось право на замену ответчику.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу права на замену ответчику, истец этим правом не воспользовался.

Кроме того, представленные истцом документы (том 1 л.д. 45, 92-96, том 2 л.д. 42-43), в которых указано о причинах стресса у истца, не являются надлежащими доказательствами, причинения истца вреда исходя из следующего.

В указанных документах причины стресса указаны со слов истца, а не установлены лицом, обладающим специальными познаниями.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, наличие причинно-следственной связи между обращением истца к психотерапевту и приобретением лекарств с действиями ответчика может подтверждаться только экспертизой, поскольку для установления взаимосвязи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями (стресс) необходимы специальные познания.

Суд разъяснял право на назначение судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным обоснованность этих расходов истца.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от /дата/ N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от /дата/ N 4-П; Определения от /дата/ N 451-О, от /дата/ N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истечение срока давности не влечет за собой утрату права стороны для обращения в суд за судебной защитой. Реализация права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, невозможно рассматривать, как злоупотреблением права.

Кроме того, ни одним из действующих правовым актом не установлена именно обязанность банка списать задолженность заемщика при истечении срока исковой давности. Доводы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, действия ответчика (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и последующее обращение банка в суд с иском) не является противоправным действием.

В силу ст. 408 ГК РПФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного в данном случае, факт возврата денежные средств по кредитному договору может подтверждаться только распиской (платежным поручением, чеком) в получении кредитором исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возврата истцом денежных средств истцу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО4 перед банком. Отсутствие задолженности ФИО4 не установлено и в решении Центрального районного суда <адрес>, из решения суда следует, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен тем, что истец (банк) обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Более того, согласно решения суда, размещенного на официальном сайте суда, следует, что суд при рассмотрении требований банка установил наличие у ФИО4 задолженности по кредитному договору. А в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

Также суд учитывает, что в силу положений ГПК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому до обращения в суд с исковым заявлением банк должен был сначала обратиться в суд в порядке приказного производства и только после отмены судебного приказа, банк вправе обратится в суд в порядке искового производства.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитным договорам, либо иных доказательств подтверждающих прекращение обязательств по кредитным договорам. Истцом не заявлялось требований о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными в связи с исполнением.

Таким образом, из материалов дела следует, что как обращение банка к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и обращение банка с исковым заявлением о взыскании задолженности, имело место при наличии у ФИО1 перед банком задолженности, что также подтверждается выписками по счету, а следовательно обращение банка как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением не являлось необоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вины банка в расходах истца на представителя в связи с отменой судебного приказа и ознакомлением с материалами исполнительных производств не имеется.

Расходы истца на представителя при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору №, являются судебными расходами, и вопрос о их взыскании разрешается в ином порядке (рассматривается судом, принявшим решение по делу), в связи с чем, судом в данной части производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, а следовательно правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Не имеется также правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также и в связи с тем, что не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, а поэтому суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и заявленных истцом оснований своих требований к данному ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя по настоящему делу, а также расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3143/2019.

Судья: Н.В. Васильева