Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр. Б к ООО «ОП «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, доплаты за оружие, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ОП «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, доплаты за оружие, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОП «<данные изъяты>», за период работы замечаний не было, премия выплачивалась ежемесячно. При обращении в инспекцию труда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. его сразу лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и в последующие месяцы вплоть до увольнения, за исключением ДД.ММ.ГГГГ., без обоснования причин, хотя остальным работникам, в штате <данные изъяты> работников, премия выплачивалась. Считает, что он подвергся полной дискриминации в сфере труда. Заработная плата и премиальные являются его основным заработком. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ответчик обязан возместить ему моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему премию в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец гр. Б отказался от исковых требований в части взыскания с. ООО «ОП «<данные изъяты>» невыплаченной премии и доплаты за оружие, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать только невыплаченную премию и доплату за оружие за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в данной части, и производство по делу в части требований к ООО «ОП «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии и доплаты за оружие, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец в судебном заседании настаивает на взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и доплаты за оружие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поскольку доплата за оружие истцу не положена, так как на объекте, где работал истец, оружия не имелось, кроме этого, не было оснований для выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что это право, а не обязанность работодателя, кроме этого, премия не была выплачена, в связи с наличием у истца неснятого взыскания в виде выговора за ДД.ММ.ГГГГ г., данный приказ истцом обжалован не был, взыскание не снято, также премия не была выплачена еще некоторым работникам, по причине отсутствия оснований либо в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав и свобод.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. Б в иске к ООО «ОП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оружие, невыплаченной премии, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец писал на имя руководителя охранного предприятия «<данные изъяты>» заявление о приеме его на работу, на основании чего был издан приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ Уволен истец был в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принимается на работу в должности охранника <данные изъяты> категории. Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности. Факт трудовых отношений сторон подтвержден также копией трудовой книжки. В соответствии с приказом о приеме на работу истца в качестве охранника <данные изъяты> категории, ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час., которая впоследствии была изменена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в час, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией охранника ООО «<данные изъяты>» пунктом 1.7 предусмотрено, что охранник не вправе оставлять пост пока не будет сменен или снят.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем охранного предприятия был издан приказ № «<данные изъяты>», в силу которого, разрешено охранникам на отдельных охраняемых объектах во время рабочей смены самостоятельно определять для себя временные периоды для использования перерывов для отдыха и питания общей продолжительностью не более <данные изъяты> минут, исходя из режима работы каждого конкретного отдельного объекта и текущей ситуации на каждом отдельном объекте с предварительным уведомлением об этом соответствующего начальника караула. Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на экипажи групп быстрого реагирования возложены дополнительные обязанности, в том числе замена сотрудников охраны на охраняемых объектах на период отдыха и приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем охранного предприятия издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «<данные изъяты>», выполняющих должностные обязанности со служебным оружием, установлена доплата за эпизодический отдых и прием пищи на рабочем месте в размере <данные изъяты> руб. в месяц в перерасчете на месячную норму рабочего времени. Доплата выплачивается работникам вне зависимости от того, покидал ли работник свое рабочее место для отдыха и приема пищи или нет.

Согласно приказа руководителя ООО «<данные изъяты>», оружие с объекта, где работал истец, было изъято в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что сторонами не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственному желанию.

Судом было установлено, что в силу особенностей характера работы, с учетом требований должностной инструкции, истец не вправе покидать пост охраны до момента прибытия смены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем охранного предприятия издан приказ № для работников ООО «<данные изъяты>», то есть, исходя из текста приказа, надбавка возможно только лишь в случае исполнения своих служебных обязанностей со служебным оружием. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу оружие во время смены на объекте не выдавалось, иному доказательств не представлено, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания надбавки за оружие в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 8.4 Трудового договора установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки премии и т.п.), при условиях и в размерах, определенных в Положении о премировании работников ООО «<данные изъяты>».

Положением о премировании установлено, что основанием для начисления премии является распоряжение работодателя. Премирование – право работодателя, которое может производится ежемесячно, пропорционально фактически отработанному времени в отчетном периоде.

Из положений ч. 1 ст. 129, ст. ст. 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства, судом не был установлен тот факт, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) руководителем ООО «<данные изъяты>» издавались приказы о выплате работникам премии. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате премии в заявленный период другим работникам.

Исходя из изложенного, суд не усматрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку положение о премировании как локальный нормативный акт не содержит условий об обязанности работодателя выплачивать премиальное вознаграждение работнику ежемесячно.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, возложена обязанность на стороны представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Так трудовым договором (л.д.41-44) между истцом и ответчиком предусмотрено соблюдение работодателем прав работника (помимо перечисленных в договоре), определенные в статьях 21 и 219 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственному желанию, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.46)

Из Положения о премировании (л.д.5) следует, что премирование – право работодателя, а не обязанность.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., гр. Б объявлен выговор, за нарушение п. 1.2 раздела 11 должностной инструкции охранника ООО «<данные изъяты>», п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», п. 1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.71-79), данный приказ истцом обжалован не был, дисциплинарное взыскание на момент увольнения снято не было.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение гр. Б в связи с невыплатой ему премии, и ему было разъяснено, что согласно Положения о премировании, начисление и размер премии определяется на усмотрение работодателя, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, в случае несогласия он вправе обратиться в суд (л.д.21,22-23).

Таким образом, действующим законодательством, ч. 1 ст. 129, ст. ст. 135, 191 ТК РФ, предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку положение о премировании как локальный нормативный акт не содержит условий об обязанности работодателя выплачивать премиальное вознаграждение работнику ежемесячно.

С учетом изложенного, учитывая, что работодатель не усмотрел оснований для начисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая, во внимание, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в иске о взыскании невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. премии истцу следует отказать, учитывая, что истцом, доказательств, подтверждающих, что премия ему не была выплачена, в связи с дискриминацией в сфере труда, не представлено, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены.

Рассматривая требованиям истца о взыскании с ответчика доплаты за оружие за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сведениям ответчика, оружие с объекта, где работал истец, было изъято с ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается гр. Б

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем охранного предприятия издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «<данные изъяты>», выполняющих должностные обязанности со служебным оружием установлена доплата за эпизодический отдых и прием пищи на рабочем месте в размере <данные изъяты> руб. в месяц в перерасчете на месячную норму рабочего времени. То есть, исходя из текста приказа, надбавка возможно только лишь в случае исполнения своих служебных обязанностей со служебным оружием.

Так как в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу оружие во время смены на объекте не выдавалось, доказательств иного не представлено, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания надбавки за оружие в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, что другим работникам, работающим с истцом на одном объекте, за ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата за оружие, и истец был лишен данной доплаты именно в связи с дискриминацией в сфере труда, истцом не представлено.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании в его пользу премии, доплаты за оружие, по основаниям, изложенным выше, следовательно, не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации ему морального вреда.

Таким образом, гр. Б в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, доплаты за оружие, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

гр. Б в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, доплаты за оружие, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: М.А.Запара