Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой С.В. к ОРг 1 об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Калинова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОРг 1 об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая (с учетом уточнения) на то, что 20.10.2010 года истец Калинова СВ. заключила договор участия в долевом строительстве № 40-В8 от 20.10.2010 г. с ОРг 1 Предметом договора являлась передача ответчиком истцу объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры, суммарной площадью 107,39 кв.м., распложенной на 13 этаже жилого <адрес> (строительный адрес). В настоящий момент адрес объекта: <адрес>. По договору ею было уплачено 4 203 360 рублей. 05.05.2012 г. истец принял по акту жилое помещение: квартиру. После передачи жилого помещения были обнаружены недостатки в установленных блоках остекления балконов. В процессе эксплуатации балконных алюминиевых блоков, а именно в мае 2012 года, было установлено, что основные эксплуатационные качества отсутствуют - способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и гидронепроницаемость. Монтаж блоков не герметичен, происходит протекание воды по всем корпусам блоков (внутри: и сверху и по низу), регулярно происходит затопление соседей ниже этажом. 29.05.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков из алюминиевого профиля. Конкретные дефекты были зафиксированы в претензиях от 29.05.2012 г., 09.07.2012 г. 1.06.2013г., которые были направлены ответчику. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 3.1.7 договора составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. С требованием о соразмерном уменьшении цены договора она обратилась к Застройщику 22.07.2013 года, что подтверждается претензией. В своем ответе на претензию Застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного ею требования, что подтверждается письмом Застройщика от 29.07.2013 года. За остекление балкона по договору в 2010 году истец уплатил ответчику 73000 руб. Общая площадь остекления составила 30,1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. остекления составила 2425,25 руб. Площадь необходимой замены остекления составляет 22,94 кв.м. 22,94 х 2425,25 = 55635,23 руб. Демонтаж дефектных конструкций стоит 6000 руб. Таким образом, стоимость снижения цены договора составляет 61635,23 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка уплачивается потребителю: в размере трех процентов цены выполнения работы (договором может был установлен более высокий размер неустойки) за каждый день просрочки; в сумме, не превышающей цену выполнения работы. Расчет неустойки: (3 х 73000 руб. х 39 дн.): 100 = 85410 руб. Но так как размер неустойки не может превышать цены выполнения работ, размер неустойки будет равен также 73000 руб. Кроме того, после 6 попыток ремонта у нее на балконе конструкции окон испачканы монтажной пеной, черной замазкой, имеется зелёная плесень. Повреждено потолочное покрытие: в грязных разводах. Все стены покрыты высолами. Стоимость восстановительного ремонта лоджии согласно заключения эксперта составляет 8477 руб. Ответчик обязан возместить ей убытки сверх неустойки. Моральный вред, причиненный Застройщиком вследствие нарушения права потребителя, выразился в том, что она в течение года испытывает стресс и переживания, выслушивая претензии от соседей снизу, которых регулярно затапливает (до 10 этажа). Кроме того, ответчик сообщил ей недостоверную информацию об устанавливаемом остеклении. При заключении договора и оплате за остекление ей сообщили, что будут установлены открывающиеся конструкции. Однако при заселении она обнаружила, что фактически на 22,94 кв.м. конструкций имеются только 4 открывающиеся створки. Как мыть и осуществлять уход за «глухими», не открывающимися конструкциями выяснить ей не удалость. Т.е. должна регулярно нанимать промышленных альпинистов. Размер компенсации оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 9 Закона о долевом строительстве, статьями 15, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, просила:

1. Взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора: уплаченные ею в счет цены договора 55635,23 руб. 2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 73000 рублей. 3. Взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. 4. Взыскать стоимость восстановительного ремонта 8477 руб. 5. Взыскать соответчика стоимость оплаты судебной экспертизы 14160 руб. 6. Взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб., консультации 500 руб., составления уточнения к исковому заявлению 3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 руб. (с подготовкой вопросов эксперту), всего 11500 руб. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Калинова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после того, как в 2012 году выяснилось, что лоджия протекает, она в устной и письменной форме обращалась к представителям ОРг 1 и подрядчика ОРг 2 каждый раз приходил работник ОРг 2 пытался заделать места протекания, но не смог. Оказалось, что неправильно установлен козырек на крыше. В 2013 году летом, когда лужи стали большими и вода протекала к соседям снизу, ответчик по её заявлению заделал крышу на 17 этаже, в козырьке были просверлены дыры, течь стало меньше. Но чтобы ликвидировать протекание совсем, надо демонтировать конструкцию. Она намерена заменить блок остекления полностью, так как уже и уплотнительные резинки приходят в негодность.

Представитель ОРг 1 – Андросов Д.В. признал иск частично, пояснил суду устно и в письменном отзыве, что ответчик согласен компенсировать Калиновой С.В. 40000 руб. – 20000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора и 20000 руб. на устранение всех недостатков, хотя экспертиза определила 8477 руб. Эту сумму (40000 руб.) предлагали истице до судебного заседания в порядке мирного разрешения спора, но она отказалась. Как и ранее, в ответах на поступившие в адрес ОРг 1 претензии, ответчик не отказывался от их удовлетворения в разумных пределах исходя из суммы расходов, необходимых на устранение недостатков силами истца, что последним было отклонено, тот посчитал размер компенсации недостаточным. По этой причине полагает, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан быть не может. Размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить.

Представитель третьего лица ОРг 2 в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено из пояснений сторон и представленных документов, 20 октября 2010 года Калинова С.В. заключила договор участия в долевом строительстве № 40-В8 с ОРг 1 Предметом договора являлась передача ответчиком истцу объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры, суммарной площадью 107,39 кв.м., распложенной на 13 этаже жилого <адрес> (строительный адрес). В настоящее время адрес объекта: <адрес>. 5 мая 2012 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу (л.д.11).

29 мая 2012 года Калинова С.В. передала в ОРг 1 письменную претензию, указав, что на лоджии имеется протекание воды – нарушена герметичность алюминиевых конструкций, из-за чего лужи воды на лоджии. Просила устранить (л.д.12). 9 июля 2012 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что протекание воды не устранено, хотя приходили мастера и пытались заделать щели (л.д.13).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что работники ОРг 2 (подрядчика) пытались заделать щели герметиком, каждый раз по её требованиям приходили, но это результатов не дало.

Следующая письменная претензия была подана Калиновой С.В. 22 июля 2013 года, где она поставила требование о расторжении договора на остекление и возврате уплаченных денежных средств в размере 55635,23 руб., а также за демонтаж дефектных конструкций – 6000 руб. (л.д.15)

В ответе на претензию и.о. директора ОРг 1» указал, что сотрудниками ОРг 1» и организации-подрядчика осуществлен осмотр лоджии квартиры, в ходе которого установлено, что остекление лоджии имеет незначительный дефект, способствующий попаданию небольшого количества влаги в лоджию во время дождя. С учетом требований ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что названная норма не предусматривает расторжения договора в части при недостатке объекта долевого строительства, а только отказ от исполнения договора о долевом участии в целом, с полным возвратом сторонами всего полученного по сделке. Если идет речь о соразмерном уменьшении цены договора, сумма 61635,23 руб. является не соразмерной имеющемуся дефекту. Застройщик выражает готовность снизить цену договора на сумму недостатков с выплатой компенсации за понесенные неудобства и выплатить 15000 руб., а также предлагает альтернативный вариант восстановления права с устранением недостатков подрядчиком в любое удобное время с одновременной выплатой компенсации за неудобства в размере 8000 рублей. (л.д.17-18)

С заявлением, аналогичным претензии от 22.07.2013, Калинова С.В. обратилась еще раз к ответчику 5 августа 2013 года (л.д.16). Последний ответил письмом от 13 августа 2013 года, повторив предложение вышеуказанного варианта компенсации (копия к делу не приложена, но истицей не оспаривается этот факт).

По ходатайству истца Калиновой С.В. определением суда от 3 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Имеется ли дефекты остекления балкона, если да, то в чем они выражаются? 2. Что явилось причиной возникновения указанного недостатка: производственный дефект или несоблюдение правил эксплуатации потребителем? 3. Являются ли выявленные недостатки существенными? 4. Каков объем и характер повреждений на балконе? 5. Имеется ли причинно-следственная связь между причинённым ущербом и некачественным остеклением балкона? 6. Какова стоимость восстановительного ремонта?

В акте экспертизы № от 17.12.2013 отражено следующее:

Эксперту предъявлена ограждающая конструкция из алюминиевого профиля системы с листовым остеклением, установленная в квартире по адресу <адрес>, <адрес>. Конструкция состоит из трех витражей. В результате произведенного осмотра выявлено следующее недостатки: 1. По всему периметру кирпичной стены присутствуют следы выщелачивания белого цвета, потеки; 2. Потеки и пятна на потолке. 3. Грибковые образования зеленого цвета на полу. 4. Экспертом произведен демонтаж декоративных металлических уголков, выявлено: a) Узел примыкания балкона к стене заделан монтажной пеной, которая выполнена с пустотами и разрывами, что противоречит требованиям № «Приложение В» и требованиям проекта № лист 13. - узел №2. б) Узел примыкания балкона к плите заделан монтажной пеной, которая выполнена с пустотами и разрывами, что противоречит требованиям № «Приложение В» и требованиям проекта № лист 13. - узел №1. 5. Выявлены следы механических повреждений, в виде просверливания отверстий в оцинкованном отливе, что ухудшает внешний вид изделия в целом и не соответствует проекту. 6. Согласно проекта лист 14 оцинкованный слив не должен имеет уклона, фактически уклон в конструкции отсутствует, что приводит к скоплению воды на сливе с последующим попаданием на балкон. 7. Экспертом произведен осмотр мест герметизации витражной конструкции по всему периметру (верхний узел на крыше дома, места соприкосновения конструкции со стеной, а так же места установки сливов). Нарушений на момент осмотра в герметизации не выявлено.

Ответы на поставленные вопросы перед экспертом:

1. Да, экспертом выявлены недостатки в остеклении балкона. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части данной акта экспертизы. Причиной проникновенин воды на балкон истицы является неверная установка оцинкованного слива в узле примыкания витража к плите.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения требований по монтажу светопрозрачных конструкций.

3. Выявленные дефекты являются не существенными и исправимы путем ремонтных гарантийных работ.

4. Все повреждения на балконе возникли от проникновения воды, требуется произвести чистку всей поверхности стены (13,35 м2) моющими средствами, перетирку потолка по всей площади - 13,87м2, удаление с пола грибка площадью 3 м2.

5. Да, образовавшиеся повреждения пола, потолка и стен возникли из-за постоянного проникновения воды через светопрозрачные конструкции.

6. Стоимость восстановительного ремонта представлена в локально-сметном расчете № и составляет 8477 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей).

В ЛСР не учтены работы связанные с исправлением нижнего узла крепления конструкции, а так же добавление монтажной пены в места примыкания рамы к плите. Так как данные работы относятся к гарантийному ремонту.

Эксперт пришел к заключению:

Предъявленные светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля имеют несущественные дефекты монтажа и соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация светопрозрачных конструкций без исправлений выявленных дефектов невозможна.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести конструктивные изменения в узле № (проект № лист № 14). Необходимо установить оцинкованный слив с уклоном в сторону улицы с устройством водосливных отверстий для свободного водоотведения скапливающейся воды. При запросе проектной документации эксперту предъявлен типовой узел (приложение № 2) с верным решением устранения недостатка, необходимо только добавить в этом узле водоосушающие отверстия диаметром не менее 8 мм на расстоянии не более 600 мм друг от друга. Такой узел позволит отвести воду от балкона, тем самым не позволит ей попадать на балкон истицы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конструктивные недостатки при установлении светопрозрачных конструкций на лоджии квартиры истицы были, имеют несущественный характер, подлежат устранению, стоимость восстановительного ремонта - 8477 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что ответчик сам предложил верное решение по устранению недостатка, и это относится к гарантийному ремонту. Однако до рассмотрения спора в суде стороны не достигли взаимоприемлемого добровольного варианта его разрешения.

Статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В 2012 году Калиновой С.В. направлялись, как указано выше, две письменные претензии, где обращалось внимание застройщика на протекание воды на лоджии. Подрядчик ОРг 2 реагировал на каждый вызов потребителя, проводил работы, что истицей не оспаривается. После 9 июля 2012 года до 22 июля 2013 года Калинова С.В. претензий к ответчику не предъявляла. В претензии, поданной 22 июля 2013 года, истица расценила недостаток, связанной с протеканием дождевой воды на лоджию, как существенный (по аналогии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей), и в связи с этим потребовала возврат денежных средств в сумме 61635,23 руб.

Однако из заключения экспертизы следует, что дефект конструкции существенным не является, устраним способом, который документально предложен ответчиком.

В данном случае невозможно определить размер неустойки, поскольку работы по устранению дефекта – нижнего узла крепления конструкции, относятся к гарантийному ремонту, от которого истица отказалась, так как намерена полностью заменить светопрозрачные конструкции, они в настоящее время её не устраивают. Письмом ОРг 1 от 29.07.2013 ей было сделано конкретное предложение – устранить недостатки силами подрядчика с компенсацией в размере 8000 рублей. Как видно из акта экспертизы, эта сумма сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта на лоджии. То есть на тот момент это был взаимоприемлемый вариант, который отвергла Калинова С.В., как и компенсацию 15000 руб., выдвинутую ответчиком в качестве альтернативы – снижение цены договора. Экспертом стоимость устранения дефекта – попадания воды на лоджию – не определена, поэтому оценить от какой стоимости следует отталкиваться для расчета неустойки, не представляется возможным. У суда нет никаких сомнений в том, что предложенная ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма 40000 руб. была бы выплачена немедленно в случае согласия Калиновой С.В.

Желание Калиновой С.В. заменить рамы полностью нельзя увязывать с недостатками, являющимися предметом настоящего спора. В связи с таким намерением услуги ответчика ей в принципе не нужны, суд полагает, что отказ от его предложений в июле 2013 года, а затем и в ходе судебного разбирательства, этим и объясняется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Очевидно, что досудебное предложение ответчика возместить сумму, которая судом признана обоснованной, равнозначно добровольному исполнению требований истца, и не было реализовано исключительно из-за позиции потребителя, отказавшегося от этой, полностью компенсирующей ущерб суммы, подтверждающей добросовестность исполнителя в этой части. Отказ истца от принятия этой компенсации связан с требованием денежной суммы по его собственным расчетам. Такая позиция имеет признаки стремления к получению неосновательного обогащения за счет неустойки, штрафа в судебном порядке. Поэтому поддержки суда находить не должна. Добросовестность исполнителя, готового в досудебном порядке полностью возместить ущерб, не может быть наказана штрафными санкциями.

Истец Калинова С.В. не оспаривает, что ответчик до судебного заседания предлагал ей компенсацию в размере 40000 рублей. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что эта сумма полностью компенсирует соразмерное уменьшение цены договора и стоимость восстановительного ремонта. Поэтому исковые требования в части неустойки и штрафа суд считает неосновательными.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Права Калиновой С.В. как потребителя при передаче ей по договору объекта, имеющего недостатки, которые требуют устранения и причиняют неудобства и дискомфорт, нарушены, компенсацию морального вреда суд оценивает в денежном выражении в размере 5000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. Расходы на экспертизу подлежат взысканию в полном объеме – 14160 руб., за юридические услуги – частично, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от объема проделанной работы, связанной только с составлением документов, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в размере 1600 руб. (40000 – 20000) х 3% + 800 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг 1 в пользу Калиновой С.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта – 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 160 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, а всего 64 160 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОРг 1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов