Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о выплате заработной платы за период задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ОАО КБ «Центр-инвест») о выплате заработной платы за период задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) было признано незаконным, она была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ОАО КБ «Центр-инвест» для того, чтобы приступить к исполнению должностных обязанностей, однако получила отказ от предоставления рабочего места и документов, необходимых для исполнения обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами истец получила исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов, с помощью которой добилась издания ответчиком приказа о восстановлении на работе № 1855-к, который, по мнению истца, носил исключительно формальный характер, поскольку для реального исполнения своих трудовых обязанностей в должности директора дополнительного офиса «Родионовский» необходим доступ к рабочему месту – предоставление ключей от служебного помещения, доверенность о полномочиях директора структурного подразделения, подписанная председателем Правления банка и заверенная нотариусом, акт передачи ценностей и имущества на дату вступления в должность директора. Отсутствие данных документов делало приказ о восстановлении на работе реально неисполнимым, а в устной форме истцу было заявлено о невозможности продолжения трудовых отношений.

Данными противодействиями ответчик вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении, согласно которому трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что своими противодействиями по реальному исполнению решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу причинены убытки, заключающиеся в неполучении за период с ДД.ММ.ГГГГ3 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ По ранее состоявшемуся решению суда заработная плата за время вынужденного прогула была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 2968 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату вследствие уклонения ответчика от исполнения решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в размере 391776 руб.,

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, однако просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически восстановление ФИО1 на работе имело место ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления ФИО2 судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФИО2 конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ, а также статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную ФИО2 законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказ ОАО КБ «Центр-инвест» № 194-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и ФИО1 восстановлена в должности директора дополнительного офиса «Родионовский» ОАО КБ «Центр-инвест» с ДД.ММ.ГГГГ С ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284 59 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО8, возбуждено исполнительное производство о признании приказа ОАО КБ «Центр-инвест» № 194-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 в должности директора дополнительного офиса «Родионовский» ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-на-ФИО8, <адрес>, проведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа. ФИО1 ознакомлена с оригиналами следующих документов: доверенность № 2008-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту (трудовому договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 1855-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1

Копии указанных документов ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что приказ о восстановлении на работе ФИО1 издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имела место задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Из решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что фактически решение суда о восстановлении ФИО1 на работе исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 2968 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 заработка составляет 379904 руб. (2968 руб. * 128 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО1 был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, и после возбуждения исполнительного производства ОАО КБ «Центр-инвест» в добровольном порядке, в установленный законом срок, исполнило решение суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, как указывалось выше, решение суда о восстановлении на работе, в силу требований закона, подлежит немедленному исполнению.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует, что в судебном заседании присутствовала представитель ОАО КБ «Центр-инвест» ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО7

Таким образом, ответчик знал о вынесенном судом решении, и тот факт, что в решении суда не указано на его немедленное исполнение в части восстановления на работе и не был выдан исполнительный лист, не освобождает работодателя от необходимости исполнения решения суда о восстановлении на работе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6973,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу ФИО1 заработную плату за период задержки исполнения решения суда в размере 379904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6973,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО8 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко