Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, выступающего по доверенности от 12.01.2016 г., представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующего по доверенности от 05.04.14 года, представителя конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО6, действущего по доверенности от 04.04.16 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк», ФИО4 ФИО20 и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (Акционерное Общество) и ФИО4 ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику в котором просили: Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (Акционерное Общество) и ФИО4 ФИО22.

Указанное мотивировали тем, что 17.05.2010г. между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (Акционерное Общество) (далее - АКБ «НРБанк»АО) и ОАО «Нальчикский Машиностроительный Завод» (далее ОАО «НМЗ») был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей № на срок до 16.05.2011г.

15.04.2011г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 17.05.2010г., пунктом 1.3. которого сроком окончательного погашения кредитной линии устанавливалось 15.11.2012г.

В качестве обеспечения обязательств в договоре № 17.05.2010г. указаны:

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО23

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО24

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО25

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО26

- договор об ипотеке (залоге) № от 20.05.2010г. и дополнительное соглашение от 21.04.2011г. к договору об ипотеке (залоге) № заключенные между Банком и ОАО «НМЗ».

В дальнейшем, АКБ «НРБанк» по договору уступки права требования, заключенным с ФИО4 ФИО27 26 декабря 2013г., уступил последнему права требования к ОАО «НМЗ» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 17.05.2010г. и дополнительному соглашению №1 от 15.04.2011г. к договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 17.05.2010г., в размере <данные изъяты> копеек.

По условиям договора уступки права требования от 26.12.2013г. (пункт 1.5.), одновременно с переходом прав требования к ОАО «НМЗ», банк передал ФИО4 права, обеспечивающие исполнения обязательства по кредитному договору, а именно:

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО28;

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО29

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО30;

- по договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО31

- по договору об ипотеке (залоге) № № от 20.05.2010г. и дополнительному соглашению от 21.04.2011г. к договору об ипотеке (залоге) № заключенным между Банком и ОАО «НМЗ».

Истцы считают, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 26.12.2013г., является незаконным и нарушает их права по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Поскольку на правоотношения между банком и поручителями заемщика - физическими лицами распространяется Закон «О защите прав потребителей», то для данных правоотношений характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия заемщика и (или) поручителей только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая договор поручительства по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, с поручительством физических лиц, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права этого поручителя гражданина как потребителя.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника и поручителей физических лиц в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, заключение договора цессии без согласия должника и его поручителей физических лиц, а также нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствуют о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, необходимо отметить, что цессионарий по оспариваемому договору уступки права требования - ФИО4 не является кредитной организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

При этом, в условиях кредитного договора не содержится пункта о том, что заемщик или поручители дали явно выраженное согласие на уступку Банком прав по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Более того, пунктом 3.5. договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 17.05.2010г., предусмотрено, что заемщик не дает свое согласие на предоставление банком всей ему имеющейся информации, состав которой определен ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 218-ФЗ и которое характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что на момент заключения сделки по договору цессии, у банка не было согласия заемщика и поручителей на совершение такой сделки, следовательно, правовые основания для переуступки своих прав по кредитному договору ФИО4 отсутствовали, в виду чего договор уступки права требования от 26.12.2013г. нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, поскольку, в качестве дополнительного обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ОАО «НМЗ» заключил в пользу банка договор страхования имущества юридических лиц № от 17.05.2010г. (договор страхования предмета залога), где выгодоприобретателем указан АКБ «НРБанк», а также предоставил банку права на безакцептное списание денежных средств со счетов в КБ «Бум- Банк» ООО в г. Нальчике, филиале ОАО «МИнБ» в г. Нальчике, КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Нальчике, АКБ «НРБанк» (ОАО) (пункты 2.3.3. и 2.3.5. кредитного договора).

Между тем, указанные права банк по оспариваемому договору ФИО4 не передавал и передать не может.

Вместе с тем, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк не передал ФИО4 свои права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства ОАО «НМЗ» по кредитному договору, что противоречит части 1 ст. 384 Гражданского кодекса.

Таким образом, сделка, по которой банк передал свои права требования физическому лицу ФИО4, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной, поскольку передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника и его поручителей. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Аналогичным образом нарушаются права поручителей, чьи персональные данные в нарушение ст.ст. 23-24 Конституции РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных, незаконно обрабатывает цессионарий - физическое лицо ФИО4 Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника и его поручителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Суду пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем для её оспаривания установлен трехлетний срок исковой давности.

Представители ответчиков ФИО4 и представителя конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщил. Письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17.05.2010г. между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (Акционерное Общество) (далее - АКБ «НР Банк» АО) и ОАО «Нальчикский Машиностроительный Завод» (далее ОАО «НМЗ») был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>) рублей № на срок до 16.05.2011г.

15.04.2011г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи № 042/23-10-К от 17.05.2010г., пунктом 1.3. которого сроком окончательного погашения кредитной линии устанавливалось 15.11.2012г.

В качестве обеспечения обязательств в договоре № от 17.05.2010г. указаны:

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО32

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО33

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО34

- договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенный между Банком и ФИО2 ФИО35

Решением Арбитражного суда КБР от 08.02.2012г. по делу № А20-3247/2011, частично измененным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012г., постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - задолженности по процентам: <данные изъяты> рублей 46 копеек - неустойки и <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 20.05.2010. а именно: - склад, назначение нежилое. Литер Г44. кадастровый (или условный) номер №. общей площадью 680.8 кв. м. инв. № 15511-Г44. расположенный по адресу: <...>. №. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек; - здание (корпус ЛМК «Берлин»), назначение нежилое. Литер Г46. этажность - 2. кадастровый (или условный) номер №. общей площадью 4 055.3 кв. м. инв. №. расположенный но адресу: <...>. д. №. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек; административное здание, назначение нежилое, Литер Г54. кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 1 314.4 кв. м. инв. №. расположенный по адресу: Кабардино- <...>. №. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; - здание склада, назначение нежилое. Литер Г52. кадастровый (или условный) номер № общей площадью 970.6 кв. м. инв. № 1. расположенный по адресу: <...>. № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; здание (литейный цех), назначение нежилое. Литер Г35. этажность 2, кадастровый (или условный) номер №. общей площадью 4 364.5 кв. м. инв. № расположенный по адресу: <...>. №. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; - земельный участок, площадью 128 104 кв. м. кадастровый номер №. разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (№) в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (№) <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, к поручителям какие-либо требования не предъявлялись.

В дальнейшем, АКБ «НРБанк» по договору уступки права требования, заключенным с ФИО4 ФИО36 26 декабря 2013г., уступил последнему права требования к ОАО «НМЗ» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-К от 17.05.2010г. и дополнительному соглашению № от 15.04.2011г. к договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от 17.05.2010г., в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО32

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО33

- по договору поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО34

- по договор поручительства № от 17.05.2010г., заключенному между Банком и ФИО2 ФИО35

- по договору об ипотеке (залоге) № от 20.05.2010г. и дополнительному соглашению от 21.04.2011г. к договору об ипотеке (залоге) № заключенным между Банком и ОАО «НМЗ».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банковская услуга по предоставлению кредита была оказана банком юридическому лицу, а соистцы, являясь участниками и сотрудниками Завода, выступали поручителями с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица по кредитному договору, а, следовательно, к таким правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К тому же в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Личность взыскателя для должника - юридического лица по обязательствам перед банком не может иметь существенного значения.

Отношения между взыскателем и должниками в данном случае регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как следует из содержания договора уступки к ФИО4 перешло право требования к Заводу, возникшее на основании договора кредитной линии, подтвержденное решением Арбитражного суда КНР. (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 56-КТ15-2).

Довод истца о том, что Банк не вправе был осуществлять уступку прав требования по кредитному договору ФИО4 как физическому лицу, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, так как ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" нс установлена реализация нрав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, основан на неправильном толковании норм закона.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией нрав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Па основании ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность кредитной организации считается реализованной. Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Не обоснован и довод истцов о том, что договор об уступке прав требования может быть признан недействительным, в связи с разглашением банковской тайны. Так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

В силу положений ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Положения ст. 857 ГК РФ предусматривают иные последствия разглашения лицом сведений, составляющих банковскую тайну, отличные от признания договора об уступке прав требования ничтожным, а именно, предъявление лицом, нрава которого нарушены, требования о возмещении убытков, вызванных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

Довод истцов о том, что кредитный договор не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку прав физическому лицу без согласия истца, является несостоятельным, т.к. условия кредитного договора заключенного между сторонами нс исключают возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе, не кредитной и не банковской организации, и на обязательное согласие заемщика на такую уступку.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Требования к субъектному составу имеют значение только в момент заключения кредитного договора. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Также, следует указать, что истцы не являются заемщиками по договору кредитной линии, их обязательства перед кредитором основываются только на договорах поручительства.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, согласно справке начальника МОСП по ИОИП УФССП России по КБР ФИО8 на основании решения Арбитражного суда КБР от 08.02.12 года 16.08.12 года в НГО УФССП по КБР возбуждалось исполнительное производство №

Уступка прав взыскания по решению суда на стадии его исполнения не нарушает прав должника, личность взыскателя (кредитора) в данном случае не имеет для должника существенного значения, поскольку имеющееся обязательство является денежным, установленным судебным актом и исполняется не кредитором, а принудительно, в порядке исполнения судебного решения.

Согласно п. 6. ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так как Банком по истечении срока исполнения обязательств, был предъявлен иск только к заемщику - Заводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поручительство истцов прекратились.

Цессия в данном случае, не затрагивает права и интересы соистцов, поскольку они не являются заемщиками, должниками, в отношении них нет решения суда о взыскании задолженности, к тому же поручительство является прекращенным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказано, что оспариваемая ими сделка противоречит закону, нарушает их права или законные интересы.

При этом судом с учетом субъектного состава кредитного договора, его содержания и содержания договоров поручительства сделан вывод, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, равно как и заключенных в обеспечение кредитного обязательства договоров с гражданами, не изменяются, положение заемщика, поручителей и залогодателя не ухудшается, передача цессионарию документов, подтверждающих действительность права требования и обеспечивающих его исполнение, содержащих информацию о заемщике, поручителях и залогодателе, не нарушает прав последних.

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцами сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках дела № о взыскании с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу АКБ «Национальный резервный банк» задолженности по кредитному договору от 17.05.2010г. установлено правопреемство ФИО4 (Определение Арбитражного Суда КБР от 08.04.2014г. опубликовано на сайте arbitr.ru 09.04.2014г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» № также 15.05.2014г. опубликовано Определение Арбитражного Суда КБР от 14.05.2014г. о процессуальном правопреемстве ФИО4 от АКБ «Национальный резервный банк».

Информация, публикуемая на сайте суда, является общедоступной.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истцами пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО7 ФИО35 к Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк», ФИО4 ФИО36 и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (Акционерное Общество) и ФИО4 ФИО36 отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сарахов А.А.