Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Новожилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов А.А. обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец для личного пользования приобрел у ответчика аппарат электрический, косметологический для вакуумно-роликового массажа Ч в следующей комплектации: блок управления Ч в количестве 1 шт.; рабочая манипула - 5 шт.; руководство по эксплуатации на русском языке - 1 шт.; декларация о соответствии ТС (ЕАС) - 1 шт. стоимостью 193000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. № и чеками об оплате товара. ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что приобретенный товар прекратил функционировать, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком с целью устранения причин поломки в адрес истца были направлены специалисты ООО «Интехмед», которые выявили неисправность мотора вакуумного насоса, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Интехмед» проведена замена вакуумного насоса, однако проведенные работы не устранили поломку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на диагностике в ООО «Интехмед» в результате чего специалистами установлены недостатки конструкции товара, не позволяющие использовать товар без внесения изменений в конструктив, что подтверждается перепиской по поводу прохождения теста мотора.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обнаружением существенного недостатка товара и невозможностью его использования по назначению истцом согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Направленное почтовым отправлением требование было возвращено истцу в виду истечения срока хранения в месте получения адресатом (ответчиком). Вместе с тем, в ответ на направленное в электронном виде письмо ответчик сообщил, что в добровольном порядке расторгать договор купли-продажи не намерен, и, что возврат уплаченных денежных средств по договору возможен только в судебном порядке (скрин-копия ответа ответчика от 29.09.2017г. (13 часов 54 минуты) на электронное письмо истца).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 497, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 193000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара с 07.09.2017г. по день вынесения судебного решения (по состоянию на 15.12.2017г. в размере 191070,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Новожилов А.А. исковые требования поддержал частично, заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 193000 рублей поддержал, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста на сумму 10 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Новожилова А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов А.А. явку в суд не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что денежные средства за товар полностью возвращены истцу.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2. п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым А.А. (покупатель) и ИП Ивановым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара по образцам №.

Согласно разделу 1 договора продавец обязался поставить покупателю в срок установленный договором аппарат электрический, косметологический для вакуумно-роликового массажа Ч (товар), стоимостью 193 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить исправный товар.

Товар покупателем получен и полностью оплачен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что приобретенный товар прекратил функционировать, о чем незамедлительно было сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком с целью устранения причин поломки в адрес истца были направлены специалисты ООО «Интехмед», которые выявили неисправность мотора вакуумного насоса, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Интехмед» проведена замена вакуумного насоса, однако проведенные работы не устранили поломку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился на диагностике в ООО «Интехмед» в результате чего специалистами установлены недостатки конструкции товара, не позволяющие использовать товар без внесения изменений в конструктив, что подтверждается перепиской по поводу прохождения теста мотора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.10.1 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня получения. Таким образом, к моменту выявления недостатков срок гарантии не истек.

Поскольку ответчик не оспорил предъявленные к нему исковые требования, в добровольном порядке (до обращения с исковым заявлением в суд) требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 193 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком до вынесения решения, в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Новожилова А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку указанный договор расторгнут в связи с отказом покупателя от его исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не взыскивается.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 10 000 руб. оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи суд определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 (Пять тысяч шестьдесят) руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожилова А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в пользу Новожилова А.А. в связи с расторжением договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за товар денежные средства в размере 193 000 руб.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в пользу Новожилова А.А. в связи с расторжением договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за товар денежных средств в размере 193 000 руб. решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в пользу Новожилова А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину за обращение в суд в размере 5 060 (Пять тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.02.2018 года.