Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Т.Г. к ООО «ДСК- Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Жилкина А.А. на основании доверенности;

представителя ответчика Чибитько Е.А. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 161 922 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб., почтовые расходы в размере 204,25 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывает, что 06 марта 2015г. истец заключила с ООО «ДСК-Инвест» (Застройщик» в лице ООО «ПАТРИОТ- НЕВА» (Агент) Договор № 0 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение «2-комнатная квартира) с условным номером № 0, общей площадью 65,46 кв. м., расположенное на 3-м этаже в 7-й секции 2 корпуса комплекса жилых домов, по строительному адресу: ...

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик брал на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект Участнику, а Участник оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляла 3 942 766, 0 руб., сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию было определено 18 декабря 2015г. (п.2.2), после чего Застройщик брал на себя обязательство передать Объект Участнику не позднее 28 июня 2016г.

В свою очередь участник обязан был принять Объект по акту приема- передачи в течение 30 рабочих дней с даты получения от Застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 Договора.

29 апреля 2015г. на расчетный счет ООО «ДМК-Инвест» истцом были перечислены 3 942 766,0 руб., таким образом, денежные обязательства по Договору № 0 были исполнены истцом в полном объеме.

11.05.2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 0, согласно которому, общая площадь квартиры составила 67,8 кв. м., а окончательная цена Договора- 4 058 210 руб.. при этом изменение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры Участнику Дополнительное соглашение №1 не предусматривало.

24 мая 2016г. на расчетный счет ООО «ДСК-Инвест» истцом были перечислены 115 444 руб. в счет оплаты увеличения общей площади квартиры по Дополнительному соглашению №1.

27 июня 2016г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «ДСК-Инвест» было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, которому был присвоен милицейский адрес: ...; квартире под условным № 0 присвоен № 0.

18 июля 2016г. истцом была осмотрена подлежащая передаче квартира на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям Договора № 0 в смотровой лист внесены замечания о несоответствии объекта условиям Договора, что делало его непригодным для предусмотренного Договором использования, а сам смотровой лист передан представителю Застройщика для устранения замечаний.

29 июля 2016г. истец повторно осмотрел квартиру, однако ни одно из ранее указанных замечаний не было устранено.

10 августа 2016г. истцом снова была осмотрена квартира, в смотровой лист вновь внесены замечания, а сам смотровой лист вместе с заявлением о необходимости устранения недостатков в срок до 15.08.2016г. передан представителю Застройщика для устранения замечаний.

И только 24 августа 2016г. после предоставления истцу гарантийного письма о проведении замены (демонтажа и монтажа) входной двери в квартиру и отделочных работ в коридоре, истец подписала соответствующий Акт приема- передачи.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком Договора № 0 в части передачи истцу квартиры составила 57 дней.

На день исполнения ООО «ДСК-Инвест» своего обязательства по передаче истцу квартиры размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5 %. Таки образом, ООО «ДСК-Инвест» обязано уплатить истцу неустойку (пени) в размере 161 922,58 руб. из расчета 4 058 210,0 руб. х 10,5% х (1/300 х2) х 57 дней.

Истец Пантелеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

представитель истца Жилкин А.А. на основании доверенности. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

представитель ответчика Чибитько Е.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, суду представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Судом установлено, что 06 марта 2015г. истец заключила с ООО «ДСК-Инвест» (Застройщик» в лице ООО «ПАТРИОТ- НЕВА» (Агент) Договор № 0 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение «2-комнатная квартира) с условным номером 161, общей площадью 65,46 кв. м., расположенное на 3-м этаже в 7-й секции 2 корпуса комплекса жилых домов, по строительному адресу: ....

27 июня 2016г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «ДСК-Инвест» было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, которому был присвоен милицейский адрес: ... квартире под условным № 0 присвоен № 0.

18 июля 2016г. истцом была осмотрена подлежащая передаче квартира на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям Договора № 0, в смотровой лист внесены замечания о несоответствии объекта условиям Договора, что делало его непригодным для предусмотренного Договором использования, а сам смотровой лист передан представителю Застройщика для устранения замечаний.

29 июля 2016г. истец повторно осмотрел квартиру, однако ни одно из ранее указанных замечаний не было устранено.

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком Договора № 02 в части передачи истцу квартиры составила 57 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 29.06.2016 по 24.08.2016. Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 161 922,58 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 100 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 52 602,13 рублей ((100 000 + 5 000 +204,25 руб.) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать также почтовые расходы в размере 204,25 руб., что является убытком истца.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4 556,13 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК- Инвест» в пользу Пантелеевой Т.Г. неустойку в размере 100 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., почтовые расходы в размере 204,25 руб., штраф в размере 52 602,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4 556,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: